Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №03АП-8777/2019, А33-22873/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А33-22873/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русский уголь"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 ноября 2019 года по делу N А33-22873/2019.
при участии:
от истца - акционерного общества "Русский уголь": Гордеева Ю.О., представитель по доверенности от 20.01.2020 N 5, паспорт,
установил:
акционерное общество "Русский уголь" (далее - истец, общество "Русский уголь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кошурниковские энергосети" (далее - ответчик, общество "Кошурниковские энергосети") о взыскании 31 200 руб. расходов. связанных со сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Первая Грузовая Компания"; открытое акционерное общества "Российские железные дороги".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что условиями контракта 17.08.2017 на поставку угля N 80068-011/2017-08-1694 не предусмотрены предельные сроки разгрузки вагонов; судом первой инстанции не приняты во внимание условия контракта, которыми предусмотрена обязанность общества "Кошурниковские Энергосети" по несению расходов, связанных со штрафными санкциями, выставленными поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны оператора подвижного состава;
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.01.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.12.2019.
В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 03.03.2020.
В судебном заседании до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителем.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без акционерного общества "Российские железные дороги" и иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы, изложенные в апелляционной жалобе; не согласен с решением суда первой инстанции; просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом "Кошурниковские Энергосети" (заказчик) и обществом "Русский Уголь" (поставщик) заключен контракт на поставку угля от 17.08.2017 N 80068-011/2017/08-1694, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется для нужд заказчика поставить уголь марки ЗБР в количестве 14 000 тонн, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.
Поставка товара осуществлялась с использованием вагонов NN 53260717, 54171889, 53484788, 54362082, 56346430, 59768762, 60504701, 65202343, 52844313, 53119806, предоставленных обществу "Русский Уголь" по договору 16.09.2009 N ДД/УМ-327/9 акционерным обществом "Первая грузовая компания" (оператор подвижного состава).
Общество "Русский Уголь" осуществило поставку угольной продукции покупателю на конечную станцию назначения Кошурниково Красноярской ЖД, что подтверждается ж/д накладными NN Э0214929, ЭН063406, ЭМ554736, ЭЫ781375, квитанциями о приеме груза.
Сверхнормативный простой вагонов на станции назначения Кошурниково Красноярской ЖД под выгрузкой послужил основанием для выставления в адрес общества "Русский Уголь" претензии исх. N АО-ИД/Ю-313/18 от 04.05.2018 со стороны оператора подвижного состава - АО "ПГК" об оплате такого простоя.
В свою очередь, в связи с выставлением к нему требований со стороны оператора подвижного состава общество "Русский Уголь" направило в адрес общества "Кошурниковские Энергосети" (покупателя товара) претензии от 26.06.2018 исх.N 1294 и от 30.11.2018 исх.N 2610 об оплате суммы штрафа за сверхнормативное использование вагонов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение условий договора в части сверхнормативного простоя вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал. Пришел к выводу о том, что договором не предусмотрен нормативный срок использования вагонов ответчиком, соответственно основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение установленного нормативного срока отсутствуют.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком подписан договор на поставку угля от 17.08.2017 N 80068-011/2017/08-1694, правоотношения по которому регулируются, в том числе нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором поставки предусмотрена поставка товара в адрес ответчика в полувагонах, которые после выгрузки, подлежат возврату покупателем поставщику.
В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта поставщик обязан производить поставку товара в адрес грузополучателя, указанного в контракте, в количестве, ассортименте, с показателями качества и в сроки, установленные контрактом и приложениями к нему, показатели качества могут измениться в зависимости от технологических процессов производителя, но не чаще одного раза в квартал.
Согласно пункту 6.1 контракта станция назначения: Кошурниково Красноярская ЖД. Сроки поставки товаров, как следует из пункта 6.2 контракта, установлены сторонами в соответствии с графиком поставки.
В соответствии с пунктом 6.3 контракта, поставка товара производится железнодорожным транспортом. Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на ж,д, станции отправления, (в полувагонах ОАО "РЖД" или принадлежащих поставщику, иным лицам на праве собственности или ином вещном праве).
Отгрузка товара производится погрузочными средствами поставщика насыпью в ж.д, полувагоны ОАО "РЖД" и/или принадлежащие поставщику, иным лицам на праве собственности или другом вещном праве.
В силу пункта 6.8 контракта датой поставки для целей контракта считается дата отправки товара со станции отправления - согласно дате проставления штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной/квитанции о приеме груза.
Как следует из исковых требований и материалов дела, в 2017 году истцом осуществлена поставка угля в полувагонах 53260717, 54171889, 53484788, 54362082, 56346430, 59768762, 60504701, 65202343, 52844313, 53119806, следовавших по накладным: Э0214929, ЭН063406, ЭМ554736, ЭЫ781375.
Поставщик осуществил поставку угольной продукции покупателю на конечную станцию назначения Кошурниково Красноярской ЖД, что подтверждается ж/д накладными NN Э0214929, ЭН063406, ЭМ554736, ЭЫ781375, квитанциями о приеме груза.
В обоснование заявленного требования общество "Русский Уголь" ссылается на нарушение ответчиком норматива нахождения вагонов под выгрузкой, предусмотренного пунктом 7.6 контракта, что повлекло для него ответственность перед оператором подвижного состава.
В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Согласно пункту 7.6 контракта в случае если покупатель не обеспечит прием и/или своевременную разгрузку поставленного угля, при условии надлежащего исполнения своих обязательств поставщиком, то покупатель несет все расходы, связанные со штрафными санкциями, выставленными поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны собственника/оператора подвижного состава. Норматив нахождения собственных вагонов на станции выгрузки устанавливается в 2 (двое) суток и определяется как разница между датой календарного штемпеля в графе "оформление груза к перевозке" и датой календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения (выгрузки)", при этом неполные сутки считаются как полные.
По итогам рассмотрения заявленного требования суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 7.6 контракта, на который ссылается истец при расчете суммы штрафных санкций, не позволяет определить допустимый предельный нормативный срок нахождения вагонов у ответчика
Из буквального толкования условий пункта 7.6. контракта следует, что норматив нахождения собственных вагонов на станции выгрузки устанавливается в 2 (двое) суток и определяется как разница между датой календарного штемпеля в графе "оформление груза к перевозке" и датой календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения (выгрузки)", при этом неполные сутки считаются как полные. Вопреки доводам истца данный пункт не содержит иного толкования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что буквальное толкование спорного пункта сводится к тому, что нормативный срок выгрузки вагонов устанавливается с момента оформления груза к перевозке до прибытия на станцию назначения (выгрузки). Указанный период является перевозочным процессом, совершение грузовой операции по разгрузке груза в данный период невозможно. В данный период ответчик фактически не имеет возможности использовать вагоны, поскольку груз не доставлен до станции выгрузки.
При этом условия договора на поставку от 17.08.2017 не содержат сроков приема или своевременной разгрузки угля, а также сроков нахождения вагонов у заказчика.
Условия использования тары, установленные контрагентами истца для самого истца, на взаимоотношения сторон по настоящему договору поставки угля от 17.08.2017 N 80068-011/2017/08-1694 не распространяются. Отсылок в заключенном между сторонами договоре поставки угля от 17.08.2017 N 80068-011/2017/08-1694 на отношения истца с оператором подвижного состава применительно к условиям и порядку начисления штрафных санкций не имеется
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условия для возложения на сторону дополнительных расходов, составляющих штрафные санкции, должны быть однозначно сформулированы в договорном обязательстве с тем, чтобы стороны такого договора могли четко осознавать правовые последствия своих действий и понимать обстоятельства, с которыми связаны соответствующие последствия. Такие положения должны исключать возможность их двоякого толкования.
Поскольку допустимый срок нахождения вагонов сторонами под разгрузочными операциями фактически не был согласован в заключенном договоре, оснований считать, что у ответчика возникли обязательства связанные с оплатой заявленных ко взысканию денежных сумм, у суда не имелось.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Истец не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, и, подписывая договор, он не мог влиять на условия, указанные в пункте 7.6. договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период, который меньше общей продолжительности простоя вагонов на станции назначения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить указанный порядок расчета исковых требований, не соответствующий методике, которую сам истец считает подлежащей применению в спорных правоотношениях. Таким образом, истец вменяет ответчику лишь часть времени простоя вагонов.
Вместе с тем, ответчик не является владельцем вагона, доказательств того, что он состоит в договорных отношениях с перевозчиком в материалах дела не имеется.
Порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций, открытых для грузовых операций регулируется Приказом МПС РФ от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее Правила N 374).
В пункте 50 Правил N 374 определено, что отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава
В соответствии с представленными документами следует, что вагоны находились под грузовой операцией не более двух суток с даты их передачи ответчику.
Из материалов дела не усматривается, с какими обстоятельствами связано с продолжительное нахождение вагонов на станции назначения, связано ли это с действиями перевозчика или оператора подвижного состава и какая конкретно часть из этого срока непосредственно вменяется в вину ответчику.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая несогласованность сторонами нормативного срока нахождения вагонов под разгрузкой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.
По существу доводы, изложенные в жалобе, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года по делу N А33-22873/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка