Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 03АП-8773/2019, А33-30753/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А33-30753/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2019 года по делу N А33-30753/2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее - МУПЭС, истец, ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик, ИНН 2446006807, ОГРН 1042401090258) о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с апреля по июль 2019 года в размере 15 594 161 рубля 09 копеек задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с апреля по июль 2019 года, пени по договору от 24.09.2015 N 106 за период с 16.05.2019 по 01.11.2019 в размере 196 193 рублей 04 копеек, а так же пени, начиная:
- со 02.11.2019 по дату оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за июнь 2019 года (1 135 707 рублей 17 копеек) за каждый день просрочки;
- со 02.11.2019 по 13.11.2019 в размере одной стосемедесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за июль 2019 года (1 193 795 рублей 47 копеек) за каждый день просрочки;
- с 14.11.2019 по дату оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за июль 2019 года (1 193 795 рублей 47 копеек) за каждый день просрочки;
пени по договору от 01.03.2016 N 233 за период с 16.05.2019 по 01.11.2019 в размере 451 497 рублей 08 копеек, а также пени, начиная:
- со 02.11.2019 по дату оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за июнь 2019 года (2 857 078 рублей 74 копейки) за каждый день просрочки;
- со 02.11.2019 по 13.11.2019 года в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за июль 2019 года (2 679 120 рублей 85 копеек) за каждый день просрочки;
- с 14.11.2019 по дату оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за июль 2019 года (2 679 120 рублей 85 копеек) за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал пени в размере, несоразмерном сумме задолженности, необоснованно не удовлетворил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между МУПЭС и ООО "Жилкомсервис" заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 N 106 и от 01.03.2016 N 233 (далее - договоры), в соответствии с которыми МУПЭС взяло на себя обязательство поставлять тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (ресурс), а ООО "Жилкомсервис" обязалось принимать и оплачивать принятый ресурс.
Сумма к оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду ООО "Жилкомсервис" за период с апреля по июль 2019 г. по договору от 24.09.2015 N 106 составила 4 706 266 рублей 26 копеек, с учетом НДС.
На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета на оплату: от 30.04.2019 N 107, от 31.05.2019 N 137, от 30.06.2019 N 151, от 31.07.2019 N 180.
Сумма к оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду ООО "Жилкомсервис" за период с апреля по июль 2019 г. по договору от 01.03.2016 N 233 составила 5 719 598 рублей 62 копейки, с учетом НДС.
На указанную сумму выставлены счета на оплату.
Полученная ответчиком тепловая энергия и горячая вода за период с апреля по июль 2019 года по договору от 24.09.2015 N 106 на сумму 4 706 266 рублей 26 копеек с учетом НДС не оплачена.
Задолженность ООО "Жилкомсервис" перед МУПЭС за период с апреля по июль 2019 года по договору от 01.03.2016 N 233 теплоснабжения и поставки горячей воды оплачена частично и составила 10 887 894 рубля 83 копейки, с учетом НДС.
Требованиями (претензиями) от 21.05.2019 N 468, от 18.06.2019 N 572, от 16.07.2019 N 670, от 16.07.2019 N 668, 19.08.2019 N 788, от 19.08.2019 N 789 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность за потребленные коммунальные ресурсы.
Неоплата ответчиком суммы задолженности за потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Заключенные между сторонами договоры являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление и ГВС) в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Решение суда в части взыскания основного долга в размере 15 594 161 рубля 09 копеек ответчиком не обжалуется.
На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части взыскания пени, полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал пени в размере, несоразмерном сумме задолженности, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Истцом начислена законная неустойка на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и размеру задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.
Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии основания для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Поскольку расчет пени произведен истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, иную деятельность, приносящую доход, не осуществляет и не своевременно получает оплату от жителей находящихся в его управлении домов, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого на себя денежного обязательства перед истцом.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2019 года по делу N А33-30753/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2019 года по делу N А33-30753/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
