Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 03АП-8772/2019, А33-35519/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А33-35519/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"СКОРЛУПА ППУ"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" ноября 2019 года по делу N А33-35519/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКОРЛУПА ППУ" (ИНН 2466168010, ОГРН 1152468064044, далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами топливно-энергетического комплекса" (ИНН 7708821173, ОГРН 5147746079894, далее - должник) задолженности в размере 397 185 рублей 20 копеек по договору поставки от 27.05.2019 N 285.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2019 года отказано в принятии заявление ООО "СКОРЛУПА ППУ" о выдаче судебного приказа.
Не согласившись с данным судебным актом, взыскатель обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы взыскатель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил долг, как частично реестровый платеж, вся сумма долга является текущим платежом.
Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О рассмотрении апелляционной жалобы в 15-дневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции, без вызова сторон, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, взыскатель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к должнику о выдаче судебного приказа на взыскание 397 185 рублей 20 копеек по договору поставки от 27.05.2019 N 285.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления общества о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма заявленных требований носит частично реестровый характер, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оснований для выдачи судебного приказа о взыскании задолженности в части.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства и обязательные платежи относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения соответствующего определения.
По смыслу этой нормы текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктами 1, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2019 Арбитражным судом города Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами топливно-энергетического комплекса" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Дело N А40-195413/2019.
28.10.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть определения о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами топливно-энергетического комплекса" и об открытии процедуры наблюдения (в полном объеме решение изготовлено 29.10.2019).
По заключенному договору поставки от 27.05.2019 N 285 между взыскателем и должником общая сумма поставки составляет 1 097 185 рублей 20 копеек.
Из пункта 2 спецификации к договору поставки от 27.05.2019 N 285 следует, что покупатель обязуется произвести предоплату в размере 700 000 рублей. Окончательный расчет в размере 397 185 рублей 20 копеек производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара.
Исполнение поставщиком обязанности по поставке товара, подтверждается следующими приложенными к заявлению универсально-передаточными актами:
- универсальный передаточный акт от 12.07.2019 N 148 на сумму 264 297 рублей 60 копеек;
- универсальный передаточный акт от 14.08.2019 N 192 на сумму 590 962 рублей 80 копеек;
- универсальный передаточный акт от 04.09.2019 N 235 на сумму 65 126 рублей 40 копеек;
- универсальный передаточный акт от 20.09.2019 N 246 на сумму 176 798 рублей 40 копеек.
Из универсальных передаточных актов, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 следует, что дата принятия товара соответствует дате составления вышеперечисленных универсальных передаточных актов.
Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству (16.08.2019), произведенную предоплату в размере 700 00 рублей, условия спецификации и даты поставок продукции, сумма долга в размере 397 185 рублей 20 копеек образовалась после 16.08.2019, следовательно, является текущим платежом.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соотносятся с имеющимися в деле документами, вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2019 года по делу N А33-35519/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
