Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 03АП-8771/2019, А33-6346/2017
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А33-6346/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2019 года по делу N А33-6346/2017,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за сентябрь 2016 в размере 7 487 114 рублей 16 копеек, из них 212 696 рублей 94 копейки - задолженность по разногласиям, 7 274 417 рублей 22 копейки - неоспариваемая часть, пени в сумме 2 248 354 рублей 49 копеек за период с 23.10.2016 по 19.05.2018, а также пени с 20.05.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и ставки рефинансирования Центрально банка РФ, действующей на дату фактической оплаты.
03.05.2017 в материалы дела от ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за сентябрь 2016 в размере 10 091 319 рублей 36 копеек за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, 107 585 рублей 79 копеек законной неустойки за период с 06.04.2019 по 01.11.2019 в размере 1/130 ставки рафинирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного акта, рассчитанной на неоспариваемую неоплаченную часть задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сентябре 2016 года за каждый день просрочки, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы (1 370 188 рублей 30 копеек) неоспариваемой части задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сентябре 2016 года за каждый день просрочки с 02.11.2019 г. по день вступления решения в законную силу, с даты вступления решения в законную силу начислять законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму долга в размере 889 539 рублей 29 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2019 иск ПАО "МРСК Сибири" удовлетворен частично: с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 212 696 рублей 94 копейки долга за сентябрь 2016 года, а также 1566 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречный иск ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворен частично: с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 997 125 рублей 08 копеек, в том числе 889 539 рублей 29 копеек долга за сентябрь 2016 г., 107 585 рублей 79 копеек пени в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с 06.04.2019 по 01.11.2019, начиная со 02.11.2019 по дату вступления настоящего решения в законную силу пени подлежат взысканию с ответчика в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от неоспариваемой суммы (1 370 188 рублей 30 копеек), с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу пени подлежат взысканию с ответчика в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от взысканной суммы (889 539 рублей 29 копеек) по день фактической оплаты долга, а также 7234 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Произведен зачет встречных однородных требований. После зачета встречных однородных требований взыскано с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" 784 428 рублей 14 копеек, в том числе 676 842 рубля 35 копеек долга за сентябрь 2016 г., 107 585 рублей 79 копеек пени в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с 06.04.2019 по 01.11.2019, начиная со 02.11.2019 по дату вступления настоящего решения в законную силу пени подлежат взысканию с ответчика в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от неоспариваемой суммы (1 370 188 рублей 30 копеек), с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу пени подлежат взысканию с ответчика в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от взысканной суммы (676 842 рубля 35 копеек) по день фактической оплаты долга, а также 5668 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска в сумме 212 696,94 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- по социально-значимым объектам после прекращения договора энергоснабжения в связи с расторжением договора потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным на основании норм действующего законодательства Российской Федерации;
- истцом неправомерно допущены в качестве расчетных приборы учета, на момент допуска в эксплуатацию которых давность государственной поверки составляет более 12 месяцев.
Истец по первоначальному иску представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец по первоначальному иску не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска в сумме 212 696,94 рублей).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 г. по делу N А33-2740/2013 об обязании ПАО "МРСК Сибири" заключить с ПАО "Красноярскэнергосбыт" договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.
В сентябре 2016 года ПАО "МРСК Сибири" оказывало ПАО "Красноярскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, направило в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" акт от 30.09.2016 N 09 об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года на сумму 641 938 590 рублей 63 копейки для подписания и счёт-фактуру от 30.09.2016 N 4/017784 для оплаты оказанных услуг (от 13.10.2016 вх.N 53577).
ПАО "Красноярскэнергосбыт" акт об оказании услуг за сентябрь 2016 года был возвращен ПАО "МРСК Сибири" подписанным с протоколом разногласий.
ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" протоколы урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также корректировочный счет-фактуру от 18.04.2017 N 4/004855 к счету-фактуре от 30.09.2016 N 4/017784 для оплаты оказанных услуг за сентябрь 2016 года, согласно которым сумма оказанных услуг с учетом корректировки составила 643 803 373 рубля 84 копейки.
Согласно протоколу урегулирования разногласий от 25.07.2019 к протоколу урегулирования разногласий от 29.03.2019 N 7 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за сентябрь 2016 года (в редакции, принятой ПАО "Красноярскжэнергосбыт") ПАО "МРСК Сибири" оказало ПАО "Красноярскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в объеме 381 664 142 кВтч. С учетом корректировки объема оказанной услуги по передаче электроэнергии на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 по делу N А33-5253/2018 (-) 15498кВтч и начислений ООО "Владимирский" в объеме 116 757 кВтч, объем услуг по передаче электрической энергии составил 381 765 401 кВтч (381 664 142 кВтч - 15498кВтч + 116 757 кВтч) на сумму 640 817 861 рубль 12 копеек.
С учетом произведенных неоспариваемых зачетов встречных однородных требований и оплат, сумма задолженности ПАО "Красноярскэнергосбыт" за принятые услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года составляет 7 274 417 рублей 22 копейки. Указанная сумма является неоспариваемой задолженностью ПАО "Красноярскжэнергосбыт" к ПАО "МРСК Сибири" в связи с непринятием зачета встречных однородных требований.
Также между сторонами имеются разногласия по социально-значимым объектам и по расчетам в отношении приборов учета, установленным ПАО "МРСК Сибири" в многоквартирных жилых домах, на сумму 212 696 рублей 94 копейки.
Таким образом, сумма задолженности ПАО "Красноярскэнергосбыт" за принятые услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года составила 7 487 114 рублей 16 копеек.
Также ПАО "МРСК Сибири" заявлено требование о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" пени в сумме 2 248 354 рублей 49 копеек за период с 23.10.2016 по 19.05.2018 в связи с несвоевременной оплатой неоспариваемой части, которую просит взыскать, начиная с 20.05.2018 по день фактической оплаты долга.
Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, заявленная задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 212 696 рублей 94 копеек возникла в результате имеющихся между сторонами разногласий: 175 955,55 рублей по объему оказанных услуг в отношении социально-значимых объектов потребителей: ООО "Каратузский Тепловодоканал", ООО "АльянсСпецСтрой", ООО "Строительная компания", ООО УК "Заказчик ЖКУ" и 36 741,39 рублей по приборам учета на момент допуска в эксплуатацию которых давность государственной поверки составляет более 12 месяцев.
Материалами дела подтверждено, что договоры энергоснабжения с потребителями ООО "Каратузский Тепловодоканал", ООО "АльянсСпецСтрой", ООО "Строительная компания", ООО УК "Заказчик ЖКУ" расторгнуты, ответчиком в адрес сетевой организации направлены заявки об исключении данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, указанные точки поставки исключены из договора.
В связи с тем, что указанные объекты являются социально-значимыми, имеются предостережения Прокуратуры Каратузского района от 18.11.2015 N 7-04-2015, Ачинской межрайонной прокуратуры от 28.06.2016 N 7-03-2016, от 28.02.2017 N 445ж-2017, прокуратуры г. Бородино от 26.05.2016, Прокуратуры Березовского района от 16.10.2015 N 7-01-2015 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось, в спорный период истец фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии до спорных объектов.
В подтверждение объемов оказанных услуг ПАО "МРСК Сибири" в материалы дела представлены, в том числе акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия контрольных показаний юридических лиц, в связи с чем, объемы потребленной указанными в расчете потребителями электроэнергии ПАО "МРСК Сибири" документально подтверждены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО "МРСК Сибири" вправе требовать включения объема потребленной ООО "Каратузский Тепловодоканал", ООО "АльянсСпецСтрой", ООО "Строительная компания", ООО УК "Заказчик ЖКУ" электроэнергии в объем полезного отпуска.
Довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения действия договора энергоснабжения в связи с его расторжением потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.
Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.
Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.
Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Абзацем вторым пункта 18 Правил N 442 предусмотрено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.
Из указанной нормы следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.
При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил полного и частичного ограничения режима потребления утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 прекращение обязательств по снабжению электрической энергией, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии - является основанием для введения полного или частичного ограничения режима потребления.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не сообщил истцу и не согласовал с ним величины аварийной брони в отношении объектов указанных выше потребителей, истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления (в том числе с учетом полученных им предостережений прокуратуры).
Таким образом, введение ограничения режима потребления в данных точках поставки привело бы к нарушению действующего законодательства. В силу закона ПАО "МРСК Сибири" оказывало услугу по передаче электроэнергии.
В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.
В представленных в материалы дела предостережениях прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорных социально-значимых объектов.
Между сторонами имеются разногласия, связанные с установкой общедомовых приборов учёта, в том числе в части допуска в качестве расчётных приборов учёта по части многоквартирных домов, на момент допуска в эксплуатацию которых давность государственной поверки составляет более 12 месяцев.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика в отношении данного разногласия на основании следующего.
Пунктом 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (в редакции, действующей в 2016 году), установлено требование, в соответствии с которыми каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес., а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2 лет".
В статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) закреплено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.
Согласно статье 12 Закона N 102-ФЗ при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 102-ФЗ в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.
В части 5 статьи 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Основным правовым актом при определении порядка проведения поверки всех средств измерений являются Правила о порядок проведения поверки средств измерений, утвержденные Приказом комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 (далее - Правила ПР 50.2.006-94) (применяются к приборам учета установленных до 20.09.2015). К приборам учета, установленным после 20.09.2015, подлежит применению правила об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденные Приказом министерство промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 (далее - Правила N 1815).
В пункте 21 Правил N 1815 отражено, что при вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения (более одного межповерочного интервала) проводится периодическая поверка.
С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена как обязательная поверка приборов учетов, давность государственной поверки которых составляет более 12 месяцев, так и последствия установки и допуска в эксплуатацию таких приборов учета.
С учётом изложенного исковые требования по разногласиям, связанным с установкой общедомовых приборов учёта, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично (без учета истечения 12 месяцев со дня поверки; с учетом применения социальной нормы) в объёме 12 954 кВт*ч на общую сумму 30 366 рублей 37 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно допущены в качестве расчетных приборы учета, на момент допуска в эксплуатацию которых давность государственной поверки составляет более 12 месяцев, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2019 года по делу N А33-6346/2017 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2019 года по делу N А33-6346/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
