Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №03АП-8769/2019, А33-24818/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А33-24818/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцкого В.А.
при участии:
от ответчика (страхового акционерного общества "ВСК"): Носкова А.А., представителя по доверенности от 16.01.2020 N 7-ТД-0150-Д, диплом от 30.06.2016 серии 103824 0475360 рег. N 11-22-1/01870, рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" ноября 2019 года по делу N А33-24818/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 1 509 729 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 259 рублей 56 копеек.
Определением от 26.09.2018 заявление принято к производству судьи Железняк Е.Г., назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", Лоренц Сергей Андреевич, Стельмах Дмитрий Олегович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019 удовлетворен иск ООО "Ника", в пользу последнего с САО "ВСК" взыскано 1721484 рублей 82 копеек, в том числе 1591283 рублей - страхового возмещения, 130201 рублей 82 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40000 рублей - расходов на оплату судебной экспертизы, 30215 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.
25.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление Куликова Николая Николаевича о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО "Ника".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что основания для процессуального правопреемства в виде уступки требований отсутствуют, так как требование исполнено САО "ВСК" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2019 N 15294. ООО "Ника" злоупотребило своими правами, не уведомив суд об исполнении должником решения суда. В случае выдачи исполнительного листа правопреемнику (Куликову Н.Н.) возникает риск двойного взыскания с САО "ВСК" сумм по решению суда от 02.07.2019, что значительным образом нарушает права САО "ВСК", как надлежащим образом исполнившего свою обязанность по выплате страхового возмещения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.02.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.01.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлен договор цессии 13.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (цедент) и Куликовым Николаем Николаевичем (цессионарий), в соответствии с п. 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к САО "ВСК" возмещения присужденных в пользу цедента денежных средств в размере 1 721 484 рублей 82 копеек (в том числе 1591283 рублей - страхового возмещения, 130201 рублей 82 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40000 рублей - расходов на оплату судебной экспертизы, 30215 рублей-расходов по уплате государственной пошлины) по делу АЗЗ-24818/2018 в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019.
Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 1 500 000 рублей, оплачена в момент подписания договора.
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный договор уступки прав (цессии), пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что основания для процессуального правопреемства в виде уступки требований отсутствуют, так как требование исполнено САО "ВСК" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2019 N 15294 (представлено в суд апелляционной инстанции). ООО "Ника" злоупотребило своими правами, не уведомив суд об исполнении должником решения суда. В случае выдачи исполнительного листа правопреемнику (Куликову Н.Н.) возникает риск двойного взыскания с САО "ВСК" сумм по решению суда от 02.07.2019, что значительным образом нарушает права САО "ВСК", как надлежащим образом исполнившего свою обязанность по выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку стадия исполнения судебного акта является одной из стадий арбитражного процесса, суд вправе на основании указанной выше статьи заменить сторону ее правопреемником до момента окончания исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 28.10.2019 заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству, назначено судебное заседание на 20.11.2019.
Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, об исполнении решения суда не заявил, при этом, копия платежного поручения от 27.09.2019 N 15294, на которую ссылается должник в обоснование исполнения решения суда первой инстанции, была представлена только в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Более того, по общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.
Аналогичная позиция изложена в статье 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки, равно как и не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа, в связи с изменением ответчиком (должником) его наименования и места нахождения.
Таким образом, замена стороны правопреемником не является основанием для выдачи нового исполнительного листа. В арбитражном процессуальном законодательстве не закреплено такое основание для выдачи нового исполнительного листа, как замена стороны в исполнительном производстве.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о возможности двойного взыскания по новому исполнительному листу, ошибочны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Материалами дела подтверждается, что заявление о процессуальном правопреемстве вместе с договором цессии направлено в адрес ответчика 23.10.2019 (л.д. 72, 72 т.4) почтовым отправлением, то есть после оплаты ответчиком долга первоначальному кредитору на основании платежного поручения от 27.09.2019 N 15294
В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Исходя из системного толкования норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что дата уведомления должника определяет лишь право должника произвести исполнение либо цеденту, либо цессионарию (пункт 3 статьи 382, статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что первоначальному кредитору исполнительный лист не выдавался.
При этом, исполнительный лист от 09.10.2019 был получен Куликовым Н.Н. только 29.11.2019 (л.д. 93 т.4) после замены взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2443048069, ОГРН 1162468113466) на его правопреемника Куликова Н.Н.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сумма подлежащая взысканию с должника в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 в размере 1 721 484 рублей 82 копеек не совпадает с суммой, указанной в платежном поручении 1 791 699 рублей 82 копейки, при этом в представленном ответчиком платежном поручении от 27.09.2019 в назначении платежа имеется ссылка на выплату страхового возмещения по решению суда, вместе с тем, номер судебного дела не указан, реквизиты исполнительного листа также не совпадают, что не позволяет сделать вывод о том, что должником была произведена оплата долга первоначальному кредитору в рамках исполнения решения суда от 25.06.2019.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что должник исполнил обязательство по возврату долга первоначальному или новому кредитору в материалы дела не представлено, поэтому считать права должника нарушенными оснований нет.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2019 года по делу N А33-24818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка