Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №03АП-8762/2019, А33-25383/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А33-25383/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом": Крикун Ю.В., представитель по доверенности от 18.03.2019
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2464037332, ОГРН 1022402308411)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" ноября 2019 года по делу N А33-25383/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН 2464232848, ОГРН 1112468013316, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2464037332, ОГРН 1022402308411, далее - ответчик) о взыскании 4 218 138 рублей задолженности по договору подряда N 20/17 от 30.09.2017, 440 019 рублей 18 копеек неустойки за период с 01.11.2017 по 31.10.2019, а также неустойки, рассчитанной в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, с 01.11.2019 до даты полного погашения долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- судом первой инстанции не учтено, что расчет суммы неустойки за период с 01.11.2017 по 31.09.2019 в размере 440 019 рублей 18 копеек является неверным;
- согласно расчету ответчика в соответствие с п. 9.3 договора подряда от 30.09.2017 N 20/17 неустойка за период с 01.11.2017 по 31.10.2019 составляется 344 191 рубль 07 копеек.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, 30.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" (заказчиком) заключен договор подряда N 20/17, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, в соответствии с заданием заказчика выполнить комплекс работ по благоустройству улично-дорожной сети в мкр. Видный п. Элита Емельяновского района (ул. Центральная, ул. Широкая) согласно схемы (Приложение N 1), именуемого в дальнейшем "Объект" и сдать результат работ заказчику.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком с 30 сентября 2017 года до 20 октября 2017 года.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ (с учетом стоимости материалов) согласно локального сметного расчета N 1 составляет 13 500 008 рублей.
Согласно пункту 9.3 договора в случае не оплаты заказчиком выполненных работ в срок предусмотренный настоящим договором, и принятых заказчиком, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,01% от суммы своевременно не перечисленной согласно п. 5.2 настоящего договора.
Истцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда выполнены работы стоимостью 13 500 008 рублей, что следует из содержания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.10.2017 N 1, N 2 за период с 30.09.2017 по 31.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.10.2017 N 1, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
С учетом частичного исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ задолженность ответчика перед истцом составила 4 218 138 рублей.
Между обществом "Сибстройком" и обществом "Зодчий" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.07.2019, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца на 05.07.2019 составляет 4 218 138 рублей.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ последним на основании пункта 9.3 договоров начислена ответчику неустойка в размере 440 019 рублей 18 копеек за период с 01.11.2017 по 31.10.2019.
Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ заказчиком не исполнены, общество "Сибстройком" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Зодчий" 4 218 138 рублей задолженности, 440 019 рублей 18 копеек неустойки за период с 01.11.2017 по 31.10.2019, а также неустойки с 01.11.2019 до даты полного погашения задолженности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами 30.09.2017 заключен договор подряда N 20/17, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания долга и посчитал необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу общества с ограниченной ответственностью 4 218 138 рублей долга по договору подряда от 30.09.2017 N 20/17.
Указанная задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" и ООО "ССК". (т.1., л.д. 57)
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Сумма неустойки за период с 01.11.2017 по 31.10.2019, исходя из размера неустойки - 0,01 % за каждый день просрочки с 01.11.2019 до даты полного гашения задолженности составляет 440 019 рублей 18 копеек.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его арифметически верным и обоснованным. Периоды просрочки определены истцом в соответствии с условиями договора и обстоятельствами спора.
Ответчиком в апелляционной жалобы представлен альтернативный расчет неустойки, согласно которому в соответствии с пунктом 9.3 договора подряда от 30.09.2017 N 20/17, неустойка за период с 01.11.2017 по 31.10.2019 составляет 344 191 рубль 07 копеек.
Проверив представленный расчет ответчика, суд апелляционной инстанции, признает его ошибочным, поскольку в представленном расчете в периоды просрочки ответчик не включил даты платежей, что привело к неверному определению периодов просрочки и суммы неустойки.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2019 года по делу N А33-25383/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
О.В. Петровская
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка