Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №03АП-8756/2019, А33-27166/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А33-27166/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от третьего лица (акционерного общества Красноярская региональная энергетическая компания"): Сергеева О.С., представителя на основании доверенности от 08.10.2019 N 302 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" ноября 2019 года по делу N А33-27166/2017,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Точилкину Антону Михайловичу (ИНН 245012491723, ОГРН 314245013200021) (далее - ответчик, ИП Точилкина А.М.) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 755 010 рублей 86 копеек за период с 13.01.2017 по 12.07.2017.
Определением от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2019 по делу N А33-27166/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
05.09.2019 ИП Точилкин А.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, состоящих из расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 134 000 рублей (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года по делу N А33-27166/2017 заявление удовлетворено частично. С ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ИП Точилкина А.М. взыскано 126 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что обжалование решения суда первой инстанции инициировано третьим лицом, с апелляционной жалобой истец не обращался, в связи с чем судебные расходы в сумме 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не подлежат взысканию с истца.
АО "КрасЭКо" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО "Красноярскэнергосбыт", ИП Точилкина А.М., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика (их представителей).
В судебном заседании представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
15.11.2017 между ИП Точилкиным А.М. (заказчик) и Крохиным О.С. (исполнитель) заключен договор на оказание представительских и юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в деле N А33-27166/2017 по исковому заявлению ПАО "Красноярскэнергосбыт" к заказчику о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, рассматриваемому в Арбитражном суде Красноярского края; оказываемая по настоящему договору юридическая помощь заключается в подготовке исполнителем необходимых документов, а также участии исполнителя в судебных заседаниях, как в Арбитражном суде Красноярского края, так и в судах вышестоящих инстанций при необходимости.
В разделе 2 договора от 15.11.2017 стороны предусмотрели обязанности исполнителя, и обязанности заказчика.
Между сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 09.08.2019, в соответствии с которыми исполнителем оказаны следующие услуги:
досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, составление отзыва на исковое заявление) - 15 000 рублей;
подготовка дополнительных пояснений по делу - 8000 рублей;
ознакомление с материалами дела по ходатайству от 11.01.2018 - 3000 рублей;
представительство интересов заказчика в судебных заседаниях 16.01.2018, 21.02.2018, 27.03.2018, 31.05.2018, 16.07.2018, 20.09.2018, 29.10.2018, 04.12.2018, 13.02.2019, 21.03.2019, 01.04.2019 - 88 000 рублей (11 х 8000 рублей);
подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;
представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 01.08.2019 - 10 000 рублей.
В материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 09.08.2019, из которого следует, что ИП Точилкин А.М. передал, а Крохин О.С. принял денежную сумму в размере 142 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание представительских и юридических услуг от 15.11.2017.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 134 000 рублей.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор б/н на оказание представительских и юридических услуг от 15.11.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 09.08.2019, акт приема-передачи денежных средств от 09.08.2019.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы (объем и содержание процессуальных документов), время, необходимое для ее проведения, принимал во внимание категорию и сложность спора, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17). Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 126 000 рублей являются разумными и соразмерными, в том числе: 98 000 рублей участие представителя в судебных заседаниях (88 000 рублей в первой инстанции; 10 000 рублей в апелляционной инстанции); 15 000 рублей составление отзыва на заявление; 8000 рублей за подготовку и составление дополнительных пояснений; 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу).
Удовлетворяя в данной части заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению указанных расходов с проигравшей стороны - ПАО "Красноярскэнергосбыт".
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обжалование решения суда первой инстанции инициировано третьим лицом, с апелляционной жалобой истец не обращался, в связи с чем судебные расходы в сумме 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не подлежат взысканию с истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом истца в силу следующего.
Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
К числу таких лиц могут относиться не только одна из сторон, но и лица, имеющие другой процессуальный статус. Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем также лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
В силу части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как следует из материалов дела, обжалование решения суда первой инстанции от 05.04.2019 в апелляционном порядке инициировано третьим лицом - АО "КрасЭКо", в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица отказано.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые для взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей (10 000 рублей участие представителя в апелляционной инстанции, 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу) с ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Поскольку ответчик просил суд взыскать судебные расходы только с истца, требование о взыскании судебных расходов с третьего лица не заявлено, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, следовательно, заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению только в сумме понесенных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в общем размере 111 000 рублей.
Остальные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, лицами, участвующими в деле, не обжалуются в апелляционном порядке. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки иных выводов суда первой инстанции.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2019 года по делу N А33-27166/2017 изменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Точилкина Антона Михайловича о распределении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу индивидуального предпринимателя Точилкина Антона Михайловича (ИНН 245012491723, ОГРН 314245013200021) 111 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка