Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №03АП-8755/2019, А33-13156/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А33-13156/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
при участии: от истца - федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей": Сельский К.А., представитель по доверенности от 25.12.2019 N 06-03-11;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сигма-проект":
Трубина Т.А., представитель по доверенности от 13.06.2019; Егорушкин А.В., представитель по доверенности от 18.09.2019,.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" ноября 2019 года по делу N А33-13156/2019,
установил:
федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Проект" (ИНН 2463248210, ОГРН 1132468038306, далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 07.05.2018 N 35/КС-18 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт низовых судовозных путей и причальных устоев нижнего бьефа Красноярского судоподъемника" в размере 30 131 рубль 38 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- подрядчик на стадии подачи заявок на участие в закупке был осведомлен о том, что "исполнитель по договору должен будет передать заказчику положительное заключение экспертизы проектной документации и положительное заключение экспертизы сметной документации";
- судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора от 07.05.2018 N 35-КС-18, а именно п.3.2.4 и п.15 Технического задания, на основании которых судом сделан вывод о наличии у заказчика "обязательства по получению положительного заключения экспертизы сметной стоимости работ по капитальному ремонту объекта".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru),
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов N 32/2-18 от 26.04.2018 между учреждением (истец, заказчик) и обществом (ответчик, исполнитель) 07.05.2018 заключен договор N 35/КС-18 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт низовых судовозных путей и причальных устоев нижнего бьефа Красноярского судоприемника" с надлежащим качеством в объемах, в месте и на условиях, предусмотренных договором, прилагаемым техническим заданием (приложение N 1).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен исполнить обязательств не позднее 01.11.2018.
30.10.2018 года исполнителем передана заказчику по акту сдачи - приемки документация, разработанная в соответствии с договором, за исключением положительного заключения достоверности проектной стоимости.
19.03.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 07.05.2018, в котором подтвердили полное исполнение условий договора от 07.05.2018 исполнителем.
Истец полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исчислил неустойку в размере 30 131 рубль 38 копеек за период с 02.11.2018 по 19.03.2019.
Заказчик 28.03.2019 направил исполнителю претензию с требованием об оплате пени.
Поскольку ответчик уплату неустойки в добровольном порядке не произвел, заказчик обратился с настоящим заявлением в суд с требованием о взыскании с общества неустойки в размере 30 131 рубль 38 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 07.05.2018 N 35/КС-18.
Государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором оказания подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Основанием для обращения учреждения в суд с настоящим заявлением послужил факт нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств.
Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 4.6 заключенного сторонами договора от 07.05.2018 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.
Из содержания заключенного сторонами государственного контракта следует, что исполнитель должен был выполнить предусмотренные договором работы не позднее 01.11.2018. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что документы как результат выполненных обществом работ, указанные в пункте 3.2.4 договора, представлены подрядчиком лишь 19.03.2019.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на то, что обязательства им исполнены своевременно, документация, предусмотренная пунктом 3.2.4 договора, за исключением положительного заключения достоверности сметной стоимости, передана заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.10.2018 и актом сдачи-приемки документации от 30.10.2018, подписанными заказчиком без замечаний актом. При этом ответчик настаивает на том, что в обязанности последнего не входило получение положительного заключения достоверности сметной стоимости проектной документации.
Заказчик, напротив, утверждает, что обязанность получения и представления учреждению положительного заключения достоверности сметной стоимости проектной документации возложена на общество, которое данное обязательство исполнило с нарушением установленного договором срока.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что между сторонами имеются разногласия относительно объема и видов работ, подлежащих выполнению обществом в рамках договора от 07.05.2018 N 35/КС-18.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 1.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектной документации с надлежащим качеством в объемах, в месте и на условиях, предусмотренными настоящим договором, прилагаемым техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В пункте 14 технического задания, являющегося приложением к договору от 07.05.2018 N 35/КС-18, указано на то, что подрядчик обязан согласовать проектную документацию в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями, в соответствии с требованиями и порядком проведения экспертизы проектной документации. При этом в пункте 14 технического задания содержится указание на то, что затраты, связанные с согласованием и экспертизой проектной документации, включаются в цену договора на проектирование и оплачиваются проектной организацией.
Пунктом 16 технического задания предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.
Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации:
1) подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения;
2) по собственной инициативе застройщика или технического заказчика могут быть направлены на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящей части (пункт 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства), капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, регулируется Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427.
Согласно пункту 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, заявление и необходимые для экспертизы документы для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени.
Действующее законодательство устанавливает различные основания для проведения экспертизы проектной документации и экспертизы сметной стоимости строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что экспертиза проектной документации и экспертиза сметной стоимости строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства являются самостоятельными видами экспертиз.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик поручил обществу получить положительное заключение экспертизы проектной документации, не возлагая на последнего обязанность получения положительного заключения экспертизы сметной стоимости подрядных работ.
Поскольку проектная, рабочая, сметная документация, соответствующие схемы и чертежи, положительное заключение экспертизы проектной документации представлены исполнителем до истечения срока исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что заказчик необоснованно привлек общество к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.
Перечень документов указанный в пункте 3.2.4 договора и пункте 15 технического задания не является основанием для вывода о наличии у ответчика обязательства по получению положительного заключения экспертизы сметной стоимости работ по капитальному ремонту объектов заказчика.
Подрядчиком передана в адрес заказчика проектная документация вместе с положительным заключением экспертизы в срок до 01.11.2018; по актам приема-передачи выполненных работ от 26.10.2018 и 30.10.2018.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора от 07.05.2018 N 35-КС-18 отклоняется.
Проведение заказчиком экспертизы сметной стоимости объекта по договору за пределами срока исполнения контракта - 01.11.2018 подтверждает факт того, что подрядчик не мог влиять на действия заказчика в части прохождения экспертизы сметной документации и получения положительного заключения экспертизы, в связи с чем не может отвечать за действия заказчика просрочившего обязательство, предусмотренное условиями договора.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2019 года по делу N А33-13156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
В.В. Радзиховская
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка