Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года №03АП-875/2019, А74-18078/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N А74-18078/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй"
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия
от 22 января 2019 года по делу N А74-18078/2018, принятое судьёй Тропиной С.М.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2019 (резолютивная часть) частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уран" и заявление о взыскании судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уран" взыскано 1714593 рубля 23 копейки, в том числе 1685000 рублей долга, 29593 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 30.10.2018 в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, а также 29925 рублей 49 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями от 29.10.2018 N 826, от 07.11.2018 N 855 и 14745 рублей 50 копеек расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении иска в части взыскания 29593 рубля 23 копейки процентов по статье 317.1 ГК РФ по денежному обязательству за период с 14.08.2018 по 30.10.2018 и в заявлении о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы истцу - ООО "Уран";
- в нарушение пункта 4 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Судом установлено, что срок действия доверенности от 23.11.2018, выданной на имя Шершнева Максима Александровича (подписавшего апелляционную жалобу), представленной обществом с ограниченной ответственностью "Евро Строй", истек 30.12.2018, а настоящая апелляционная жалобы была подписана и направлена в суд первой инстанции через электронную систему "Мой Арбитр" указанным представителем 06.02.2019.
- в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения по вышеуказанным основаниям сроком до 13.03.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 12.04.2019.
Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 11 апреля 2019 года.
Определения арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, от 14.03.2019 (направленные по адресу, который заявитель указал в апелляционной жалобе - 655007, г. Абакан, ул. Молодежная, 20) ООО "Евро Строй" получило 19.02.2019 и 19.03.2019, что подтверждается отметками о вручении на почтовых уведомлениях N66000099585231, N66000099622011.
Определение арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (направленное по адресу - 123007, г. Москва, ш. Хорошёвское, 34) ООО "Евро Строй" не получено, заказное письмо с уведомлением вернулось в арбитражный апелляционный суд с отметкой отделения связи: "истек срок хранения".
В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу, исходя из следующего.
Определение апелляционного суда от 14.02.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 14.03.2019 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были размещены 15.02.2019, 15.03.2019 в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и с этого дня было доступно для ознакомления.
Определение апелляционного суда от 14.02.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 14.03.2019 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлены обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй" по юридическому адресу: 123007, г. Москва, ш. Хорошёвское, 34 и по адресу, который указан заявителем в апелляционной жалобе - 655007, г. Абакан, ул. Молодежная, 20.
Иными способами уведомления суд не располагает, альтернативных вариантов (адресов) не представлено в суд апелляционной инстанции. Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту заявитель должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.
Таким образом, поскольку определения арбитражного апелляционного суда были направлены по адресам, имеющимся в материалах дела, заявителем не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, заявителем не обеспечено получение судебной корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй", являющееся заявителем апелляционной жалобы, было надлежащим образом извещено о том, что его жалоба оставлена без движения.
Заявитель, как участник экономической деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить надлежащее исполнение его требований к установленному судом сроку, поскольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непредставления документов во исполнение определения суда от 14.02.2019, от 14.03.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не представил доказательств надлежащего выполнения ими процессуальных обязанностей при подаче апелляционной жалобы, а также указаний апелляционного суда при оставлении жалобы без движения.
Заявитель не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления негативных последствий, относительно предельного срока устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений; не воспользовались общедоступной информацией о движении дела, размещенной в картотеке дел; не обратились с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, разъяснении судебного акта, не предприняли надлежащих, достаточных и своевременных мер по соблюдению порядка и срока для предоставления суду документов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному предоставлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок: предпринял меры для своевременного устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
Действия заявителя по подаче апелляционной жалобы без приложения всех документов, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невыполнение определений суда апелляционной инстанции от 14.02.2019, от 14.03.2019, суд апелляционной инстанции расценивает как действия по воспрепятствованию вступлению в законную силу судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка