Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 03АП-874/2021, А33-26794/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А33-26794/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии представителя третьего лица - Зиновьевой Г.А. по доверенности от 15.07.2020 N 178,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская Региональная Энергетическая Компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2020 года по делу N А33-26794/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 4 "СКВОРУШКА" с. Богучаны (ИНН 2407009882, ОГРН 1022400592774, далее - ответчик) о взыскании 881 927 рублей 39 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с 10.11.2015 по 26.12.2016, начисленной в июне 2020 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская Региональная Энергетическая Компания".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- направленные ответчиком в материалы дела документы (свидетельства о поверке трансформаторов тока, заключение эксперта) не свидетельствуют об исправности прибора учета;
- экспертиза проведена в отсутствие представителя сетевой организации, с момента истечения межповерочного интервала до проведения экспертизы прошло около 4 лет, какие манипуляции производились с трансформаторами тока с истекшим МПИ за этот период времени неизвестно, в силу чего считать заключение эксперта надлежащим доказательством необоснованно;
- при рассмотрении дела N А33-4218/2019 МКДОУ Детский сад N 4 "Скворушка", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не проводило экспертизу и поверку трансформаторов тока, свою позицию по указанному делу не выражало.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2020 по делу N А33-4218/2019 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу АО "КрасЭКо" взыскано 2 553 522 рубля 39 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по актам проверки от 09.09.2016 N 24/129/09, от 14.09.2016 N 1-1487, от 21.10.2016 N 27/52/10, от 10.11.2016 N 516 и 35 699 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. К участию в деле N А33-4218/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 4 "Скворушка".
При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:
- 10.11.2016 сетевой организацией при участии представителя потребителя Брюхановой О.В., проведена плановая проверка на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Киселева, д. 13 А, по результатом которой составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 10.11.2016 N 516. В акте отражено, что на объекте установлен прибор учета ЦЭ6803ВМ N 009072027000192 с датой поверки I кв. 2010 года и датой окончания поверки I кв. 2026 года; также на объекте установлены трансформаторы тока Т-0, 66 N 371482, 365800, 370894 с номиналом 100/5 с датой поверки IV кв. 2009 год и датой окончания поверки IV кв. 2013 год. По результатам проверки выявлено, что измерительный комплекс для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии не пригоден, истек межповерочный интервал трансформаторов тока;
- 27.12.2016 сетевой организацией при участии представителя потребителя Брюхановой О.В., проведена внеплановая проверка на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Киселева, д. 13 А, по результатом которой составлен акт замены измерительного комплекса электрической энергии от 27.12.2016 N 312. В акте отражено, что на объекте установлен прибор учета ЦЭ6803ВМ N 009072027000192 с датой поверки I кв. 2010 года и датой окончания поверки I кв. 2026 года; также на объекте установлены трансформаторы тока Т-0, 66 N 057516, 057517, 057518 с номиналом 100/5 с датой поверки II кв. 2016 года и датой окончания поверки 2024 год.
На основании акта проверки/замены измерительного комплекса электрической эенриги от 10.11.2016 N 516 ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчёт объёмов потребленной объектом ответчика электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил N 442 за период с 10.11.2015 по декабрь 2015 года исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, за период с января 2016 года по 26.12.2016 исходя из режима работы 8 часов в сутки 5 дней в неделю и максимальной мощности - 90 кВт.
Всего объем потребленной в период с 10.11.2015 по 26.12.2016 ответчиком электроэнергии, рассчитанный согласно пунктам 166 и 169 Правил N 442 за вычетом ранее предъявленного объема по показаниям прибора учета, составил 150 251 кВтч на сумму 881 927 рублей 39 копеек.
В результате произведенного перерасчета истцом ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые не оплачены.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Отношения по заключенному между истцом и ответчиком муниципальному контракту энергоснабжения от 01.01.2017 N 812 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.
Положения пункта 179 Правил N 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Правил N 442, в том числе - с применением расчетного способа.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета (трансформаторов тока) может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования судом первой инстанции правомерно включены обстоятельства, связанные с установлением исправности (годности) спорных трансформаторов тока, наличием оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.
Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0, 66М УЗ рег.N 36382-07 заводской (серийный) номер N 371462, N 370894, N 365800 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Ответчиком представлены свидетельства о поверке спорных трансформаторов тока от 17.08.2020 N КРУ20-043-00091242, N КРУ20-043-00091240, N КРУ20043-00091241, действительные до 16.08.2024, выданные ФБУ "Красноярский ЦСМ", согласно которым трансформаторы тока Т-0, 66М УЗ рег.N 36382-07 заводской (серийный) номер N 371462, N 370894, N 365800 были вновь поверены и признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также заключение эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" Ужакина А.В. от 20.08.2020 N 292/07, согласно которому на момент проведения экспертизы следов нарушения целостности корпусов, а также следов нарушения целостности пломб поверителя трансформаторов тока типа Т-0,66М УЗ 100/5А N 365800, N 370894, N 371462 не выявлено. Следов несанкционированного вмешательства в электрическую схему трансформаторов тока не обнаружено. Трансформаторы тока работают в заявленном классе точности и соответствуют заявленным заводом-изготовителем метрологическим характеристикам. Представленные на экспертизу трансформаторы тока Т-0,66М УЗ 100/5А N 365800, N 370894, N 371462, установленные надлежащим образом в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не могли повлиять на его работу и искажение результатов измерений, так как работают в заявленном производителем классе точности.
Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, прибор учета пригоден для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик доказал факт исправности трансформаторов тока типа Т-0, 66М УЗ 100/5А N 365800, N 370894, N 371462.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, истцом и третьим лицом не опровергнут, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не предоставлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направленные ответчиком в материалы дела документы (свидетельства о поверке трансформаторов тока, заключение эксперта) не свидетельствуют об исправности прибора учета, экспертиза проведена в отсутствие представителя сетевой организации, с момента истечения межповерочного интервала до проведения экспертизы прошло около 4 лет, в силу чего считать заключение эксперта надлежащим доказательством необоснованно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Сведения, отраженные в заключении Ужакина А.В. от 20.08.2020 N 292/07, подтверждены сведениями, указанными в свидетельствах о поверке спорных трансформаторов тока от 17.08.2020 N КРУ20-043-00091242, N КРУ20-043-00091240, N КРУ20043-00091241.
То обстоятельство, что с момента истечения межповерочного интервала до проведения экспертизы прошло около 4 лет, само по себе не свидетельствует о том, что изложенные в заключении и свидетельствах о поверке сведения о состоянии трансформаторов тока не соответствуют действительности.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2020 года по делу N А33-26794/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2020 года по делу N А33-26794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
