Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №03АП-8740/2019, А69-2514/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А69-2514/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "04" декабря 2019 года по делу N А69-2514/2019
установил:
Акционерное общество "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" (далее по тексту - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее по тексту - административный орган) о признании постановления о назначении административного наказания от 22.08.2019 N 003-2019-ПР-3 незаконным и его отмене.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.12.20219 заявленное требование удовлетворено.
Енисейское управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом первой инстанции статей 10, 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статей 11, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 N 93, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что приказ был издан, проверка проведена и акт проверки составлен Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, которая не была привлечена к участию в деле; своим обращением Глава Республики Тыва просил проверить соблюдение недропользователями условий лицензионных соглашений, проверка проводилась в целях предупреждения, выявления, пресечения нарушений АО "ТЭПК" требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды; деятельность, связанная с пользованием недрами, имеет разрешительный характер; несоблюдение недропользователем требований закона, лицензионных условий и проектных решений, связанных с рациональным использованием и охраной недр, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда недрам как объекту окружающей среды; судом первой инстанции не дана правовая оценка решению Прокуратуры Республики Тыва о согласовании выездной проверки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.02.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ТЭПК" считает ее доводы несостоятельными, судебный акт - законными и обоснованными.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.12.2019 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.12.2019.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Административным органом на основании приказа административного органа от 04.07.2019 N 358 проведена внеплановая проверка общества, в период с 15.07.2019 по 09.08.2019, в ходе которой составлен Акт проверки от 09.08.2019 N 003-2019-А.
В ходе проверки установлено, что общество владеет лицензией на пользование недрами КЗЛ N 00469 ТЭ, выданной с целью разведки и добычи каменного угля на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва, со сроком действия лицензии 20.05.2033, с приложением N 1 - условия пользования недрами, и приложением - изменения в лицензию на пользование недрами КЗЛ 00469 ТЭ.
По результатам данной проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2019 N 003-2019-Пр-3, вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.08.2019 N 003-2019-Пр-3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 22.08.2019 N 003-2019-Пр-3, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности заключается не только в соблюдении требований, установленных статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, но и в соблюдении процедуры получения административным органом доказательств, положенных в основу подтверждения состава вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установленного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием у административного органа оснований для проведения в отношении общества внеплановой проверки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение выявлено административным органом на основании доказательств, полученных в ходе проведения внеплановой проверки. Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит проверка соблюдения процедуры проведения внеплановой проверки.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).
Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по результатам проверки, проведенной Росприроднадзором на основании мотивированного представления заместителя руководителя Росприроднадзора С.А. Жулиной от 28.06.2019 N 05-00/4565, подготовленного на основании обращения Главы Республики Тыва17.06.2019 N 37-шк.
Статьей 37 Закона о недрах предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);
г) нарушение требований к маркировке товаров.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обращении Главы Республики Тыва от 17.06.2019 N 37-шк, по результатам рассмотрения которого составлено мотивированное представление, послужившее основанием для проведения проверки, указано, что "существенная часть переданных недропользователям недр не разрабатывается, а уровень их промышленного освоения остается крайне низким. Не вовлеченными в хозяйственных оборот остаются 3,5 млн. тонн меди, 78 тыс. тонн молибдена, 83 тонны золота, 288 тонн серебра, а также редкоземельные металлы. В настоящее время в Правительстве Российской Федерации прорабатывается представленный республикой комплекс мер по ускоренному развитию Тувы до 2025 года, задачей которого является обеспечить не только улучшение качества жизни на территории республики, но и повысить вклад региона в экономику страны. В частности, в нем предлагается дополнить перечень эффективных специализаций по Республике Тыва, предусмотренных упомянутой выше стратегией, деятельностью, связанной с добычей полезных ископаемых".
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано посчитал, что обращение не содержит конкретных фактов о возникновении угрозы, либо причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия и других в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно признал отсутствующими правовые основания для проведения в отношении общества внеплановой проверки.
В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2020 N Ф02-2993/2020 по делу N А69-2513/2019 по аналогичному делу.
Согласно статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2).
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Иных доказательств, подтверждающих вменяемое нарушение, полученных административным органом с соблюдением требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
Недоказанность административным органом состава вменяемого правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, а, следовательно, и незаконности вынесения постановления от 22.08.2019 N 003-2019-ПР-3.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о грубом нарушении проведения внеплановой проверки и нарушения сбора доказательств, подтверждающих факт вменяемого правонарушения.
Ссылка Управления на согласование проведения проверки с Прокуратурой Республики Тыва признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку наличие решения прокуратуры о согласовании проведения внеплановой проверки не является безусловным подтверждением законности проверки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Росприроднадзора, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку административным органом, принявшим оспариваемое по данному дело постановление от 22.08.2019 N 003-2019-ПР-3, является Межрегиональное управление Росприроднадзора (в дальнейшем Енисейское управление Росприроднадзора), которое принимало участие в рассмотрении дела.
Более того, указанные доводы административного органа были предметом детальной оценки вышестоящей инстанции при рассмотрении аналогичного дела (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2020 N Ф02-2993/2020 по делу N А69-2513/2019) и отклонены как необоснованные.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" декабря 2019 года по делу N А69-2514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка