Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №03АП-8738/2019, А74-753/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А74-753/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03"февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Черногорска
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "19" ноября 2019 года по делу N А74-753/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Абсолют" (далее - истец, ООО "Абсолют") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 9 504 рублей неосновательного обогащения за период с 12.12.2016 по 31.01.2018.
Определением от 04.02.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании определения от 29.03.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (далее - ОМВД России по г. Черногорску).
Определением арбитражного суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Пригорск-9" (далее - ТСН "Пригорск-9").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что у истца в спорный период отсутствовал статус управляющей компании, следовательно, он не вправе требовать с ответчика внесения платы за содержание помещений в этом многоквартирном доме за спорный период, в свою очередь, право требовать оплаты стоимости оказанных услуг принадлежало ООО Управляющая компания "Альянс", которая в настоящее время исключена из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду признания общества несостоятельным (банкротом), поскольку договоры уступки сторонами не заключены, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.01.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2019 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.12.2019
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности N 132 от 05.09.2018 нежилое помещение по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, рп. Пригорск, д. 9, общей площадью 31,81 кв. м. является муниципальной собственностью.
Истцу выдана лицензия N 019000072 от 14.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Протоколом общего собрания собственников от 16.12.2015 ООО Управляющая компания "Альянс" выбрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, рп. Пригорск, д. 9; утверждены перечень работ по содержанию общего имущества дома; утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 22 руб. на 1 кв. м. занимаемого помещения.
По договору на управление, содержание и текущий ремонт от 16.12.2015 ООО Управляющая компания "Альянс" оказывало услуги по управлению спорным многоквартирным домом.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 12.12.2016, заключенного между истцом (исполнитель) и ООО Управляющая компания "Альянс" (заказчик), истец принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, рп. Пригорск, д. 9; по управлению, по устранению неисправностей и повреждений санитарно-технического, электрооборудования и иного оборудования; по оказанию услуг аварийно-диспетчерской службы; по вывозу мусора, по заявкам, подаваемым в адрес исполнителя, по оказанию услуг по уборке придомовой территории, уборке подъездов, по оказанию услуг по сбору и начислению денежных средств в пределах тарифа и поступающего от жителей дома финансирования (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель производит начисление и сбор денежных средств за оказанные услуги населению, проживающему в жилых домах, ранее обслуживаемых ООО УК "Альянс", согласно тарифу, утвержденному на общих собраниях собственников помещений, закрепленного в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 17 приложения N 1 к договору тариф составляет 22 руб. за 1 кв.м.
В материалы дела представлены копии договоров, заключенных ООО "Абсолют" и ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения N 10057 от 27.12.2017, заключенный с АО "Хакасэнергосбыт"; договор холодного водоснабжения N 887/Ч/в от 15.02.2018, заключенный с ГУП РХ "Хакресводоканал"; а также агентский договор N АД-07/2017 от 13.02.2017, договор N 573 об информационном наполнении данными по обслуживаемым домам в личных кабинетах на сайте ГИС ЖКХ, на сайте "Реформа ЖКХ" и на информационном сайте ООО "Абсолют" от 20.02.2017, договор N 2 оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2017, договор об оказании услуг по вывозу бытовых отходов от 12.12.2016; счета, выставленные организациями и платежные поручения об их оплате.
По договорам безвозмездного пользования от 14.12.2011 N 129, от 25.01.2017 N 150 спорное помещение передано ответчиком (ссудодатель) третьему лицу (ссудополучатель). Согласно пунктам 2.2 указанных договоров ссудополучатель обязуется нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования пропорционально занимаемой площади.
Исполняя обязанности управляющей организации многоквартирного дома N 9 в рп. Пригорске в период с 12.12.2016 по 31.01.2018, истец оказывал собственникам помещений в указанном доме услуги по содержанию общего имущества дома, коммунальные услуги. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.
Истцом ответчику за указанный период выставлены счета на оплату оказанных услуг.
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 15.10.2018 вручил ответчику претензию с требованием об оплате услуг по содержанию жилого фонда, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Аналогичная статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 31,81 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, рп. Пригорск, д. 9 (выписка из реестра муниципальной собственности от 05.09.2018 N 132).
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, со ссылкой на статью 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает на то, что фактически оказывал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, рп. Пригорск, д. 9 в соответствии с заключенным с ООО УК "Альянс" договором оказания услуг.
Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги за период с 12.12.2016 до избрания истца управляющей организацией были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия ООО "Абсолют" обязательств по управлению спорным домом и факт оказания услуг. Кроме того, договор от 12.12.2016, заключенный между ООО "Абсолют" и ООО "УК "Альянс" не признан недействительным и не оспорен в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции при отклонении указанного довода также учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в соответствии с которыми управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Абсолют" фактически приступило осуществлению функций управляющей компании, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома в г. Черногорске, исходя из следующего:
- вывоз мусора по спорному многоквартирному дому осуществлялся по договору, заключенному истцом и ИП Дудковым А.А. от 01.01.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а заказчик - оплачивать эти услуги. В пункте 1.1 указан дом N 9 п. Пригорск;
- согласно п. 1 договора от 20.02.2017, заключенного между ООО "Абсолют" и ИП Клячковским В.Г., исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а заказчик - оплатить осуществление сбора данных по управляемым и обслуживаемым домам для внесения на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в личном кабинете ООО "Абсолют"; внесение собранных и обработанных данных о деятельности компании в личном кабинете на сайте "Реформа ЖКХ"; изготовление официального Интернет-сайта ООО "Абсолют" и его последующее заполнение собранными и обработанными данными по управляемым и обслуживаемым домам; перевод данных по управляемым и обслуживаемым домам в электронный вид;
- ООО "Абсолют" и ООО "НТК-Плюс" заключен договор АД-07/2017 от 13.02.2017, по условиям которого агент в интересах принципала обязуется производить сбор наличных денежных средств с физических лиц абонентов принципала за коммунальные и/или жилищные услуги, оказываемые на территории г. Черногорска в кассах, перечислять денежные средства со счета агента на счет принципала;
- ООО "Абсолют" и ООО "НТК-Плюс" заключен договор N ДВР-08/2017 от 01.06.2017, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по включению заказчика в систему "Единой счет-квитанция" формированию, печати, конвертованию и доставке счетов-квитанций об оплате коммунальных и жилищных услуг физическим лицам-абонентам заказчика в г. Черногорске до почтовых ящиков адресатов;
- ООО "Абсолют" и ООО "НТК-Плюс" заключен договор ДО 43-/2017 от 01.06.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выгрузке и загрузке данных заказчика в систему ГИС ЖКХ.
В качестве доказательств исполнения договоров истцом представлены счета, выставленные сторонними организациями, акты выполненных работ, платежные документы об оплате, акты сверок взаимных расчетов.
Таким образом, ООО "Абсолют" самостоятельно оказывало услуги по управлению жилищным фондом, по техническому обслуживанию совместного имущества, услуги аварийно-диспетчерской службы, уборке придомовой территории, текущему ремонту. ООО "Абсолют" ежемесячно составлялись акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, подписанные собственниками помещений акты представлены в материалы дела.
Акты за месячное выполнение работ составлялись на основании актов выполненных работ, которые были составлены на каждую выполненную работу отдельно (с указанием даты работ, места выполнения работ, вида работ, затраченных материалов). Акты подписаны жителем (квартиросъемщиком), который непосредственно принимал выполненные работы. Копии актов на выполнение работ за спорный период оказания услуг (сантехнические работы, замена осветительных приборов, ремонт стеклопакетов), а также акты обследования спорного МКД представлены в материалы дела.
Факт выполнения истцом полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчёт произведён истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения в многоквартирном доме, по утверждённым тарифам занимаемых помещений. Расчёты истца ответчиком не опровергнуты и признаны судом арифметически верными.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в спорный период не освобождает ответчика от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле, учитывая, что в спорный период истец фактически оказывал услуги по содержанию общего имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При отклонении доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в исковом заявлении в качестве правового основания для предъявления настоящего требования к собственнику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, послужили нормы права о неосновательном обогащении, в связи с чем, обстоятельства действительности договора оказания услуг, заключенного между истцом и ООО УК "Альянс", не входят в предмет доказывания по спору.
При этом, судом первой инстанции было обосновано учтено, что необходимость передачи обязанностей управляющей компании спорного многоквартирного обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" возникла в связи с невозможностью ООО Управляющая компания "Альянс" обслуживания многоквартирного дома по причине несостоятельности (банкротства) последней и ее ликвидации; при этом в последующем легитимность ООО "Абсолют" как управляющей компании спорного МКД подтверждена.
ООО "Абсолют" 30.07.2019 вручило администрации города Черногорска письмо с просьбой подтвердить обслуживание истцом многоквартирных домов, в том числе, по адресу: рп. Пригорск, 9, в связи с заключением договора с ООО "УК "Альянс" от 12.12.2016 по результатам совещания в администрации города Черногорска в целях недопущения прекращения обслуживания указанных домов.
Администрация города Черногорска в ответе на письмо от 15.08.2019 подтвердила, что ООО УК "Альянс" признана банкротом, в связи с этим был заключен договор указанной организаций с ООО "Абсолют" по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов. В приложении N 1 к письму указан спорный многоквартирный дом.
Расчет задолженности произведен истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений в многоквартирном доме, по утвержденным тарифам занимаемых помещений. Расчеты истца ответчиком не опровергнуты, арифметика расчетов ответчиком не оспаривается, в том числе и при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции.
Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему за спорный период услуг в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за предоставленные услуги за период с 12.12.2016 по 31.01.2018 в сумме 9 504 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет по управлению имуществом г. Черногорска освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" ноября 2019 года по делу N А74-753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка