Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8737/2019, А74-750/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А74-750/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Черногорска
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "22" ноября 2019 года по делу N А74-750/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 1903022529, ОГРН 1131903000723) (далее - истец, ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН 1903007087, ОГРН 1021900701624) (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 241 573 рублей 18 копеек неосновательного обогащения за период с 12.12.2016 по 31.05.2019.
Определением от 04.02.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства.
На основании определения от 29.03.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена местная религиозная организация православный Приход храма святого апостола Иоанна Богослова в г. Черногорске Республики Хакасия Абаканской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2019 года по делу N А74-750/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу ООО "Абсолют" взыскано 203 786 рублей 18 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Абсолют" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1224 рубля 17 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в спорный период управляющей компанией являлось ООО Управляющая компания "Альянс", следовательно, ООО "Абсолют" не вправе требовать с ответчика внесения платы за содержание помещений в этом многоквартирном доме за спорный период, в свою очередь, право требовать оплаты стоимости оказанных услуг принадлежало ООО Управляющая компания "Альянс", которая в настоящее время исключена из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду признания общества несостоятельным (банкротом), поскольку договоры уступки сторонами не заключены, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности N 99 от 03.07.2018 нежилое помещение по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Дзержинского, д. 12а, пом. 1Н, общей площадью 305,1 кв. м. является муниципальной собственностью.
Истцу выдана лицензия N 019000072 от 14.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Протоколом общего собрания собственников от 18.08.2015 ООО Управляющая компания "Альянс" выбрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Дзержинского, д. 12а; утверждены перечень работ по содержанию общего имущества дома; утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 24 руб. 46 коп. на 1 кв.м. занимаемого помещения.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 12.12.2016, заключенного между истцом (исполнитель) и ООО Управляющая компания "Альянс" (заказчик), истец принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Дзержинского, д. 12а; по управлению, по устранению неисправностей и повреждений санитарно-технического, электрооборудования и иного оборудования; по оказанию услуг аварийно-диспетчерской службы; по вывозу мусора, по заявкам, подаваемым в адрес исполнителя, по оказанию услуг по уборке придомовой территории, уборке подъездов, по оказанию услуг по сбору и начислению денежных средств в пределах тарифа и поступающего от жителей дома финансирования (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель производит начисление и сбор денежных средств за оказанные услуги населению, проживающему в жилых домах, ранее обслуживаемых ООО УК "Альянс", согласно тарифу, утвержденному на общих собраниях собственников помещений, закрепленного в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 17 приложения N 1 к договору тариф составляет 24 рубля 46 копеек за 1 кв.м.
В материалы дела представлены копии договоров, заключенных ООО "Абсолют" и ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения N 10057 от 27.12.2017, заключенный с АО "Хакасэнергосбыт"; договор энергоснабжения N 10057 от 24.04.2018, заключенный с ПАО "МРСК Сибири"; договор холодного водоснабжения N 887/Ч/в от 15.02.2018, заключенный с ГУП РХ "Хакресводоканал"; а также агентский договор N АД-07/2017 от 13.02.2017, договор N 573 об информационном наполнении данными по обслуживаемым домам в личных кабинетах на сайте ГИС ЖКХ, на сайте "Реформа ЖКХ" и на информационном сайте ООО "Абсолют" от 20.02.2017, договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.08.2018 N 02/2, договор возмездного оказания услуг от 01.05.2017, договоры на выполнение работ (оказания услуг) N ДВР-08/2017 от 01.06.2017, N ДО 43-/2017 от 01.07.2017, договор об оказании услуг по вывозу бытовых отходов от 12.12.2016; договор на выполнение работ по сантехническому ремонту от 12.12.2016; счета, выставленные организациями и платежные поручения об их оплате.
По договору безвозмездного пользования от 31.12.2014 N 144 спорное помещение передано ответчиком (ссудодатель) третьему лицу (ссудополучатель).
Протоколом общего собрания собственников от 17.07.2017 ООО "Абсолют" выбрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Дзержинского, д. 12а; утверждены перечень обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; утвержден тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 27 рублей 46 копеек на 1 кв.м. занимаемого помещения.
Исполняя обязанности управляющей организации многоквартирного дома N 12А по ул. ул. Дзержинского в период с 12.12.2016 по 31.05.2019, истец оказывал собственникам помещений в указанном доме услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.
Истцом ответчику за указанный период выставлены счета на оплату оказанных услуг.
Третьим лицом произведены оплаты услуг по квитанциям N 000015 от 23.12.2016, N 000714 от 25.01.2017, N 001513 от 22.02.2017, N 002316 от 24.03.2017, N 003105 от 26.04.2017, N 003483 от 29.05.2017, N 004269 от 23.06.2017, N 004802 от 12.07.2017, N 005176 от 15.08.2017, N 005330 от 13.09.2017, N 005686 от 12.10.2017, N 006070 от 20.11.2017, N 006181 от 13.12.2017, N 006557 от 16.01.2018, N 006722 от 13.02.2018, N 006949 от 20.03.2018, N 007170 от 06.04.2018, N 007454 от 07.05.2018, N 007637 от 08.06.2018, N 008161 от 13.07.2018, N 008191 от 13.08.2018, N 008563 от 19.09.2018, N 008584 от 08.10.2018, N 008847 от 13.11.2018, N 009326 от 14.12.2018 на общую сумму 37 787 рублей.
Между истцом и третьим лицом 01.06.2019 заключён договор об оказании услуг по управлению многоквартирным домом и выполнении работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет своё действие на отношения, фактически возникшие с 01.06.2019.
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 15.10.2018 вручил ответчику претензию с требованием об оплате услуг по содержанию жилого фонда, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Системное толкование вышеприведённых норм, закреплённых в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путём внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Дзержинского, д. 12а, пом. 1Н, общей площадью 305,1 кв.м. (выписка из реестра муниципальной собственности N 99 от 03.07.2018).
В части пользователей, владеющих спорным помещением на праве безвозмездного пользования, но не заключивших с истцом договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при неисполнении ссудополучателями и арендаторами обязанности по заключению таких договоров, соответствующие расходы продолжает нести собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие в договоре безвозмездного пользования условия, согласно которому ссудополучатель обязуется нести расходы по оплате по содержанию и эксплуатации, само по себе не является основанием для возложения на ссудополучателя соответствующей обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отсутствие заключённого договора. В этом случае речь может идти об ответственности ссудополучателя перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора безвозмездного пользования.
Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Указанные разъяснения также распространяются и на случай отсутствия соответствующего договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), при котором обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее гражданское законодательство не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования или аренды. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения в спорный период договора между истцом и третьим лицом.
Поскольку, между истцом и третьим лицом спорного нежилого помещения прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен (доказательств обратного не представлено), у суда отсутствуют основания для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период с судополучателя.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в спорный период управляющей компанией являлось ООО Управляющая компания "Альянс", следовательно, ООО "Абсолют" не вправе требовать с ответчика внесения платы за содержание помещений в этом многоквартирном доме за спорный период, в свою очередь, право требовать оплаты стоимости оказанных услуг принадлежало ООО Управляющая компания "Альянс", которая в настоящее время исключена из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду признания общества несостоятельным (банкротом), поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем материалами дела подтверждается факт принятия ООО "Абсолют" обязательств по управлению спорным домом и факт оказания услуг. Кроме того, договор от 12.12.2016, заключенный между ООО "Абсолют" и ООО "УК "Альянс" не признан недействительным и не оспорен в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Абсолют" фактически приступило осуществлению функций управляющей компании, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома в г. Черногорске, исходя из следующего:
- вывоз мусора по спорному многоквартирному дому осуществлялся по договору, заключенному истцом и ИП Нигматуллиным Ю.Р. от 12.12.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу бытовых отходов с территории контейнерной площадки, а заказчик - оплачивать эти услуги. В приложении N 1 к договору в пункте 3 указан дом N 12А по ул. Дзержинского;
- согласно пункту 1.1 договора от 01.05.2017, заключенного между ООО "Абсолют" и гражданином Сторожевым А.П., исполнитель обязуется выполнить работу слесаря-сантехника в виде слесарных работ, прочистки канализации в доме N 12А по ул. Дзержинского, а заказчик - принять и оплачивать работу;
- согласно пункту 1.1 договора от 12.12.2016, заключенного между ООО "Абсолют" и ИП Яцкевич И.С., подрядчик обязуется выполнить работы по сантехническому ремонту, а заказчик - принять и оплачивать работу. В приложении N 1 к договору в пункте 3 указан дом N 12А по ул. Дзержинского;
- согласно пункту 1 договора от 20.02.2017, заключенного между ООО "Абсолют" и ИП Клячковским В.Г., исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а заказчик - оплатить осуществление сбора данных по управляемым и обслуживаемым домам для внесения на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в личном кабинете ООО "Абсолют"; внесение собранных и обработанных данных о деятельности компании в личном кабинете на сайте "Реформа ЖКХ"; изготовление официального Интернет-сайта ООО "Абсолют" и его последующее заполнение собранными и обработанными данными по управляемым и обслуживаемым домам; перевод данных по управляемым и обслуживаемым домам в электронный вид;
- ООО "Абсолют" и ООО "НТК-Плюс" заключен договор АД-07/2017 от 13.02.2017, по условиям которого агент в интересах принципала обязуется производить сбор наличных денежных средств с физических лиц абонентов принципала за коммунальные и/или жилищные услуги, оказываемые на территории г. Черногорска в кассах, перечислять денежные средства со счета агента на счет принципала;
- ООО "Абсолют" и ООО "НТК-Плюс" заключен договор N ДВР-08/2017 от 01.06.2017, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по включению заказчика в систему "Единой счет-квитанция" формированию, печати, конвертованию и доставке счетов-квитанций об оплате коммунальных и жилищных услуг физическим лицам-абонентам заказчика в г. Черногорске до почтовых ящиков адресатов;
- ООО "Абсолют" и ООО "НТК-Плюс" заключен договор ДО 43-/2017 от 01.06.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выгрузке и загрузке данных заказчика в систему ГИС ЖКХ.
В качестве доказательств исполнения договоров истцом представлены счета, выставленные сторонними организациями, акты выполненных работ, платежные документы об оплате, акты сверок взаимных расчетов.
ООО "Абсолют" самостоятельно оказывали услуги по управлению жилищным фондом, по техническому обслуживанию совместного имущества, услуги аварийно- диспетчерской службы, уборке придомовой территории, текущему ремонту. ООО "Абсолют" ежемесячно составлялись акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, подписанные собственниками помещений акты представлены в материалы дела.
Акты за месячное выполнение работ составлялись на основании актов выполненных работ, которые были составлены на каждую выполненную работу отдельно (с указанием даты работ, места выполнения работ, вида работ, затраченных материалов). Акты подписаны жителем (квартиросъемщиком), который непосредственно принимал выполненные работы. Копии актов на выполнение работ за спорный период оказания услуг (сантехнические работы, замена осветительных приборов, ремонт стеклопакетов), а также акт проверки спорного МКД представлены в материалы дела.
Из материалов дела следует, что ООО "Абсолют" 30.07.2019 вручило администрации города Черногорска письмо с просьбой подтвердить обслуживание истцом многоквартирных домов, в том числе, по адресу: ул. Дзержинского, д. 12А в связи с заключением договора с ООО "УК "Альянс" от 12.12.2016 по результатам совещания в администрации города Черногорска в целях недопущения прекращения обслуживания указанных домов.
Администрация города Черногорска в ответе на письмо от 15.08.2019 подтвердила, что ООО УК "Альянс" признана банкротом, в связи с этим был заключен договор указанной организаций с ООО "Абсолют" по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов. В приложении N 1 к письму указан спорный многоквартирный дом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт оказания истцом жилищных услуг ответчику, ответчик в течение спорного периода принимал от истца оказываемые ему услуги, возражений не заявлял.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не освобождает ответчика от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие судом позиции ответчика, согласно которой задолженность подлежит взысканию в пользу ООО УК "Альянс", в сложившейся ситуации влечёт неосновательное обогащение ответчика за счёт лица, фактически оказавшего соответствующие услуги, поскольку 10.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО УК "Альянс" (ИНН1903024036, ОГРН1151903000303) деятельности в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Принимая во внимание, что в спорный период истец фактически оказывал услуги по содержанию общего имущества, ссылка ответчика на отсутствие у истца в данный период статуса управляющей компании спорного многоквартирного дома не снимает с собственника имущества бремени по его содержанию.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчёт задолженности произведён истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений в многоквартирном доме, по утверждённым тарифам занимаемых помещений. Расчёты истца ответчиком не опровергнуты, арифметика расчетов ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание доказательства оплаты услуг третьим лицом в сумме 37 787 рублей за период с 12.12.2016 по декабрь 2018 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за предоставленные услуги за период с 12.12.2016 по 31.05.2019 является в сумме 203 786 рублей 18 копеек.
Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности за оказанные ему за спорный период услуг в материалы дела не представлено.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" ноября 2019 года по делу N А74-750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
