Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №03АП-8732/2019, А33-32270/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А33-32270/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Дриада"): Шарифулина Д.М., представителя по доверенности от 01.09.2019 N 004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дриада"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" ноября 2019 года по делу N А33-32270/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (ИНН 7725390664, ОГРН 1177746886360, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдару Виталию Николаевичу (ИНН 245201552019, ОГРН 318246800148605, далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 053 220 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 742 рублей 42 копеек за период с 19.07.2019 по 18.10.2019.
Вместе с исковым заявлением в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста: на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный (банковский) счет 40817810431004905338) ИП Гайдара В.Н., находящийся в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк г.Красноярск, БИК 040407627, к/с 30101810800000000627; на принадлежащую Гайдару Виталию Николаевичу квартиру по адресу: 662978, Красноярский край, г.Железногорск, пр-т Ленинградский, д. 1, кв. 110, кадастровый номер - 24:58:0000000:21314; на принадлежащий Гайдару Виталию Николаевичу автомобиль марки РЕUGЕОТ 206, гос. номер В884ХХ 24 RUS.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:
- Гайдар В.Н. на сайте "Авито" опубликовал объявление о продаже принадлежащей ему квартиры;
- Гайдар В.Н. трижды менял номер телефона;
- адрес места нахождения Гайдара В.Н. не известен.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Предметом исковых требования является взыскание денежных средств, заявленная обеспечительная мера в части наложения ареста на иное имущество ответчика непосредственно не связана с предметом исковых требований, следовательно, не направлена на исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, равно как, и не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу.
Истец не аргументировал в заявлении о принятии обеспечительных мер и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Само по себе неисполнение договорных обязательств и тяжелое финансовое положение ответчика, не может являться безусловным основанием для применения обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что наложение ареста на имущество и расчетные счета ответчика может нарушить баланс интересов сторон, затронуть имущественные права ответчика, а непринятие мер к оплате задолженности само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика не оплачивать задолженность.
Кроме того, принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста по заявлению истца не означает преимущественное удовлетворение его требований перед иными кредиторами.
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе о том, что Гайдар В.Н. на сайте "Авито" опубликовал объявление о продаже принадлежащей ему квартиры, трижды менял номер телефона, а также его место жительства не известно, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, не подтверждают невозможность исполнения ответчиком судебного акта в случае удовлетворения иска..
Кроме того, предметом исковых требования является взыскание денежных средств, следовательно, заявленная обеспечительная мера в части наложения ареста на иное имущество ответчика непосредственно не связана с предметом исковых требований и не направлена на исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что заявитель не обосновал необходимость применения судом заявленных обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2019 года по делу N А33-32270/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка