Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года №03АП-873/2020, А33-25465/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N А33-25465/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 декабря 2019 года по делу N А33-25465/2015,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании 30 780 027,72 руб. задолженности за июнь 2015 года (в том числе 2 176 703,95 руб. - задолженность по разногласиям, 28 603 323,77 неоспариваемая часть задолженности), 8 132 354,66 руб. процентов за период с 15.07.2015 по 31.10.2019, начиная с 01.11.2019 проценты просит взыскать по день фактической оплаты исходя из размера основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату фактической оплаты.
Определением от 15.12.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ПАО "МРСК Сибири", уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 27 163 982,27 руб. задолженности за июнь 2015 года за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях; 1 476 147,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.07.2015 по 29.01.2019 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 30.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года первоначальный иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7 200 608 руб. 04 коп. долга за июнь 2015 года и 1 954 596 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 31.10.2019, начиная с 01.11.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по дату фактической уплаты долга (5 380 915 руб. 07 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 47 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания стоимости электроэнергии в отношении социально-значимых объектов и в части отказа в удовлетворении встречного иска, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-в отношении социально-значимых объектов водоснабжения и водоотведения (собственник Администрация г. Бородино): насосная 3-го подъема ф-р 1-02, насосная 3-го подъема п. Ирша ф-р 2-04, насосная 1 подъема "Береговая" ф-р 2-08, насосная 1 подъема "Береговая" ф-р 2-26, насосная 2 подъем ф-р 2-10, насосная 2 подъем ф-р 2-38, насосная станция "Рыбная" ф-р. 27-06 договор энергоснабжения, заключенный в установленном порядке с ПАО "Красноярскэнергосбыт" отсутствует, о чем истец по встречному иску неоднократно уведомлял сетевую организацию.
-сетевая организация обладает прямым законным правом взыскать задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии с собственника объектов.
-встречный иск признан обоснованным не в полном объеме, вследствие чего произведенный зачет признан обоснованным также не в полном объеме, что повлияло на размер взыскания по первоначальному иску в большую сторону.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.03.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
От ПАО "Красноярскэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013 об обязании ПАО "МРСК Сибири" заключить с ПАО "Красноярскэнергосбыт" договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.
Согласно п. 2.4 указанного договора сетевая организация обязалась оказывать по заявкам гарантирующего поставщика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи), в соответствии с приложением N 5 к договору, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги.
В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии: сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующему поставщику: (акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме N 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим обратом; акт об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения; оформленный по форме N 15 к договору, счет-фактуру и акты ограничения режима потребления электрической энергии, оформленные в соответствии с действующим законодательством сетевая организаций предоставляет в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным); гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в п.5.2 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты об оказании услуг и направляет в адрес сетевой организации; при возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензии к объему и (тихи) качеству оказанных услуг; он обязан: сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении N 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергий) и приложении 15-1 к договору (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения) и направить подписанные доку меты в адрес сетевой организации в сроки, указанные в п.5.4 договора; по мере урегулирования разногласии, согласованные оспариваемые объемы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по формам, указанным в приложении N N 12.-2 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергий) и приложений N 15-2 к договор) (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения); неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней, за услуги по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возоб-новлению их электроснабжения в течение 7 ми рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов - фактур, которые оформляются сетевой организацией в соответствии с НК РФ и направляются гарантирующему поставщику; непредставление или несвоевременное представление гарантирующим поставщиком протокола разногласий или подписанных документов свидетельствуют о согласии гарантирующего поставщика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных сетевой организацией.
Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик оплачивает услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, исходя из объемов, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электро-энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения и стоимости, указанной в приложении N 1.3 к договору в течение 10 рабочих дней, при условии выполнения сетевой организацией п. 5.3 договора.
В разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь согласовали в разделе 7 договора.
В июне 2015 года ПАО "МРСК Сибири" оказывало ПАО "Красноярскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, направило в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также счет-фактуру для оплаты оказанных услуг за июнь 2015 года на сумму 467 235 492 руб. 59 коп. (счет-фактура от 30.06.2015 N 4/011015).
Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2015 года подписан сторонами с разногласиями (протокол урегулирования разногласий N 2 от 21.09.2019 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии N 06 от 30.06.2015 за июнь 2015), по данным ПАО "МРСК Сибири" объём оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил 376 858 195 кВт*ч на сумму 441 518 945,91 руб., по данным ПАО "Красноярскэнергосбыт" объём оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составляет 373 209 473 кВт*ч на сумму 438 986 996,26 руб.
При определении объема оказанных услуг ПАО "Красноярскэнергосбыт" учтены установленные при рассмотрении арбитражным судом обстоятельства по делам N А33-11180/2018, N А33-32266/2017.
Из разногласий по настоящему делу исключены разногласия по выделенным делам N А33-21817/2017 и N А33-26152/2017.
Таким образом, неоспариваемый объём оказанных ответчику (по первоначальному иску) в спорный период услуг по передаче электрической энергии составляет 374 316 111 кВтч на сумму 440 639 912,84 руб., в том числе 418 986 996 руб. 26 коп. (принято ПАО "Красноярскнергосбыт" по протоколу урегулирования разногласий N 2 от 21.09.2019 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июнь 2015 года), 1 550 906 руб. 66 коп. (по абоненту ООО "СибЭлКом" (ранее - ООО "ЯрЭнергосервис"), с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11180/2018) и 102 009 руб. 92 коп. (по абоненту ООО "Владимирский" с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32266/2017).
Услуги по передаче электроэнергии ответчиком частично оплачены платежными поручениями, а также путем принятия части зачета встречных однородных требований от 18.09.2015 N 09-30/273 на сумму 44 121 363,26 руб. с учетом НДС (всего на сумму 412 026 173, 54 руб.).
ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ПАО "МРСК Сибири" направлено уведомление от 17.07.2015 N 09-30/273 о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 73 983 571 руб. 23 коп., согласно которому зачет проводится по требованиям:
- ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ПАО "МРСК Сибири" по оплате по договору N 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 по счетам-фактурам N 11-0615-1000040187 от 30.06.2015 в сумме 73 983 571,23 руб. (в т.ч. НДС-11 285 629,51 руб.);
- ПАО "МРСК Сибири" к ПАО "Красноярскэнергосбыт" по оплате по договору N 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 по счету-фактуре N 4/011015 от 30.06.2015 в сумме 73 983 571,23 руб. (в т.ч. НДС-11 285 629,51 руб.).
В письме от 27.07.2015 N 1.3/01/14445-исх ПАО "МРСК Сибири" уведомило ПАО "Красноярскэнергосбыт" о принятии части зачета встречных однородных требований на сумму 44 121 363,26 руб. (в т.ч. НДС - 6 730 377,45 руб.) по следующим требованиям:
- ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ПАО "МРСК Сибири" по договору от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 по счету-фактуре от 30.06.2015 N 11-0615-1000040187 на сумму 44 121 363,26 руб. (в т.ч. НДС - 6 730 377,45 руб.);
- ПАО "МРСК Сибири" к ПАО "Красноярскэнергосбыт" по договору от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 по счету-фактуре от 30.06.2015 N 4/011015 на сумму 44 121 363,26 руб. (в т.ч. НДС - 6 730 377,45 руб.))
В остальной части зачет на сумму 29 862 207,97 руб. (в т.ч. НДС - 4 555 252,06 руб.) ПАО "МРСК Сибири" не принимает, считает его недействительным по правилам ст. 168 ПК РФ, поскольку этот зачет не соответствует требованиям закона, а именно статьям 300, 314 и 410 ГК РФ.
Платежными поручениями от 15.07.2015 N 736 в сумме 363 893 233,98 руб., от 24.11.2017N 33733 в сумме 756 336,82 руб., ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведена оплата по счет-фактуре от 30.06.2015 N 4/011015.
Платежным поручением от 24.09.2019 N 35039 по договору 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 услуги по передаче электроэнергии с 01.02.2015 по 31.12.2015, в спорный период июнь 2015 года по данному платежному поручению учтена сумма 1 550 906 руб. 66 коп.
Платежным поручением от 07.06.2018 N 17405 произведена оплата по договору 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 за период с 01.10.2013 по 01.08.2016, в спорный период июнь 2015 года по данному платежному поручению учтена сумма 154 202 руб. 14 коп.
Платежным поручением от 21.12.2017 N 36750 произведена оплата по договору 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 за январь, март-декабрь 2015 года, январь-март, май 2016 года, в спорный период июнь 2015 года по данному платежному поручению учтена сумма 2 205 788 руб. 69 коп.
Письмом от 18.12.2017 N 164780 ПАО "Красноярскэнергосбыт" уведомило ПАО "МРСК Сибири" об уточнении платежей за услуги по передаче электрической энергии, в том числе в платежном поручении N 8736 от 15.07.2015 в назначении платежа считать сумму 655 658,01 руб. оплатой по счету-фактуре N 4/023036 от 31.12.2016, данная сумма исключена из оплаты долга за июнь 2015 г.
Согласно расчету ПАО "МРСК Сибири" с учетом произведенных неоспариваемых зачетов встречных однородных требований и оплат сумма задолженности ПАО "Красноярскэнергосбыт" за принятые услуги по передаче электрической энергии в июне 2015 года составляет 30 780 027 руб. 72 коп., из которых 28 603 323 руб. 77 коп. - неоспариваемая задолженность, возникшая в связи с непринятием зачета и 2 176 703 руб. 95 - задолженность по разногласиям.
Также ПАО "МРСК Сибири" заявлено требование о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" 8 132 354 руб. 66 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2015 по 31.10.2019, которые просит взыскать на неоспариваемую сумму задолженности начиная с 01.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда.
Во встречном иске ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит взыскать с ПАО "МРСК Сибири" 27 163 982 руб. 27 коп. - задолженности за июнь 2015 г за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, 1 476 147 руб. 71 коп. - процентов за период с 20.07.2015 по 29.01.2019 за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.01.2019 проценты просит взыскать по день фактической оплаты задолженности.
В качестве правового основания встречного иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" указывает статью 32 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", пункты 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, пункт 128 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Доводы о том, что в отношении социально-значимых объектов водоснабжения и водоотведения (собственник Администрация г. Бородино): насосная 3-го подъема ф-р 1-02, насосная 3-го подъема п. Ирша ф-р 2-04, насосная 1 подъема "Береговая" ф-р 2-08, насосная 1 подъема "Береговая" ф-р 2-26, насосная 2 подъем ф-р 2-10, насосная 2 подъем ф-р 2-38, насосная станция "Рыбная" ф-р. 27-06 договор энергоснабжения, заключенный в установленном порядке с ПАО "Красноярскэнергосбыт", отсутствует, о чем истец по встречному иску неоднократно уведомлял сетевую организацию, сетевая организация обладает прямым законным правом взыскать задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии с собственника объектов, подлежат отклонению.
Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 210, 307, 309, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приняв во внимание разъяснения, указанные в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30), правовую позицию, изложенную в Определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: интегральные акты учета перетоков по точкам поставки, ведомость потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что обязанным лицом по оплате электрической энергии является лицо, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага для целей осуществляемой им экономической деятельности.
Доводы заявителя жалобы о том, после прекращения действия договора энергоснабжения в связи с его расторжением потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным; в связи с прекращением договоров энергоснабжения по указанным точкам поставки, истец, будучи уведомленным об этом, должен был ввести в отношении данных точек ограничение режима потребления электрической энергии; поскольку истец ограничение режима потребления в отношении этих точек не ввел, объем потребления электроэнергии по ним не может учитываться при определении объема и стоимости оказанных услуг, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.
Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.
Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.
Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Абзацем вторым пункта 18 Правил N 442 предусмотрено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.
Из указанной нормы следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.
При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил полного и частичного ограничения режима потребления утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 прекращение обязательств по снабжению электрической энергией, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии - является основанием для введения полного или частичного ограничения режима потребления.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не сообщил истцу и не согласовал с ним величины аварийной брони в отношении объектов указанных выше потребителей, истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления (в том числе с учетом полученных им предостережений прокуратуры).
Поскольку в рамках настоящего спора в отношении спорных объектов отсутствовали согласованные величины аварийной брони, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия у истца в октябре 2018 года сообщений от потребителей о готовности к введению режима ограничения электроэнергии, прокуратурой были вынесены предостережения о недопустимости отключения от энергоснабжения социально-значимых объектов, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета отключения энергоснабжения, а истцом в материалы дела представлены ответы администраций о социальной значимости спорных объектов, следовательно, в спорный период у истца отсутствовали основания для прекращения передачи электроэнергии на спорные объекты.
Следует учитывать, что введение ограничения режима потребления в данных точках поставки с учетом социальной значимости спорных объектов привело бы к нарушению действующего законодательства.
Таким образом, введение ограничения режима потребления в данных точках поставки привело бы к нарушению действующего законодательства. В силу закона ПАО "МРСК Сибири" оказывало услугу по передаче электроэнергии.
В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.
В представленных в материалы дела предостережениях прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления объектов.
Таким образом, истец правомерно продолжал оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии в отношении данных объектов.
В связи с непринятием ПАО "МРСК" зачета встречных однородных требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" (уведомления от 18.09.2015 N 09-30/273 и письмо ПАО "МРСК Сибири" от 27.07.2015 N 1.3/01/14445-исх) ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось со встречным иском.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли разногласия в отношении объемов электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ПАО "МРСК Сибири" и объемов электроэнергии, переданной ПАО "МРСК Сибири" в сети смежных сетевых организаций и потребителям ПАО "Красноярскэнергосбыт".
1) По пункту 1.1.4 фактического баланса (приём из сетей АО "ФСК ЕЭС") и пункту 4.3 фактического баланса (объём переданной электроэнергии по договорам купли-продажи АО "КрасЭко" (ГПП г. Кодинск).
Между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "КрасЭКо" подписано мировое соглашение от 14.11.2017 по делу N А33-3127/2017Арбитражного суда Красноярского края в части точек поставки ШП-1, ШП-2 10кВ от ПС 220кВ "Кодинская ГПП".
О правильности объема, учтенного ПАО "МРСК Сибири", свидетельствует сводный акт учета перетоков за июнь 2015 года подписанный между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Сибири".
Позиция ПАО "МРСК Сибири" документально обоснована, правомерна.
2) По пункту 2.2.23 фактического баланса (отдача в сети смежной сетевой организации АО "Красноярская региональная энергетическая компания" (без учета собственного потребления).
Разногласия у сторон возникли при определении нагрузочных потерь при расчете потерь на участке ВЛ-110кВ в линиях С-649 и С-650 от ПС "Партизанская" до подстанции "Брянка" (границы балансовой принадлежности между АО "КрасЭко" и ПАО "МРСК Сибири") в части объема переданной электроэнергии и напряжения (величин, используемых при определении нагрузочных потерь).
Судебными актами по делам N А33-1408/2017, N А33-11798/2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО "МРСК Сибири" к АО "КрасЭКо" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь и за март 2016 года, дана оценка разногласий по ПС "Партизанская.
ПАО "МРСК Сибири" расчет по данному разногласию правомерно произведен с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А33-1408/2017, N А33-11798/2016.
Позиция ПАО "МРСК Сибири" документально обоснована, правомерна с учетом указанным выше судебных актов.
3). По пункту 5 фактического баланса (полезный отпуск электроэнергии из сетей филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" по договору с ПАО "Красноярскэнергосбыт"), разногласия являются предметом рассмотрения по первоначальному иску ПАО "МРСК Сибири".
Позиция ПАО "МРСК Сибири" документально обоснована, правомерна частично в объеме 2 562 787 кВтч.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" представило информативный расчет с учетом корректировок перетока с ПАО "ФСК ЕЭС", договора купли-продажи в отношении собственного потребления АО "КрасЭКо" по Кодинской котельной, перетока с АО "КрасЭКо" в части потерь по ПС Партизанская к фактическому балансу за июнь 2015, в котором учтены обоснованные доводы ПАО "МРСК Сибири" и обоснованный объем по первоначальному иску, согласно которому объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за июнь 2015 года составит 69 488 056 кВт*ч на сумму 67 354 187 руб. 49 коп.
Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Таким образом, обоснованный объем потерь ПАО "МРСК Сибири" составляет 69 488 056 кВт*ч на сумму 67 354 187 руб. 49 коп.
Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
Таким образом, действия гарантирующего поставщика по предъявлению встречного иска о взыскании с сетевой организации стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, указанной в направленном ранее акте зачета встречных однородных требований, не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.
С учетом произведенного ПАО "МРСК Сибири" зачёта встречных однородных требований по письму от 27.07.2015 N 1.3/01/14445-исх в размере 44 121 363,26 руб. задолженность ПАО "МРСК Сибири" перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" за июнь 2015 года составит 23 232 824 руб. 23 коп. (67 354 187 руб. 49 коп. - 44 121 363,26 руб.).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сумма не подлежит взысканию с ПАО "МРСК Сибири" поскольку согласно письму ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 17.07.2015 N 09-30/273 обязательство ПАО "МРСК Сибири" погашено в результате зачета. Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" письмом от 27.07.2015 N 1.3/01/14445-исх необоснованно не приняло зачет на сумму 23 232 824 руб. 23 коп.
Поскольку обоснованная сумма встречного иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" (23 232 824 руб. 23 коп.) погашена в результате зачета, оснований для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил первоначальные требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании долга в сумме 7 200 608 рублей 04 копеек.
С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), (в редакции, действующей с 01.05.2016), (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), пункта 48 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 5.2, 5.4, 5.5 договора, с учетом результата рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании процентов на сумму 5 380 915 рублей 07 копеек в размере 1 954 596 рублей 32 копеек за период с 15.07.2015 по 31.10.2019.
Поскольку требование об оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2015 года не удовлетворено ответчиком до даты вынесения резолютивной части судебного акта по делу, то требование о начислении процентов начиная с 01.11.2019 по дату фактической уплаты долга (5 380 915 руб. 07 коп.) также обоснованно удовлетворено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу N А33-25465/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка