Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №03АП-8731/2019, А33-35867/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А33-35867/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Канская табачная фабрика": Бараненко И.А., представителя по доверенности от 01.11.2019, диплом N 1269 от 27.06.2008,
от ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю: Усенко Е.В., представителя по доверенности от 31.01.2020, диплом ЕГ/Ю03-1603 от 28.12.2007, Шевченко М.В., представителя по доверенности от 27.01.2020, диплом N 12947 от 23.12.2005, служебное удостоверение УР N 140784 до 03.07.3030,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПФ "КТФ" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" ноября 2019 года по делу N А33-35867/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Канская табачная фабрика" (далее - истец, ООО ПФ "КТФ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 24.04.2018 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 16072024 руб. за 2014, 2015 годы, а также штрафов и пеней.
Заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2019 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности налоговым органом вменяемых нарушений по сделкам с ООО "Национальная поставка", ООО "Южно-Уральский Торговый Дом"; о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов; о реальности сделки с ООО "Канская табачная фабрика".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 03.02.2020.
От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.12.2019.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое решение налоговой инспекции является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Канская табачная фабрика" с 01.01.2014 является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Положениями пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора заявленной организацией, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
Между тем, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, свидетельствуют установленные доказательства нереальности хозяйственной операции по выполнению работ (оказанию услуг). При этом, суды исходят из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами (в том числе недостоверность представленных первичных документов, отсутствие реального осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов) (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 307-КГ17-1822 по делу N А42-3320/201).
По результатам выездной проверки инспекцией установлен факт получения ООО ПФ "КТФ" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 9 937 372 рублей на основании документов, составленных от имени ООО "Национальная поставка" и ООО "Южно-Уральский Торговый Дом", что свидетельствует о недобросовестности самого общества.
Суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательствах обосновано пришел к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о создании фиктивного документооборота, поскольку документальное оформление хозяйственных операций не отвечает признакам реальности. При этом, в соответствии с действующим законодательством судом исследована совокупность обстоятельств, подтверждающая получение ООО ПФ "КТФ" необоснованной налоговой выгоды.
Так, из материалов дела следует, что с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Национальная поставка" и ООО "Южно-Уральский Торговый Дом" заявителем представлены:
- по взаимоотношениям с ООО "Национальная поставка" по договору поставки от 30.11.2015 N АТ/01-03: счет-фактура от 14.12.2015 N 445, товарная накладная от 14.12.2015 N 445, товарно-транспортная накладная от 14.12.2015 N 1, транспортная накладная от 14.12.2015 N 1, декларация о соответствии N Д-RU.ПР62.В.01843 с приложением, платежное поручение N 339 от 15.12.2015 на сумму 20 000 000 рублей; акт сверки взаимных расчетов за 2015 года;
- по взаимоотношениям с ООО "Южно-Уральский Торговый Дом" по договору поставки от 17.06.2015 N АТ/17-06: счета-фактуры счет-фактура от 21.07.2015 N 317, от 10.08.2015 N 379; товарные накладные от 21.07.2015 N 317, от 10.08.2015 N 379; товарно-транспортная накладная от 21.07.2015 N 1; транспортные накладные от 21.07.2015 N 1, от 10.08.2015 N 1, декларации о соответствии Д-RU.ПР62.В.00174, Д-RU.ПР62.В.01843 с приложением; платежные поручения на сумму 3 940 000 рублей.
Кроме того, заявителем так же представлены: ведомость по партиям товаров на складах за декабрь 2015 год, книги покупок за период 2014-2015 годы.
В соответствии с представленными документами, обществом приобретены сигареты без фильтра марки "Прима" (КТФ) в том числе:
- 15 000 000 штук МРЦ:45 на общую сумму 25 605 000 руб. (в том числе НДС 3 905 847,46 руб.) у ООО "Национальная поставка",
- 24 000 000 штук МРЦ:42 на общую сумму 39 540 000 руб. (в том числе НДС 6 031 525,42 руб.) у ООО "Южно-Уральский Торговый Дом".
Согласно декларациям о соответствии, изготовителем сигарет без фильтра марки "Прима" (КТФ) является АО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" (Брянская область поселок Погар).
АО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" при производстве сигарет без фильтра марки "Прима" (КТФ) использует "Товарный знак от 14.04.2008 N 62414" владельцем, которого является ООО ПФ "КТФ" на основании заключенного обществом (Лицензиар) и АО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" (Лицензиат) лицензионного договора от 13.01.2014.
Согласно представленным в материалы дела сведениям, АО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" за период 2014-2015 годы табачная продукция, произведенная под товарным знаком от 14.04.2008 N 62414 реализовывалась через: комиссионера ООО "Погар Трейд" (г. Москва), ООО "Комтрейд" (г. Москва), ООО "Торговый дом "ПССФ" (г. Москва), ООО "Торговая компания Робуста" (г. Москва).
Анализ договоров поставок показал, что договор от 30.11.2015 N АТ/01-03 со стороны ООО "Национальная поставка" подписан директором Щербиным К.В., договор от 17.06.2015 N АТ/17-06 со стороны ООО "Южно-Уральский Торговый Дом" подписан директором Васильевой А.А., указанные договоры со стороны покупателя ООО ПФ "КТФ" подписывались директором Лебедевым А.В.
В целях подтверждения факта подписания представленных обществом документов Щербиным К.В., Васильевой А.А. в материалы дела представлено почерковедческое исследование, при этом согласно справке МО МВД России "Канский" об исследовании от 26.01.2018 N 45, установлено различие по общеконфигурационным характеристикам подписей:
- от имени Щербины К.В. в договоре поставки от 30.11.2015 N АТ/01-03, счете-фактуре от 14.12.2015 N 445, товарной накладной от 14.12.2015 N 445 с изображением подписей Щербины К.В. в документах из регистрационного дела, представленных в качестве образцов подписи,
- от имени Васильевой А.А. в договоре поставки от 17.06.2015 N АТ/17-06, счетах-фактурах от 21.07.2015 N 317, от 10.08.2015 N 379, товарных накладных от 21.07.2015 N 317, от 10.08.2015 N 379 с изображением подписей Васильевой А.А. в документах из регистрационного дела, представленных в качестве образцов подписи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов, по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном в Кодексе.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что в ходе проверки достоверности содержащихся в первичных документах сведений инспекцией было использовано почерковедческое исследование, проведенное МО МВД России "Канский" на основании запроса инспекции, не умаляет его доказательственного значения.
В связи с чем, довод заявителя о том, что процедура проведения почерковедческого исследования инспекцией проведена в отсутствие процедуры, предусмотренной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, был обосновано отклонен судом первой инстанции.
При этом, следует отметить, что вопреки доводам жалобы (справка об исследовании N 45 от 26.01.2018) указанный документ обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку в совокупности с иными доказательствами подтверждает выводы налогового органа, сделанные в решении N 13 от 24.04.2018г., а несогласие налогоплательщика с выводами, изложенными в документе, не может являться основанием для признания такого документа ненадлежащим доказательством.
Материалами дела также установлено, что ООО "Южно-Уральский Торговый Дом" в период осуществления спорных хозяйственных операций (с 01.05.2015 по 01.11.2015) с ООО ПФ "КТФ" по адресу: 454091, г. Челябинск, проспект Ленина, 21б, офис 214, указанному в счетах-фактурах от 21.07.2015 N 317, от 10.08.2015 N 379, не находилось, что свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени должностных лиц ООО "Национальная поставка", ООО "Южно-Уральский Торговый Дом" неустановленными лицами, содержат недостоверный юридический адрес ООО "Южно-Уральский Торговый Дом" и не отвечают требованиям налогового законодательства Российской Федерации.
По результатам оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано критически отнесся к свидетельским показаниям, поскольку последние, в отсутствие допустимых доказательств по делу, не позволяют достоверно установить необходимую информацию по поставкам табачных изделий между заявителем и контрагентами.
Согласно представленным ООО "Национальная поставка" документам (письмом от 10.03.2016 N 3), поставщиком табачных изделий, реализованных в дальнейшем ООО ПФ "КТФ", является ООО "Южно-Уральский Торговый Дом", в подтверждение чего по ООО "Национальная поставка" представлены счета-фактуры и товарные накладные.
Товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), подтверждающие факт доставки табачной продукции от ООО "Южно-Уральский торговый Дом" в адрес ООО "Национальной поставка" не представлены.
Согласно представленным по требованию от 20.01.2017 N 13-16/13/88979 документам ООО "Южно-Уральский Торговый дом", поставщиком табачных изделий, реализованных в дальнейшем ООО ПФ "КТФ", ООО "Национальная поставка", является ООО "Норд-Стар".
Суд первой инстанции при оценке указанных документов обосновано согласился с доводами инспекции о том, что реализация 10.08.2015 табачной продукции марки "Прима (КТФ) без фильтра МРЦ 45" от имени ООО "Норд-Стар" в адрес ООО "Южно-Уральский Торговый Дом" и которая в дальнейшем реализована в адрес ООО "Национальная поставка", невозможна, так как производителем АО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" нанесение МРЦ "45.00" на каждую единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий осуществлялось с 01.11.2015.
Информация о МРЦ табачной продукции "Прима (КТФ) без фильтра опубликована производителем табачной продукции АО "ПССФ" в электронно-цифровой форме в информационной системе общего пользования ФНС России в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 статьи 187.1 Кодекса.
Согласно представленным ООО "Торговый Дом Техника" документам, поставщиком табачных изделий для ООО "Норд-Стар", в дальнейшем реализованных в адрес ООО "Южно-Уральский Торговый дом", является ООО "Торговый Дом Техника".
Документов, подтверждающих приобретение табачной продукции ООО "Торговый Дом Техника" в материалы дела не представлено.
Анализом расчетных счетов ООО "Торговый Дом Техника" и полученными результатами контрольных мероприятий не установлено приобретение табачных изделий ООО "Торговый Дом Техника", реализованных в дальнейшем по документам в адрес ООО "Норд-Стар".
Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый Дом Техника" осуществлялось за запчасти, дизельное топливо, кирпич, стройматериалы, комплектующие.
Руководителем и учредителем ООО "Торговый дом Техника" с 20.02.2013 являлась Семенова Е.П., с 21.02.2015 Стеганцева Л.Ю.
Из протокола допроса от 08.02.2017 N 2911 свидетеля Стеганцевой Л.Ю. следует, что свидетель регистрировалась в качестве руководителя и учредителя за вознаграждение, участия в деятельности организаций не принимала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала.
Отчетность в налоговые органы в отношении юридических лиц: ООО "Южно-Уральский Торговый Дом", ООО "Норд-Стар", ООО "Торговый Дом Техника" представлялась по доверенности Васильевой Е.А., Орда Т.В. и Бутыриной Т.П., доверенными лицами на представление интересов указанных организаций в кредитных учреждениях являются Сакалош Е.А. и Хажина А.С.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что IР-адрес, который использовался для работы в системе "Клиент-Банк" за проверяемый период идентичен у ООО "Южно-Уральский Торговый Дом", ООО "Норд-Стар" и ООО "Торговый Дом Техника" (109.163.234.4, 109.163.234.5, 109.163.234.7, 109.68.191.169, 164.138.220.49, 171.25.193.131, 171.25.193.20, 176.10.100.228, 176.10.100.230, 178.32.181.102, 178.63.97.34, 185.17.134.206, 188.64.170.188, 188.64.170.222, 195.2.253.134).
Вышеуказанные обстоятельства обосновано позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что оформление бухгалтерской документации (платежных поручений) вышеуказанных организаций оформлялось в одном месте.
Судом первой инстанции также было учтено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Торговый дом Техника" 27.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о создании фиктивного документооборота, поскольку документальное оформление хозяйственных операций не отвечает признакам реальности.
В отношении ООО "Южно-Уральский Торговый Дом", ООО "Национальная поставка", ООО "Норд-Стар" и ООО "Торговый Дом Техника" установлены признаки, свидетельствующие о невозможности осуществления данными лицами реальной предпринимательской деятельности в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: отсутствие в собственности помещения для осуществления деятельности, основных средств, складских помещений, производственных активов, управленческого и технического персонала.
Представленные ООО "Национальная поставка", ООО "Южно-Уральский Торговый дом" в налоговые органы справки 2-НДФЛ не свидетельствуют о наличии трудовых ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности.
Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Национальная поставка", установлено, что списание денежных средств, поступивших от ООО ПФ "КТФ" в счет оплаты за табачную продукцию осуществлено в адрес ООО "Торговый Дом Меридиан", ООО "Торгово-Сервисная сеть".
На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Торговый Дом Меридиан", ООО "Торгово-Сервисная сеть" установлено, что списание денежных средств, поступивших от ООО "Национальная поставка" осуществлено в адрес физических лиц, в том числе Гадеева И.Н. и Душинского А.А. которые факт поступления денежных средств отрицают.
И материалов дела также следует, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Южно-Уральский Торговый Дом" показал, что значительная часть денежных средств в 2015 году (316 363 000 рублей) перечислена на расчетный счет индивидуального предпринимателя Волкова А.Е.
При этом, по данным федерального информационного ресурса Волков А.Е. относится к категории "массовый учредитель".
С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств по поставке табачных изделий ООО "Национальная поставка", ООО "Южно-Уральский Торговый Дом".
Материалами дела подтверждается, что заявленные табачные изделия не могли быть приобретены у ООО "Национальная поставка", ООО "Южно-Уральский Торговый Дом", следовательно, представленные заявителем документы о дальнейшей реализации ООО ПФ "КТФ" табачных изделий не свидетельствует о приобретении данной продукции именно у ООО "Национальная поставка", ООО "Южно-Уральский Торговый Дом".
Характеристика (артикул) табачных изделий в документах, представленных ООО ПФ "КТФ", не соответствует характеристике (артикулу) табачных изделиий, указанных в документах, составленных от имени ООО "Национальная поставка", ООО "Южно-Уральский Торговый Дом.
Учитывая, что заявленные табачные изделия не могли быть приобретены у ООО "Национальная поставка", ООО "Южно-Уральский Торговый Дом", следовательно, представленные ООО ПФ "КТФ" документы о дальнейшей реализации ООО ПФ "КТФ" табачных изделий не свидетельствует о приобретении данной продукции именно у ООО "Национальная поставка", ООО "Южно-Уральский Торговый Дом".
Документы, опровергающие выводы налогового органа налогоплательщиком не представлены. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом факта получения ООО ПФ "КТФ" необоснованной налоговой выгоды не обоснованы.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательством проявления должной осмотрительности является то, что спорные контрагенты и на 2019 год являются действующими юридическими лицами, состоят на налоговом учете, не имеют признаков подозрительных юридических лиц.
Относительно доводов ООО ПФ "КТФ" о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Судом первой инстанции, при оценке представленных налогоплательщиком документов, обосновано учтено, что право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в которых разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых НДС.
Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.
Доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Учитывая вышеизложенные разъяснения законодательства, суд первой инстанции по результатам оценки представленных налогоплательщиком доказательств обосновано согласился с выводом налогового органа, о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций. Сам по себе факт проверки регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку осуществление соответствующей регистрации в качестве юридического лица не предполагает однозначный вывод о возможности осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства носят общий характер и свидетельствуют о легальности деятельности контрагентов, вместе с тем не исключают возможности неосуществления Контрагентами деятельности на протяжении всего периода существования
Доказательства того, что заявитель до заключения договоров проверил наличие у Контрагентов необходимых ресурсов и возможность исполнения обязательств, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место не должная осмотрительность и осторожность при выборе ООО "Национальная поставка", ООО "Южно-Уральский Торговый Дом" в качестве контрагентов.
Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен НДС по документам, представленным в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Национальная поставка", ООО "Южно-Уральский Торговый Дом", так как негативные последствия выбора недобросовестных Контрагентов не могут быть переложены на бюджет.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, установленные судами по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ПФ "КТФ" и ООО "Национальная поставка", ООО "Южно-Уральский Торговый Дом", а также о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем, налоговый орган обоснованно не принял к вычету НДС в сумме 9 937 372 рублей.
Относительно доводов ООО ПФ "КТФ" о реальности сделки с ООО "Канская табачная фабрика" суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.
Пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определяет объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, как "доходы", "доходы, уменьшенные на величину расходов". Пунктом 2 данной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПФ "КТФ" с 01.01.2010 по 31.12.2013 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
С 01.01.2014 ООО ПФ "КТФ" перешло на общий режим налогообложения на основании уведомления об отказе применения УСН от 13.01.2014.
Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года, налогоплательщиком заявлен вычет по НДС по приобретению табачных изделий у ООО "Канская табачная фабрика" по счету-фактуре от 31.12.2013 N 316 в размере 6 134 651,7 руб., в соответствии с которой сумма НДС исчислена к возмещению из бюджета в размере 2 372 551 руб.
На основании решения налогового органа от 30.07.2014 N 9881, принятого по результатам камеральной проверки, НДС в сумме 2 372 551 руб. - 05.08.2014 возвращен на расчетный счет ООО ПФ "КТФ" открытый в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк.
В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Канская табачная фабрика", налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи от 03.12.2012 N 8/Д-2012; дополнительное соглашение от 30.11.2013 N 1 к договору купли-продажи от 03.12.2012 N 8/Д-2012, счет-фактура от 31.12.2013 N 316, товарная накладная от 31.12.2013 N 315.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 03.12.2012 N 8/Д-2012 заключен между ООО "Канская табачная фабрика" (Продавец) и ООО "Радуга" (21.11.2013 переименовано в ООО ПФ "КТФ") (Покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар - табачные изделия.
В соответствии с пунктом 1.2 названного договора количество, цена и ассортимент поставляемого товара определяется в товарных (товарно-транспортных) накладных, счетах-фактурах или заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора передача товара осуществляется на складе продавца. Обязательство продавца по передаче товара считается исполненным в момент передачи товара покупателю.
Дополнительным соглашением от 30.11.2013 N 1 Преамбула договора изложена в следующей редакции:
ООО "Канская табачная фабрика", именуемое в дальнейшем "Продавец", в лице заместителя генерального директора Лебедева Александра Викторовича, действующего на основании доверенности от 25.07.2013 с одной стороны, и ООО Производственная фирма "Канская табачная фабрика" (ООО ПФ "КТФ"), именуемое в дальнейшем "Покупатель", в лице директора Лебедева Александра Викторовича, действующего на основании Устава с другой стороны, заключили настоящий договор.
Соглашение от 30.11.2013 N 1 к договору со стороны ООО "Канская табачная фабрика", а также со стороны со стороны ООО ПФ "КТФ" подписано Лебедевым А.В.
Из анализа счета-фактуры от 31.12.2013 N 316 и товарной накладной от 31.12.2013 N 315, следует, что обществом приобретены табачные изделия на общую сумму 40 216060 руб., в том числе НДС 6 134 651,7 руб.
Реализация табачной продукции по счету-фактуре от 31.12.2013 N 316 отражена ООО "Канская табачная фабрика" в бухгалтерском и налоговом учете в 4 квартале 2013 года.
Согласно товарной накладной от 31.12.2013 N 316 передача табачных изделий от продавца (отпуск табачных изделий произвела Болотова Л.И. 31.12.2013) к покупателю (табачные изделия приняты 01.01.2014 Лебедевым А. В.) осуществлена в разные даты, что не соответствует пункту 3.1 договора.
Согласно табеля учета рабочего времени материально-ответственных лиц за приемку и отпуск товара ООО "Канская табачная фабрика", ООО ПФ "КТФ" за январь 2014 года, у заместителя генерального директора ООО Канская табачная фабрика" Лебедева А.В., бухгалтера ООО "Канская табачная фабрика" Поповой Т.В., кладовщика ООО "Канская табачная фабрика" Болотовой Л.И., директора ООО ПФ "КТФ" Лебедева А.В. - 01.01.2014 являлся выходным днем.
В связи с чем, суд первой инстанции обосновано критически отнесся к представленным в материалы дела свидетельским показаниям показания Лебедева А.В., Болотовой Л.И. и Поповой Т.В. о перемещении табачных изделий 01.01.2014 из строения 3 в строение 1 складского помещения, поскольку вышеуказанные обстоятельства данные свидетельские показания опровергают.
Протоколом осмотра от 23.06.2014 территории, помещений, документов и предметов, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Затонская, 29, установлено, что на данной территории расположены офисное помещение, два складских помещения, в нежилых складских помещениях под литером строение 3 товар не хранится, в помещении находятся транспортные средства; в нежилом помещении строение 1 осмотрено три помещения, в двух хранятся табачные изделия, в третьем помещении товара нет; помещения 3 и 1 расположены на расстоянии около 50 метров друг от друга.
Таким образом, хранение приобретенной табачной продукции ООО ПФ "Канская табачная фабрика" осуществлялось в том же складском помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29, строение 1, арендованном у ООО "Агрофирма "Учумская" (договор аренды нежилых помещений от 31.12.2013 N 88).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что табачные изделия, в связи, с приобретением которых обществом заявлены вычеты, не перемещались со склада ООО "Канская табачная фабрика", обратного налогоплательщиком не доказано.
В соответствии с пунктом 48 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н указанные табачные изделия ООО ПФ "КТФ" обязано принять к учету 31.12.2013, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса возможность применения ООО ПФ "КТФ" налоговых вычетов по НДС по приобретенным у ООО "Канская табачная фабрика" табачным изделиям исключается.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, указывают на согласованность действий ООО ПФ "КТФ" и ООО "Канская табачная фабрика", направленных не на достижение реальных результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, а на получение возможности применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета.
Согласно учредительным документам, лицом, имеющим право действовать от имени ООО ПФ "КТФ" и ООО "Канская табачная фабрика" является Лебедев А.В.
Материально-ответственное лицо ООО "Канская табачная фабрика" Болотова Л.И., в отсутствие трудовых отношений с ООО ПФ "КТФ" в январе-феврале 2014 года осуществляет отпуск груза от имени ООО ПФ "КТФ" как кладовщик, действуя при этом без доверенности, что подтверждается товарно-транспортными накладными контрагентов общества.
Поставщиком табачных изделий в адрес ООО ПФ "КТФ", ООО "Канская табачная фабрика", произведенных АО "ПССФ", является один и тот же контрагент (ООО "Погар Трейд").
Реализация табачной продукции, осуществляется ООО ПФ "КТФ" и ООО "Канская табачная фабрика" одним и тем же покупателям.
Из показаний бывших работников ООО "Канская табачная фабрика" следует, что трудовые отношения ООО "Канская табачная фабрика" с работниками прекращены в связи с изменением наименования, либо в связи с реорганизацией, либо по инициативе руководства, свидетели трудоустроены в ООО ПФ "Канская табачная фабрика" с сохранением трудовых обязанностей и размера заработной платы.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "Канская табачная фабрика" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю - 16.09.2014.
Согласно сведениям налогового органа, с момента постановки на налоговый учет налоговая отчетность ООО "Канская табачная фабрика" в Межрайонную ИФНС России N 22 по Красноярскому краю не предоставлялась, последняя отчетность представлена ООО "Канская табачная фабрика" за шесть месяцев 2014 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, после возмещения ООО ПФ "КТФ" НДС из бюджета в сумме 2 372 551 руб., ООО "Канская табачная фабрика" отвечает признакам недействующего юридического лица.
Судом первой инстанции также учтено, что 17.07.2017 ООО "Канская табачная фабрика" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что целью действий заявителя по заключению сделок по продаже табачных изделий с ООО "Канская табачная фабрика" является минимизация налоговых платежей в частности, получения права на вычет и возмещение из бюджета НДС.
Доводы заявителя о необоснованности вывода налогового органа о невозможности применения специального переходного положения, предусмотренного пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, были также рассмотрены и обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности исчисления налоговой базы при переходе с УСН на иные режимы налогообложения.
Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что организации, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса для плательщиков НДС.
Норма, содержащаяся в пункте 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, действует только в случае, когда организации, применяющие УСН, имели в соответствии с налоговым законодательством возможность отнести суммы налога к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН. Данное обстоятельство обусловлено тем, что при выборе объекта налогообложения "доходы" налогоплательщик не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, поскольку для такого лица установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2014 62-О, согласно которой при переходе в добровольном порядке к УСН, налогоплательщики по общему правилу (пункт 1 статьи 346.11, пункт 2 статьи 346.14 Кодекса) самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).
Принимая во внимание, что налогоплательщиком в период применения УСН в качестве объекта налогообложения выбрало "доходы", при котором единый налог исчисляется без учета расходов (в том числе НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), то при переходе в дальнейшем на общий режим налогообложения (с 01.01.2014) у общества в силу пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации не возникло право на вычет данного НДС, поскольку в соответствующие периоды общество пользовалось налоговой выгодой в виде более низкой налоговой ставки.
Представленная заявителем в ходе рассмотрения дела в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами дела первичная бухгалтерская документация по реализации спорной продукции в адрес покупателей являлась предметом исследования налоговой проверки, а также апелляционной жалобы на решение инспекции.
Повторно оценивая бухгалтерскую документацию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы о дальнейшей реализации ООО ПФ "КТФ" табачных изделий не свидетельствует о приобретении данной продукции именно у ООО "Национальная поставка" и ООО "Южно-Уральский Торговый Дом", в связи с чем, не имеют правового значения при анализе спорных правоотношений с учетом установленных материалами дела обстоятельств нереальности хозяйственных операций и созданию фиктивного документооборота со спорными контрагентами.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о доказанности налоговым органом факта получения ООО ПФ "КТФ" необоснованной налоговой выгоды, создании ООО ПФ "КТФ" фиктивного документооборота. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией ООО ПФ "КТФ" не подтверждена.
Доводу заявителя о том, что налоговым органом нарушена процедура вынесения решения, в том числе, налогоплательщик не был привлечен к участию в рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом, тогда как в числе прочих доказательств были исследованы протоколы допроса свидетелей Дурнайкиной О.В., Онучина С.С., Васильевой А.А. и Ланских М.С., была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Указанный довод был рассмотрен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пояснениям налогового органа от 20.06.2019 рассмотрение материалов проверки состоялось 26.03.2018 без участия налогоплательщика, решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту N 15 от 18.10.2017 принято 24.04.2018. Вместе с тем, допрос свидетеля Дурнайкиной О.В. проведен 16.07.2018 (N 18-09/771-17), допрос свидетеля Онучина С.С. проведен 20.07.2018 (N 13/1139), протокол допроса Васильевой А.А. от 01.04.2018 поступил в инспекцию 21.08.2018, допрос свидетеля Ланских М.С. проведен 12.04.2018 и поступил в инспекцию 16.04.2018, таким образом, указанные документы поступили после рассмотрения материалов выездной проверки и принятия оспариваемого решения и на момент рассмотрения материалов выездной проверки по акту N 15 от 18.10.2017 налоговым органом не исследовались.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО ПФ "КТФ" на решение инспекции N 13 от 24.04.2018 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 23.08.2018 принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения, при этом в качестве приложения к решению Управления от 23.08.2018 налогоплательщику были направлены протоколы допросов свидетеля Дурнайкиной О.В. от 16.07.2018. свидетеля Онучина С.С. от 20.07.2018; свидетеля Васильевой А.А. от 01.04.2018; свидетеля Ланских М.С. от 12.04.2018.
Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
При этом указанной статьей налогового кодекса установлены случаи, при которых вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу) с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
Так, рассмотрение жалобы (апелляционной жалобы) осуществляется с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа.
Поскольку противоречий в представленных документах вышестоящим налоговым органом не установлено, ООО ПФ "КТФ" не было привлечено к участию в рассмотрении апелляционной жалобы.
Из совокупного толкования положений пункта 3.1, 5, 6 статьи 100. пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что акт проверки вместе с документами, подтверждающими факты нарушений, вручаются лицу, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в случае несогласия с актом проверки, вправе: представить возражения на акт проверки; участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
Несоблюдение требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя и обеспечение возможности налогового агента представить объяснения (пункт 14 статьи 101 НКРФ).
Учитывая изложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, поскольку ООО ПФ "КТФ" ознакомлено с актом проверки, а также со всеми документами, положенными в основу оспариваемого нарушения; представители общества принимали участие в процессе рассмотрения материалов проверки; обществу обеспечена возможность представить свои возражения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2019 года по делу N А33-35867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка