Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №03АП-8721/2019, А33-27446/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А33-27446/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Абдухолика Махсудовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" ноября 2019 года по делу N А33-27446/2018,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанов Абдухолик Махсудович (ИНН 246522486786, ОГРН 314246820900201, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАгроСервис" (ИНН 2465157713, ОГРН 1162468127810, далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 37848-1-01-С-01 от 29.03.2018, применении последствий расторжения договора.
Определением суда в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - соответчик).
Решением от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
09.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСервис" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 64 900 рублей.
08.10.2019 от акционерного общества "Сбербанк Лизинг" поступило заявление о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Абдухолика Махсудовича судебных расходов в сумме 128 222 рубля.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2019 года заявление акционерного общества "Сбербанк Лизинг" удовлетворено, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Абдухолика Махсудовича взыскано в пользу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" 128 222 рубля судебных расходов. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСервис" удовлетворено частично, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Абдухолика Махсудовича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСервис" 44 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что затраты понесенные акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" необоснованны, чрезмерны, не доказана возможность альтернативного варианта несения затрат на квалифицированное представительство в суде. Ответчик подменяет понятия судебной экспертизы, выдавая за нее расходы, направленные на разрешение и урегулирование спора во внесудебном порядке, на момент формирования требований истца, ответчик по иску уже понес затраты на проведение некой экспертизы стоимостью 20 900 рублей. Документы, не подтверждают факт несения расходов связанных с оказанием услуг индивидуальным предпринимателем Ботовой О.С. Судебные расходы за участие представителя ответчика в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей истец находит чрезмерными, неразумно высокими.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, акционерное общество "Сбербанк Лизинг" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ПромАгроСервис" (заказчик) и ООО "Аутсорсинг" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 27.12.2016 N 148, на основании которого в целях защиты интересов Заказчика по данному делу Исполнителем были оказаны услуги по представительству и защите интересов Заказчика на общую сумму 11 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 31.12.2018 N 5606 и 05.03.2019 N 1154.
Данные услуги оплачены заказчиком платежными поручениями от 21.12.2018 N 620, 15.03.2019 N 71 в полном объеме.
В подтверждение оказания услуг по защите интересов общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСервис" по данному делу ИП Ботовой О.С. представлен акт от 27.08.2018 N 589 на сумму 3000 рублей. Данная сумма оплачена платежным поручением от 27.08.2018 N 412.
ООО "ПромАгроСервис" (Заказчик) заключен договор от 21.03.2019 N 498-ПС/2019 (далее - договор) на оказание юридических услуг с ИП Мироновым Е.В. (исполнитель), согласно акту от 04.09.2019 исполнителем были оказаны услуги по представительству и защите интересов заказчика на общую сумму 30 000 рублей.
Данные услуги оплачены Заказчиком платежными поручениями от 10.04.2019 N 106, от 13.06.2019 N 141 и от 04.09.2019 N 159 в полном объеме.
Как следует из заявления ООО "ПромАгроСервис" состав услуг исполнителей, входит:
N
ИП Ботова О.С.
Стоимость
1.
Подготовительные процедуры:
Правовой анализ обоснованности заявленных исковых требований; Анализ судебной практики по аналогичным видам споров;
Сбор доказательств по делу, их оценка;
Подготовка документов и их направление.
3000 рублей
ООО "Аутсорсинг"
2.
Участие в судебных заседаниях:
1)07.11.2018;
2) 17.12.2018;
3)24.12.2018;
4)05.02.2018;
5)04.03.2018.
11 000 рублей
ИП Миронов Е.В.
3.
Участие в судебных заседаниях 1 инстанции:
1) 12.04.2019;
2)29.04.2019;
3)03.06.2019.
20 000 рублей
4.
Участие в судебных заседаниях 2 инстанции:
1)30.08.2019
10 000 рублей
Всего:
44 000 рублей
Из заявления ООО "ПромАгроСервис" также усматривается, что в связи с необоснованными требованиями истца ответчиком были понесены судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20 900 рублей, в связи с чем, общая сумма понесенных судебных расходов составила 64 900 рублей.
АО "Сбербанк Лизинг" были понесены расходы, связанные с участием представителя АО "Сбербанк Лизинг" в судебном заседании - 04.03.2019 - 30 332 рубля: перелет (Москва - Красноярск, аэропорт "Емельяново" в селе Емельяново-Москва) - 22 532 рубля (эконом-класс); такси Москва - Аэропорт "Шереметьево" (1050 рублей); такси Аэропорт "Шереметьево" - Москва (1150 рублей); такси Красноярск - Аэропорт Емельяново (1200 рублей); такси Аэропорт Емельяново - Красноярский Рабочий, 75Б (1400 рублей); суточные 3 суток (3000 рублей).
Расходы, связанные с участием представителя АО "Сбербанк Лизинг" в судебном заседании - 12.04.2019 - 25 912 рублей: перелет Москва - Красноярск, аэропорт "Емельяново" в селе Емельяново - Москва 20 912 рублей (эконом-класс); такси Москва - Аэропорт "Шереметьево" (1600 рублей); такси Аэропорт Емельяново - Красноярский Рабочий, 75Б (1400 рублей); суточные 2 суток (2000 рублей).
Расходы, связанные с участием представителя АО "Сбербанк Лизинг" в судебном заседании - 03.06.2019 - 31 916 рублей: перелет Москва - Красноярск, аэропорт "Емельяново" в селе Емельяново - Москва (27 066 рублей); такси Красноярск - Аэропорт Емельяново (1400 рублей); такси Аэропорт "Шереметьево" - Москва (1450 рублей); суточные 2 суток (2000 рублей).
Расходы, связанные с участием представителя АО "Сбербанк Лизинг" в судебном заседании - 30.08.2019 - 40 062 рублей: перелет Москва - Красноярск, аэропорт "Емельяново" в селе Емельяново - Москва (37 202 рублей); такси Москва - Аэропорт "Шереметьево" (1460 рублей); такси Аэропорт Емельяново - Красноярский Рабочий, 75Б (1400 рублей).
Таким образом, общий размер расходов, понесенных АО "Сбербанк Лизинг" в связи с участием в судебных заседаниях, составил 128 222 рубля.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представитель АО "Сбербанк Лизинг" Тарасова Н.В. приняла участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (04.03.2019, 12.04.2019, 03.06.2019), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (30.08.2019), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.
Факт несения судебных расходов соответчика на представителя Тарасову Н.В. подтверждается материалами дела: авансовыми отчетами, копиями электронных билетов, квитанциями на оплату легковым такси, приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку, сметами командировочных расходов.
Таким образом, факт несения АО "Сбербанк Лизинг" расходов на представителя Тарасову Н.В. является установленным.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что АО "Сбербанк Лизинг" не доказана возможность альтернативного варианта несения затрат на квалифицированное представительство в суде.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решение о направлении сотрудника в командировку относится к компетенции руководителя организации, законом это право не ограничивается, сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Возможность, предусмотренная статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит диспозитивный характер, является правом стороны и не может ограничивать ее иные права, в том числе права непосредственно участвовать в судебном заседании.
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные соответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу о правомерном удовлетворении требования АО "Сбербанк Лизинг"в сумме 128 222 рубля.
Материалам дела подтверждается что, представитель ООО "ПромАгроСервис" индивидуальный предприниматель Миронов Е.В. принял участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (12.04.2019, 03.06.2019), и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (30.08.2019), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.
Факт несения судебных расходов ответчика на представителя Миронова Е.В. подтверждается материалами дела: договором от 21.03.2019 N 498-ПС/2019 на оказание юридических услуг; актом от 04.09.2019; платежными поручениями от 10.04.2019 N 106, от 13.06.2019 N 141 и от 04.09.2019 N 159.
Таким образом, факт несения ответчиком расходов на представителя Миронова Е.В. является установленным.
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика в сумме 30 000 рублей, исходя из следующего расчета:
- участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.04.2019, 03.06.2019 - 20 000 рублей (10 000 рублей за 1 заседание);
- участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30.08.2019 - 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что затраты понесенные ответчиком и соответчиком необоснованные, чрезмерные.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика в части исходил из того, что расходы общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСервис" в сумме 20 900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку исковое заявление подано истцом 02.10.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края, в то время как представленная в материалы экспертиза датирована маем 2018 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел выводу, что указанная экспертиза была проведена не в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.
Судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы ответчика на представительство индивидуального предпринимателя Ботовой О.С.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ПромАгроСервис" (заказчик) и ООО "Аутсорсинг" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 27.12.2016 N 148, на основании которого в целях защиты интересов Заказчика по данному делу Исполнителем были оказаны услуги по представительству и защите интересов Заказчика на общую сумму 11 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 31.12.2018 N 5606 и 05.03.2019 N 1154.
В подтверждение оказания услуг по защите интересов общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСервис" по данному делу ИП Ботовой О.С. представлен акт от 27.08.2018 N 589 на сумму 3000 рублей.
Вместе с тем, по материалам дела не подтверждается, что Ботова О.С. составляла какие-либо процессуальные документы, отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 58), возражение на ходатайство о проведении экспертизы (т.1, л.д.146) подготовлены представителем Терешковым Л.О.
Не подтверждается по материалам дела также участие Ботова О.С. и работников ООО "Аутсорсинг" в судебных заседаниях в суде первой инстанции (07.11.2018, 17.12.2018, 24.12.2018, 05.02.2018, 04.03.2018). Согласно протоколам судебных заседаний в указанных судебных заседаниях в суде первой инстанции принимал участие представитель ООО "ПромАгроСервис" Терешков Л.О., на основании доверенности от 26.10.2018 (т.1 л.д.142).
Кроме того, предметом договора возмездного оказания услуг от 27.12.2016 N 148 является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета, кадрового учета, статистического учета, налогов и сборов заказчика. В указном перечне отсутствует юридическое представительство в арбитражных судах, как и не представлено доказательств осуществления юридических услуг представителем Ботовой О.С.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на представителей ответчика в размере 14 000 рублей не доказаны, следовательно, не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года по делу N А33-27446/2018 подлежит изменению, а заявление ООО "ПромАгроСервис" о взыскании судебных издержек частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2019 года по делу N А33-27446/2018 изменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСервис". Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСервис" удовлетворить частично.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Абдухолика Махсудовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСервис" 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В остальной части заявления отказать.
В оставшейся части определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2019 года оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка