Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №03АП-8720/2019, А33-31975/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А33-31975/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" ноября 2019 года по делу N А33-31975/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (ИНН 6663066293, ОГРН 1026605607819) (далее - истец, ООО "Предприятие "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 14 400 839 рублей 77 копеек долга по договору поставки N 02.2400.5822.18, 102 005 рублей 95 копеек неустойки за период с 13.10.2018 по 15.11.2018, о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2019 по делу N А33-31975/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, исковые требования удовлетворены, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Предприятие "Стройкомплект" взыскано 14 400 839 рублей 77 копеек долга, 371 721 рубль неустойки, 95 514 рублей судебных расходов по государственной пошлине, неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки за каждый день просрочки на сумму долга 14 400 839 рублей 77 копеек по день фактической уплаты долга, в федеральный бюджет 1349 рублей государственной пошлины.
14.10.2019 ООО "Предприятие "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, состоящих из 70 000 рублей оплаты услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года по делу N А33-31975/2018 заявление удовлетворено частично, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Предприятие "Стройкомплект" взыскано 35 000 рублей судебных расходов на представителя, в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Предприятие "Стройкомплект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:
- ответчик злоупотреблял своим процессуальным правом, подавая жалобу без аргументов и доводов, откладывая срок оплаты долга; отзыв ответчика на заявление о судебных расходах был представлен в суд 26.11.19 накануне судебного заседания 27.11.2019, истцу не направлялся; ответчик, обратившись с заявлением о прекращении исполнения и принятии обеспечительных мер, в очередной раз были заявлены безосновательные требования, на которые было дополнительно потрачено время суда и проделана работа представителем истца;
- договор истца с представителем заключался не на отдельные юридические действия, подготовку отдельных процессуальных документов, а на комплекс услуг по взысканию дебиторской задолженности в целом с получением конкретного результата в виде исполнительного листа на взыскание долга;
- в состав судебных издержек включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах;
- минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края не применимы, истец и его представитель находятся в Екатеринбурге и заключили договор именно там;
- истец добросовестно сократил судебные расходы: не участвовал в судебном заседании непосредственно, направив заявление, что позволило сократить судебные расходы на обеспечение явки представителя в суд.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Предприятие "Стройкомплект" и адвокатом Удаловой Т.В. заключен договор оказания правовых услуг от 10.11.2018 на представление интересов истца по вопросу взыскания дебиторской задолженности с ПАО "МРСК Сибири".
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг за представление интересов истца в суде 1 инстанции составляет 40 000 рублей.
26.03.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 10.11.2018, согласно которому исполнитель (адвокат Удалова Т.В.) обязалась представлять интересы ООО "Предприятие "Стройкомплект" в Третьем арбитражном апелляционном суде по иску к ПАО "МРСК Сибири". В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.
Между истцом и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2019, согласно которому представителем оказаны следующие услуги:
1. в рамках исполнения договора оказания услуг:
- встреча с доверителем, обсуждение вопросов о возможности взыскания дебиторской задолженности с ПАО "МРСК Сибири", правовой позиции, подготовка договора на оказание услуг;
- сбор и подготовка доказательств по делу, в том числе первичной бухгалтерской документации;
- составление искового заявления о взыскании задолженности;
- отправка иска почтой ответчику и в арбитражный суд;
- подготовка и направление в суд ходатайства об изменении размера исковых требований;
- получение судебного решения, встреча с доверителем, обсуждение вопросов обжалования решения и его исполнения;
- подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа;
- подготовка возражений на заявление о прекращении исполнения и обеспечительных мерах;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
2. в рамках исполнения дополнительного соглашения:
- ознакомление с апелляционной жалобой;
- подготовка и отправка отзыва на жалобу;
- получение, изучение постановления суда апелляционной инстанции и разъяснение его доверителю.
Истцом представлены: платежное поручение N 9863 от 26.11.2018 об оплате 40 000 рублей по договору от 10.11.2018; платежное поручение N 2572 от 26.03.2019 об оплате 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, ООО "Предприятие "Стройкомплект" просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 70 000 рублей.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания правовых услуг от 10.11.2018, дополнительное соглашение от 26.03.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2019, платежное поручение от 26.11.2018 N 9863, платежное поручение от 26.03.2019 N 2572.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является явно завышенным и чрезмерным. При этом, суд первой инстанции учитывал категорию и сложность спора (простой характер спора), позицию сторон по делу, объем фактически выполненной представителем работы, объем и содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика судебных расходов за услуги, указанные в акте: встреча с доверителем, обсуждение вопросов о возможности взыскания дебиторской задолженности с ПАО МРСК, правовой позиции, подготовка договора на оказание услуг, сбор и подготовка доказательств по делу, в том числе первичной бухгалтерской документации, поскольку указанные услуги являются составной частью услуги по составлению и подготовке искового заявление по делу, в том числе, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, а также во взыскании с ответчика судебных расходов по ознакомлению с апелляционной жалобой, поскольку указанная услуга является составной частью услуги по составлению и подготовке отзыва на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда в силу следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доводы истца о том, что минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края не применимы, истец и его представитель находятся в Екатеринбурге и заключили договор именно там, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, дело рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя подлежит взысканию с ответчика с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17). Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.
Тарифы оплаты за оказание юридических услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами. Доказательств разумности судебных расходов в испрашиваемом истцом размере в материалы дела не представлено.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик злоупотреблял своим процессуальным правом: подача апелляционной жалобы в последний день срока, без уплаты государственной пошлины, без аргументов и доводов; отзыв ответчика на заявление о судебных расходах был представлен в суд 26.11.2019 накануне судебного заседания 27.11.2019, истцу не направлялся; ответчик, обратился с заявлением о прекращении исполнения и принятии обеспечительных мер.
Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право ответчика на подачу апелляционной жалобы, отзыва на заявление и заявления о прекращении исполнения и принятии обеспечительных мер. Иные нарушения и несоответствия положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о злоупотребления ответчиком своими правами. Безусловных доказательств злоупотребления ответчиком своими правами в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2019 года по делу N А33-31975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка