Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №03АП-8718/2019, А33-22063/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А33-22063/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии: от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Ганиной А.И. - представителя по доверенности от 11.10.2019 N 55;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛТК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года по делу N А33-22063/2019,
установил:
акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, г. Москва) в лице Красноярского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БЛТК" (ИНН 2462211715, ОГРН 1102468017992, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании с ответчика 495400 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 иск удовлетворен частично, с ООО "БЛТК" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" взыскано 350000 рублей штрафа, а также 12908 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки до 200000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, взыскивая штраф, должен был, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизить сумму взыскиваемого штрафа в значительно большем размере.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.01.2020.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просит уменьшить сумму неустойки до разумных пределов.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период январь-февраль 2019 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "БЛТК" (грузополучатель) на станцию Базаиха Красноярской железной дороги прибывал груз в вагонах NN 52066545, 52438983, 52084019, 52463973, 52070554 груз - мука пшеничная высшего сорта, изделия макаронные, не поименованные в алфавите и сахар-песок, что подтверждается следующими транспортными железнодорожными накладными: ЭВ885330, ЭД060800, ЭД330597, ЭД829966, ЭЕ159314. Указанные вагоны NN 52066545, 52438983, 52084019, 52463973, 52070554 принадлежат акционерному обществу "Первая грузовая компания".
Ответчик своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего акционерному обществу "Первая грузовая компания", в связи с чем, вагоны простояли на подъездном пути необщего пользования сверх установленных сроков.
Согласно расчету истца, общий сверхнормативный простой составил 2 477 часов. В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов истец начислил штраф в размере 495400 рублей.
Претензией от 03.04.2019 N АО-ИД/ПР/ФКрс-40/19 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штраф. Претензия направлена ответчику 08.04.2019, согласно описи вложения в конверт. Претензия получена ответчиком 16.04.2019, согласно почтовому уведомлению и оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на сверхнормативное нахождение вагонов NN 52066545, 52438983, 52084019, 52463973, 52070554 на подъездном пути необщего пользования, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по праву и по размеру с возможностью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения в обжалуемой части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Исходя из искового заявления, истцом ко взысканию предъявлен штраф в размере 495400 рублей, включающий в себя период от прибытия вагона на станцию назначения, период выгрузки, период с момента уборки вагона.
Как следует из материалов дела, согласно памяткам приемосдатчика N 207 и N 368, вагон N 52066545 подан на выставочный путь - 10.01.2019 в 20 час. 00 мин., дата уборки вагона с выставочного пути - 18.01.2019 в 04 час. 50 мин., уведомление о завершении грузовой операции совершено 17.01.2019 в 14 час. 00 мин.
Согласно памяткам приемосдатчика N 347 и N 640, вагон N 52438983 подан на выставочный путь - 06.02.2019 в 10 час. 30 мин., дата уборки вагона с выставочного пути - 20.02.2019 в 14 час. 00 мин., уведомление о завершении грузовой операции совершено 14.02.2019 в 19 час. 00 мин.
Согласно памятке приемосдатчика N 1316, вагон N 52084019 подан на выставочный путь - 16.02.2019 в 18 час. 00 мин., дата уборки вагона с выставочного пути - 21.03.2019 в 17 час. 00 мин., уведомление о завершении грузовой операции совершено 21.03.2019 в 16 час. 30 мин.
Согласно памятке приемосдатчика N 1530, вагон N 52463973 подан на выставочный путь - 02.03.2019 в 04 час. 00 мин., дата уборки вагона с выставочного пути - 30.03.2019 в 21 час. 30 мин., уведомление о завершении грузовой операции совершено 26.03.2019 в 08 час. 00 мин.
Согласно памятке приемосдатчика N 1530, вагон N 52070554 подан на выставочный путь - 03.03.2019 в 11 час. 00 мин., дата уборки вагона с выставочного пути - 30.03.2019 в 21 час. 30 мин., уведомление о завершении грузовой операции совершено 30.03.2019 в 21 час. 00 мин.
Указанными документами подтверждается факт превышения ответчиком сроков, установленных статьей 100 УЖТ, то есть факт задержки подачи вагона под погрузку и выгрузку грузов на железнодорожные пути необщего пользования.
Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным, выполненным с учетом норм действующего законодательства.
Исследовав представленные доказательства и расчет исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом обоснованно предъявлен ко взысканию штраф в размере 495400 рублей.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки решения суда в части вывода о наличии оснований для начисления штрафа. Вместе с тем истец не согласен с выводом суда о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее чрезмерной последствиям нарушения обязательства.
В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: размер штрафа в связи с наличием сверхнормативного пользования вагонами, период нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию штрафа до 350000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшение взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального обоснования оснований для дальнейшего снижения размера штрафа.
Более того, как указывалось выше, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно взысканного размера штрафа, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года по делу N А33-22063/2019 в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года по делу N А33-22063/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка