Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №03АП-8715/2019, А33-27151/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А33-27151/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.
при участии:
от ответчика - управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Хоменко Е.М., представителя по доверенности от 13.01.2020 N 11, диплом от 01.04.2019 N 333/152-04-19,
от третьего лица - агентства государственного заказа Красноярского края: Калайджян Д.В., представителя по доверенности от N 9 от 09.01.2020, распоряжение от 13.01.2020 N 681-рг, диплом 85763 от 22.02.2011,
от третьего лица - КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского": Янтропенко С.А., представителя по доверенности от 06-ЮР-2020 от 25.12.2019, диплом от 25.12.2012 N 22579,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОТЕК" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" декабря 2019 года по делу N А33-27151/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Биотэк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 26.07.2019 N 024/06/105-1084/2019.
Заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Биокад", КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского", агентство государственного заказа Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИОТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие аукционной документации действующему законодательству о контрактной системе.
Антимонопольный орган, ЗАО "Биокад", КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского, агентство государственного заказа Красноярского края в представленных в материалы дела отзывах отклонили доводы жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 03.02.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.12.2019.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Биотэк" на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края при проведении электронного аукциона ЭА 43830-19 "На поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Абиратерон" для нужд КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского", закупка N 0119200000119005732, выразившиеся в неправомерном допуске заявки ЗАО "Биокад" для участия в электронном аукционе, а также признании данной заявки победителем закупки.
В ходе рассмотрения жалобы ООО "Биотэк" антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.
В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения "Абиратерон" для нужд КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского.
Потребностью заказчика при проведении указанного электронного аукциона является поставка лекарственного препарата с МНН "Абиратерон" в лекарственной форме "таблетки" с дозировкой 250 мг.
Исследовав содержание первой части заявки участника закупки (заявка N 105453884) ЗАО "Биокад", антимонопольным органом установлено, что указанным участником закупки были предложены к поставке таблетки, покрытые пленочной оболочкой, МНН: Абиратерон, 250 мг N 120, Владелец РУ: ЗАО "Биокад" - Россия, регистрационное удостоверение NЛП 004919 от 12.07.2018.
Сопоставив сведения аукционной документации, заявок, поданных участниками электронного аукциона, в том числе ЗАО "Биокад", протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.07.2019, антимонопольный орган пришел к выводу, что аукционной комиссией было принято правомерное решение о признании всех заявок соответствующими требованиям аукционной документации, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Победителем электронного аукциона ЭА 43830-19 "На поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Абиратерон" для нужд КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского" признано ЗАО "Биокад", поскольку им была предложена наиболее низкая цена контракта.
При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган решением от 26.07.2019 N 024/06/105-1084/2019 признал жалобу ООО "Биотэк" необоснованной.
Полагая, что решение от 26.07.2019 N 024/06/105-1084/2019 не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Биотэк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.
Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.
Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке, в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.
Кроме того, в соответствие с частью 5 статьи 33 Закона о контрактной системе, особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, потребностью заказчика при проведении электронного аукциона ЭА 43830-19 определена поставка лекарственного препарата с МНН "Абиратерон" в лекарственной форме "таблетки" с дозировкой 250 мг.
Из материалов дела также следует, что ЗАО "Биокад", представив заявку на участие в аукционе, предложил к поставке таблетки, покрытые пленочной оболочкой, МНН: "Абиратерон", 250 мг N 120, Владелец РУ: ЗАО "Биокад" - Россия, регистрационное удостоверение NЛП 004919 от 12.07.2018.
Заявитель, обращаясь с требованием о признании действия аукционной комиссии незаконными, указывает, что заявка ЗАО "Биокад" не соответствует требованиям аукционной документации, в частности, указанным лицом предложен к поставке товар "таблетки, покрытые пленочной оболочкой", при том, что объектом закупки определен лекарственный препарат в лекарственной форме "таблетки" с дозировкой 250 мг.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 N 1380.
Заказчик обязан предусмотреть возможность поставки эквивалентных лекарственных препаратов по дозировке и лекарственной форме, при этом никакие иные требования к объекту закупки не являются обязательными к указанию.
Согласно положениям подпунктов а, б пункта 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2017 N 1380, при описании в документации о закупке, заказчики помимо сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывают:
а) лекарственную форму препарата, включая, в том числе эквивалентные лекарственные формы, за исключением описания лекарственной формы и ее характеристик, содержащихся в инструкциях по применению лекарственных препаратов и указывающих на конкретного производителя (например, описание цвета, формы, вкуса и др.);
б) дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например, при закупке таблетки с дозировкой 300 мг в документации о закупке указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150 мг), а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (например, флаконы 2,5 мг, или 3 мг, или 3,5 мг), допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности.
Лекарственные формы "таблетки" и "таблетки, покрытые пленочной оболочкой" являются эквивалентными лекарственными формами. Эквивалентность данных лекарственных форм основана на положениях статьи 27.1 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращениях лекарственных средств", пунктом 2 части 1 которой установлено, что под эквивалентными лекарственными формами понимаются разные лекарственные формы, имеющие одинаковые способ введения и способ применения, обладающие сопоставимыми фармакокинетическими характеристиками и фармакологическим действием и обеспечивающие также достижение необходимого клинического эффекта.
Согласно данным Государственного реестра лекарственных средств лекарственный препарат Абиратерон производства ЗАО "Биокад" в лекарственной форме "таблетки, покрытые пленочной оболочкой" признан взаимозаменяемым референтному лекарственному препарату Абиратерон (торговое наименование Зитига®) производства ООО "Джонсон & Джонсон" в лекарственной форме "таблетки".
Таким образом, поставщик вправе предложить эквивалентную форму лекарственного препарата (таблетки или таблетки, покрытые пленочной оболочкой) в кратной дозировке или двойном количестве, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что к участию в аукционе могли быть допущены хозяйствующие субъекты, предложившие лекарственный препарат "Абиратерон" в дозировке, соответствующей требованиям, указанным в документации, а именно: 250 мг или в кратной дозировке или двойном количестве в лекарственной форме для приема внутрь (таблетки, либо таблетки, покрытые пленочной оболочкой и др.).
Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:
1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с обоснованностью вывода антимонопольного органа о том, что аукционной комиссией было принято решение о допуске ЗАО "Биокад", к участию в закупке, поскольку у аукционной комиссии отсутствовали основания, предусмотренные частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, для отказа в допуске к участию в электронном аукционе указанным участникам закупки.
Согласно требованиям части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.
Аукционной комиссией в спорной закупке все поданные заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
Победителем электронного аукциона признано ЗАО "Биокад", поскольку им была предложена наиболее низкая цена контракта и поданная им заявка на участие в аукционе соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией, что не противоречит требованиям части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Доводы заявителя о том, что препарат в форме таблеток в пленочной оболочке не входит в перечень жизненно важных лекарственных средств, в нарушение требований аукционной документации, что является основанием для отклонения заявки ЗАО "Биокад", были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержит запрета на закупку лекарственных препаратов, не включенных в ЖНВЛП.
Так, в соответствии с приложением N 1 к Распоряжению Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 N 2738-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2019 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи", в Перечень ЖНВЛП на 2019 год входит лекарственный препарат с МНН "Абиратерон" с лекарственной формой "таблетки".
ЗАО "Биокад" предложен к поставке лекарственный препарат "Абиратерон" в лекарственной форме "таблетки, покрытые пленочной оболочкой" (регистрационное удостоверение NЛП 004919), который согласно сведениям Государственного реестра лекарственных средств признан взаимозаменяемым референтному (оригинальному) лекарственному препарату с МНН "Абиратерон" (торговое наименование "Зитига") производства ООО "Джонсон & Джонсон" в лекарственной форме "таблетки" (регистрационное удостоверение N ЛП 001632).
Лекарственные формы "таблетки" и "таблетки, покрытые пленочной оболочкой" являются эквивалентными лекарственными формами, при этом обе лекарственные формы достигают одинаковый терапевтический эффект, что не противоречит конечной потребности Заказчика.
Информация о взаимозаменяемости является открытой и отражается в Государственном реестре лекарственных средств (http://grls.rosminzdrav.ru/ grls.aspx).
В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" устанавливаемые производителями лекарственных препаратов предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Не допускаются реализация и отпуск лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, на которые производителями лекарственных препаратов не зарегистрирована предельная отпускная цена, реализация и отпуск производителями лекарственных препаратов по генам, превышающим зарегистрированные предельные отпускные цены на лекарственные препараты.
Согласно части 1 статьи 62 Закона об обращении лекарственных средств зарегистрированные предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, подлежат включению в государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
Предельные отпускные цены на лекарственные препараты с МНН "Абиратерон", включенные в перечень ЖНВЛП, зарегистрированы.
ЗАО "Биокад" предложен к поставке лекарственный препарат "Абиратерон" в лекарственной форме "таблетки, покрытые пленочной оболочкой" (регистрационное удостоверение ЛП 004919), который не включен в перечень ЖНВЛП, следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, для его оборота (реализация, получение, отпуск, применение) не требуется регистрация цены.
Перечень ЖВНЛП был создан в целях регулирования цен на лекарственные средства. Задачей государственного регулирования цен на лекарственные препараты является повышение доступности лекарственных средств для населения и лечебно-профилактических учреждений, поскольку с учетом ценности таких лекарственных препаратов завышение цены на них недопустимо.
В свою очередь, заказчик при обосновании цены закупки руководствуется Приказом Минздрава России от 26.10.2017 N 871н "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения".
Судом первой инстанции также обосновано учтено, что в клинических рекомендациях "Рак предстательной железы" (утв. Минздравом России), среди рекомендованных лекарственных препаратов есть указание только на действующее вещество "Абиратерон" без указания лекарственной формы. Таким образом, заказчик, приобретая препарат Абиратерон в лекарственной форме "таблетки, покрытые пленочной оболочкой", реализовал свою потребность по приобретению действующего вещества "Абиратерон".
Доводу заявителя о том, что препарат, который не включен в перечень ЖНВЛП, не может быть оплачен средствами фонда обязательного медицинского страхования, была также дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Указанный довод был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что за счет средств фонда обязательного медицинского страхования осуществляется обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения; зависимость от лекарственной формы препаратов законодательно не установлена. Нормативно заявитель указанное обстоятельство не опроверг.
Напротив, выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречат положениям пункта 2 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положениям Стандарта специализированной медицинской помощи при злокачественных новообразованиях предстательной железы, гормонорефрактерная форма (химиотерапевтическое лечение), утвержденного Приказом Минздрава России от 01.07.2015 N 401ан, пункту 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и в связи с соответствием его требованиям действующего законодательства и отсутствием доказательств нарушения им прав и законных интересов заявителя обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Всем доводам заявителя жалобы была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела суда первой инстанции, иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2019 года по делу N А33-27151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка