Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №03АП-8711/2019, А74-8755/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А74-8755/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические решения": Малащенко Е.П., представителя по доверенности от 25.07.2019, диплом серии ВСВ 0302568, свидетельство от 23.09.2016, паспорт,
от третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Козик А.Ю., представителя по доверенности 03.06.2019, диплом серии КД N 09743, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХакасИвол-Строй"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "18" ноября 2019 года по делу N А74-8755/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические решения" (ИНН 2465127500, ОГРН 11552468029097, далее - ООО "Инженерно-технические решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ХакасИвол-Строй" (ИНН 1901115841, ОГРН 11319010051136, далее - ООО "ХакасИвол-Строй", ответчик) о взыскании 1 148 373 рубля 07 копеек задолженности по договору субподряда от 17.05.2018 N 15/18, 26 182 рубля 90 копеек неустойки за период с 05.10.2019 по 11.11.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо).
Решением суда от 18.11.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил удовлетворить иск в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, тогда как сам по себе факт выполнения истцом работ не означает возникновение у ответчика обязанности оплатить их результат.
Не сдача результата выполненных работ ответчику (сдача их третьему лицу), то есть нарушение истцом порядка предъявления спорных работ к приемке, свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ на данный момент, до решения вопроса оплаты спорных работ третьим лицом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2020.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Третье лицо, ПАО "Сбербанк России", в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразило против удовлетворения жалобы, пояснив, что спорные работы выполнены последним в полном объеме, согласно акту о приемке законченного строительством объекта от 04.09.2019 N 1 законченный реконструкцией объект принят в эксплуатацию.
Однако, как пояснило третье лицо, ООО "ХакасИвол-Строй" предъявило к оплате сумму, превышающую цену договора подряда от 16.02.2018 N 23-01/352, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ХакасИвол-Строй", тогда как предусмотренная этим договором сумма 42 253 913 рублей 78 копеек оплачена банком ответчику в полном объеме.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" подтвердил факт выполнения спорных работ и предъявления их подрядчиком - ООО "ХакасИвол-Строй" к приемке заказчику - ПАО "Сбербанк России".
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Инженерно-технические решения" (субподрядчиком) и ООО "ХакасИвол-Строй" (генподрядчиком) был заключен договор субподряда от 17.05.2018 N 15/18, по условиям которого ООО "Инженерно-технические решения" обязалось выполнить работы по монтажу системы внутреннего электроснабжения в помещениях второго и третьего этажей Абаканского отделения N 8602, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 165, помещение 2Н, ЗН, согласно утвержденного проекта 10-18 ЭМ, а ООО "ХакасИвол-Строй" принять и оплатить произведенные субподрядчиком работы (пункт 1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлена цена договора в сумме 6 574 795 рублей.
Согласно пункту 2.4 договора текущие платежи за электромонтажные работы осуществляются генподрядчиком за фактически выполненный за отчетный период объем работ с удержанием генподрядной суммы в размере 30% в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) на основании выставленного субподрядчиком счета.
Пунктом 2.7 договора стороны согласовали, что окончательный платеж за электромонтажные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ, после приемки объекта приемочной комиссией (при условии устранения субподрядчиком дефектов, выявленных рабочей комиссией при приемке объекта, передачи в полном объеме исполнительной документации по объекту и подписания сторонами актов о приемке оборудования) в течение 20 рабочих дней с даты получения генподрядчиком выставленного субподрядчиком счета, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), с учетом удержания генподрядной суммы в размере 30%.
Указанный договор субподряда был заключен во исполнение условий договора подряда от 16.02.2018 N 23-01/352, заключенного между ООО "ХакасИвол-Строй" (подрядчиком) и ПАО "Сбербанк России" (заказчиком), на разработку проектной документации, авторский надзор и проведение реконструкции помещений второго и третьего этажей, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 165, пом. 2Н.
Как указано истцом, во исполнение заключенного с ответчиком договора субподряда от 17.05.2018 N 15/18 выполнены работы на общую сумму 4 127 159 рублей 47 копеек.
При этом работы на общую сумму 2 978 786 рублей 40 копеек приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 26.07.2018 N 15, от 18.10.2018 N 19, указанные акты подписаны, работы оплачены ответчиком.
Также согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ от 18.10.2018 N 20 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 истец выполнил работы по договору субподряда от 17.05.2018 N 15/18 на сумму 1 148 373 рублей 07 копеек.
Уклонение ответчика от оплаты долга в сумме 1 148 373 рублей 07 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком работ на заявленную сумму, следовательно, наличия оснований для их взыскания и начисления неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключенный между сторонами договор от 17.05.2018 N 15/18 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса).
Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2, подписанным обеими сторонами. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.
Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Поскольку факт выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда от 17.05.2018 N 15/18 и предъявление их к приемке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, учитывая, что, мотивированный отказ от выполненных истцом работ в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялся, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о нарушении истцом порядка предъявления работ к приемке не является основанием для отмены судебного акта в рассматриваемой ситуации, поскольку сам факт выполнения работ на заявленную истцом сумму ответчиком не оспаривается, работы выполнены в пределах суммы, согласованной в договоре субподряда от 17.05.2018 N 15/18, спорные работы переданы ответчиком заказчику - ПАО "Сбербанк" в рамках заключенного с последним договора подряда от 16.02.2018 N 23-01/352, претензии по качеству выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись, заказчиком - ПАО "Сбербанк" объемы и качество спорных работ не оспаривались.
Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ до расчета ПАО "Сбербанк" по договору от 16.02.2018 N 23-01/352 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взаимоотношения сторон по договору от 16.02.2018 N 23-01/352 не влияют на взаимоотношения сторон по спорному договору.
Истцом на основании пункта 3.1 договора субподряда начислена также неустойка в сумме 26 182 рублей 90 копеек за период с 05.10.2019 по 11.11.2019 (период входит в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции).
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 договора, предусматривающего начисление пени в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы долга, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 26 182 рубля 90 копеек.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" ноября 2019 года по делу N А74-8755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка