Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №03АП-8701/2019, А33-23102/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А33-23102/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Амекон": Брух В.Я., представитель по доверенности от 18.05.2020, диплом серии БВС N 0678139, рег.N 39 1999 года, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинвест"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 01 октября 2019 года по делу N А33-23102/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амекон" (ИНН 2465313049, ОГРН 1142468029758, далее - ООО "Амекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" (ИНН 2466274755, ОГРН 1142468042925, далее - ООО "СтройМонтажИнвест", ответчик) о взыскании 2 988 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В апелляционной жалобе заявитель относительно существа спора пояснил, что весной 2018 года ООО "Перспектива" направило истцу и ответчику письма о погашении задолженности путем необходимости перечисления денежных средств от должника (истца) кредитору (ответчику). Истца и ответчика устроила такая возможность погасить долги упомянутых юридических лиц друг перед другом. Однако, истец вместо того, чтобы в назначении платежа в спорных платежных поручениях от 13.04.2018 указать, например "погашение задолженности за ООО "Перспектива" указал несуществующий договор поставки от 15.07.2017 перепадного колодца вертикального исполнения.
Таким образом, по мнению апеллянта, перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.03.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.05.2020.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На расчетный счет ООО "СтройМонтажИнвест" от ООО "Амекон" по платежному поручению от 13.04.2018 N 115 поступили денежные средства в сумме 2 237 415 рублей, по платежному поручению от 28.04.2018 N 160 поступили денежные средства в сумме 750 585 рублей (на основании счета от 13.04.2018 N 20 на сумму 2 237 415 рублей и счета от 27.04.2018 N 26 на сумму 750 585 рублей, соответствено).
Основанием для платежа по вышеуказанному счету ООО "СтройМонтажИнвест" указано - перепадной колодец вертикального исполнения, по договору поставки от 15.07.2017.
Как следует из иска, договор поставки от 15.07.2017 между ООО "СтройМонтажИнвест" и ООО "Амекон" не был подписан, поставка перепадного колодца вертикального исполнения или другого товара ответчиком не произведена.
25.03.2019 в адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием произвести возврат перечисленных ООО "СтройМонтажИнвест" денежных средств по платежному поручению от 13.04.2018 N 115 и платежному поручению от 28.04.2018 N 160 в сумме 2 988 000 рублей на расчетный счет ООО "Амекон".
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта отсутствия правовых оснований для приобретения и удержания ответчиком денежных средств в заявленной к взысканию сумме.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указано судом, в рассматриваемой ситуации исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно исковому заявлению основанием для обращения истца в суд явился факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 988 000 рублей в отсутствие каких-либо обязательственных отношений.
Как следует из пояснений истца, между ООО "Амекон" и ООО "Метрика" был заключен договор от 10.07.2018 N 273 на поставку продукции - ЭК01 /Комплексная установка для очистки поверхностных сточных вод ЭКО-Л-40, ПК1 и перепадной колодец для ливневых стоков производительностью 40 л/сек. 11.04.2018 ООО "Амекон" получило предоплату по договору от ООО "Метрика", и найдя поставщика нужной продукции - ответчика, согласовал заказ и внес предоплату ответчику в полном объеме. Между тем договор поставки между ООО "СтройМонтажИнвест" и ООО "Амекон" не был подписан, поставка перепадного колодца вертикального исполнения или другого товара на спорную сумму не произведена.
Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 988 000 рублей в качестве предоплаты, доказательств поставки товара либо возврата истцу денежных средств в размере 2 988 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал данную сумму неосновательны обогащением и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 988 000 рублей.
Ссылка апеллянта на договоренность между ООО "Перспектива", истцом и ответчиком о перечислении истцом ответчику спорной суммы с целью погашения долга ООО "Перспектива" перед ответчиком, оценена и отклонена судом апелляционной инстанции.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своей позиции ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Указание апеллянта на то, что заявить об указанных обстоятельствах в суде первой инстанции ответчик не мог в силу объективных, по его мнению, причин (переезд офиса в помещение по другому адресу, длительная командировка генерального директора), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку организационные проблемы юридического лица не могут являться уважительными причинами неявки в судебное заседание либо представления в суд письменных пояснений и документов по существу спора. Для совершения процессуальных действий ответчик не лишен был права прибегнуть к институту представительства.
Более того, как указано выше, соответствующие доказательства в обоснование упомянутого довода не были представлены апеллянтом и в суд апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2019 года по делу N А33-23102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка