Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №03АП-8700/2019, А33-14630/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А33-14630/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Талеха Орудж оглы
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2019 года по делу N А33-14630/2019,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 30.10.2019.
Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 28.01.2020 и представить в Третий арбитражный апелляционный суд доказательства направления апелляционной жалобы истцу, третьему лицу; доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.
В установленный судом срок заявитель представил в Третий арбитражный апелляционный суд доказательства направления апелляционной жалобы истцу и доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу ответчик в установленный срок не представил.
Представленная истцом квитанция от 20.01.2020 содержит сведения о направлении истцу (ПАО "Красноярскэнергосбыт"), сведения о направлении жалобы третьему лицу (ПАО "МРСК Сибири") данная квитанция не содержит.
Таким образом, определение от 26.12.2019 заявителем жалобы в полном объеме не исполнено.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения от 26.12.2019 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.12.2019 14:49:47 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, в полном объеме не устранил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не исполнено определение от 26.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Талеха Орудж оглы возвратить.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Талеху Орудж оглы (ИНН 242400075608, ОГРНИП 305240401300112) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.01.2020, операция 31.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка