Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8699/2019, А33-24371/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А33-24371/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мутовиной Ольги Ивановны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" ноября 2019 года по делу N А33-24371/2019,
установил:
Мутовина Ольга Ивановна (далее - заявитель, Мутовина О.И.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Тихову Андрею Александровичу (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), к Отделу судебных приставов по Железнодорожному р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик, ОСП по Железнодорожному р-ну), в котором просит признать незаконными действия (бездействие) выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 74618/18/24008-ИП от 16.11.2018; в снятии денежных средств с банковской карточки должника до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Определением от 28.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Долгих Н.Н.
Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
Представитель заявителя представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:
- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Тихова А.А.:
о наложение ареста на имущество;
об обращении взыскания на денежные средства в банке и иной кредитной организации (1), (2);
о распределении денежных средств (1), (2);
об окончании исполнительного производства N 74618/18/24009- ИП от 16.11.2018;
- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Тихова А.А., выразившееся в ненаправлении должнику Мутовиной О.И. копии постановлений:
о возбуждении исполнительного производства N 74618/18/24009- ИП от 16.11.2018,
о наложение ареста на имущество;
об обращении взыскания на денежные средства в банке и иной кредитной организации (1), (2);
о распределении денежных средств (1), (2);
об отмене постановления об обращении взыскания денежных средств в банке и иной кредитной организации
об окончании исполнительного производства N 74618/18/24009- ИП от 16.11.2018;
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Тихова А.А., выразившееся в снятии денежных средств с банковской карты Мутовиной О.И. до истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, в связи с тем, что фактически Мутовиной О.И. заявлены новые требования в уже возбужденном производстве. Заявление новых требований в уже возбужденном деле не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года по делу N А33-24371/2019 в удовлетворении заявления Мутовиной О.И. отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Мутовина О.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялась; доказательства направления постановления от 16.11.2019 о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены;
- судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности; суд первой инстанции не установил, с какого момента у судебного пристава-исполнителя возникает право исчислять 5-суточный срок добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства;
- в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Мутовиной О.И. постановления об обращении денежных средств должника;
- судом первой инстанции в установленном законом порядке не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес ОСП по Железнодорожному району поступило заявление Долгих Н.Н. о возбуждении исполнительного производства.
16.11.2018 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 74618/18/24008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 026237789 от 10.10.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-4669/2013 о взыскании с Мутовиной Ольги Ивановны в пользу Долгих Натальи Николаевны судебных расходов в размере 713,95 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения.
Согласно ответу, полученному из ПАО "Сбербанк России", за должником зарегистрированы расчетные счета, в связи с чем 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.
28.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
06.12.2018 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих от должника во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.
03.12.2019 с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" списаны денежные средства в размере суммы задолженности.
В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Тиховым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 74618/18/24008-ИП от 16.11.2018; в снятии денежных средств с банковской карточки должника до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).
Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Мутовиной О.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иных постановлений, вынесенных в рамках спорного исполнительного производства, в связи с чем у Мутовиной О.И. отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Оценив указанные заявителем причины пропуска срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для признания их уважительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В материалы дела представлено определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18.12.2018 по делу N 2а-5071/2018 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Согласно указанному определению, в Железнодорожный районный суд города Красноярска обратилась Мутовина О.И. с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному р-ну г. Красноярска Тихову А.А., к ОСП по Железнодорожному р-ну г. Красноярска, в том числе, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 74618/18/24008 - ИП от 16.11.2018; в снятии денежных средств с банковской карты должника в сумме 713 рублей 95 копеек, до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 18.12.2018 заявителю было известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, рассматриваемым в рамках настоящего спора.
С рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края Мутовина О.И. обратилась только 07.08.2019, т.е. более чем через семь месяцев, после прекращения производства по аналогичным требованиям судом общей юрисдикции (при установленном сроке обращения в суд - 10 дней).
Каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе (о недоказанности направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, не установлении момента исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, несогласии с доказательствами, представленными ответчиками в материалы дела), не изменяют вышеуказанные выводы суда, сводятся к обоснованию заявленных требований. Однако, спор по существу не рассматривается, в связи с чем указанные доводы не оцениваются судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в установленном законом порядке не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в его удовлетворении отказано, в связи с неуказанием заявителем, в чем именно усматривается фальсификация доказательств, а также неявкой в судебное заседание заявителя ходатайства и невозможностью соблюдения требований о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что результат рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств не имеет какого-либо значения, поскольку спор по существу не рассматривался (в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд), оценка доказательств судом не осуществлялась.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2019 года по делу N А33-24371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
