Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №03АП-8698/2019, А33-23572/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А33-23572/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии: от ответчика (Зотина Николая Владимировича): Зорыч О.В., представителя по доверенности от 19.02.2019 серии 24 АА 3509325, диплом от 03.07.2018 серии 132305 0074507 рег. N Юм-0335,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотина Николая Владимировича (ИНН 246504058795, ОГРН 311246836300239) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года по делу N А33-23572/2019,
установил:
Министерство транспорта Красноярского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зотину Николаю Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 126 151 рубль 77 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной(ым) дороге(ам) общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.
Определением от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГК "КрУДор".
Определением от 06.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТК Быстров" (далее-общество).
Решением Арбитражного суда от 25.11.2019 исковые требования к ИП Зотину Н.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ООО "ТК Быстров" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По существу доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание доводы ответчика, что он не является лицом, с которого подлежит взысканию ущерб, поскольку транспортное средством было передано в пользование иному лицу на основании доверенности; считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле грузоотправителя - АО "КРЭК", а также в истребовании материалов административного дела в отношении Дорофеева С.Ю., управлявшего транспортным средством.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Зотин Н.В. зарегистрирован в ЕГРИП за ОГРН 311246836300239.
Согласно выпискам из реестра государственной собственности Красноярского края автомобильные дороги общего пользования "Канск-Абан-Богучаны" являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за КГКУ "КрУДор", включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края.
13.05.2018 водитель Дорофеев С.Ю. следовал с грузом по автомобильным дорогам общего пользования "Канск-Абан-Богучаны" по маршруту "Красноярск-Канск-Абан-Богучаны 320 км" (протяженность 316 км) управляя автотранспортным средством SCANIA P114GA4х2N A340 (государственный регистрационный знак С623КН124) с прицепом KRONE SDP 27 (государственный регистрационный знак МХ3587 24).
В ходе проведения совместных мероприятий на основании "Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края", заключенного с ГУВД по Красноярскому краю, произведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт от 13.05.2018 N 426, зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства: ось N 2 -7,56 (предельно допустимая -6,00), ось N 3 - 4,21 (предельно допустимая - 4,00), ось N 4 - 4,11 (предельно допустимая - 4,00).
Истцом произведён расчёт ущерба с использованием правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 N 178-п "Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края", который составил 126 151 рубль 77 копеек.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.
Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к предпринимателю и отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу, обоснованно исходил из следующего.
Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий отношения, возникающие
в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (статьи 29, 31), устанавливает обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
Внесение данной платы осуществляется при оформлении специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств (пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 16.11.2009 N 934).
По общему правилу тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств (пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 15.04.2011 N 272). Таблица данных с допустимыми массой транспортного средства и осевыми нагрузками колесных транспортных средств, которые определяются в зависимости от расстояния между сближенными осями этих транспортных средств, приведена в Приложениях N 1 и N 2 к названным Правилам перевозок грузов.
В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации. Формула расчёта платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.
Как отмечалось ранее, автомобильная дорога общего пользования, по которой ответчик осуществлял перевозку груза, является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за КГКУ "КрУДор".
Факт превышения допустимых нагрузок, расчет убытков ответчиком не оспаривается. Предприниматель полагает, что требование о взыскании убытков должно было быть предъявлено к лицу, которому он передал транспортное средство во владение по доверенности.
Повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика необоснованными.
Как следует из материалов дела, ответчиком является собственником транспортного средства, данное обстоятельство ответчиком не опровергается.
В соответствии с Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, возлагается на владельца транспортных средств, под которым понимается не только собственник транспортного средства, но лицо, владеющее транспортным средством законном основании.
Из анализа приведенных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, несет владелец транспортного средства, то есть лицо, владеющее и использующее транспортное средство по собственному усмотрению на законном основании. Передача владения транспортным средством осуществляется в рамках гражданско-правовых сделок либо на основании распоряжения государственного органа о закреплении имущества за субъектов правоотношений на каком-либо вещном праве.
Факт нахождения автотранспортного средства, а также прицепа в собственности предпринимателя, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил в материалы дела доверенность от 29.04.2018, из которой следует, что предприниматель доверяет Дорофееву С.Ю. "пользоваться (управлять) транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться за доверителя, уплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять иные действия, связанные с данным поручением".
Исследовав, представленную ответчиком в материалы дела доверенность на право управления транспортным средством (л.д. 46), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что из смысла и содержания указанной доверенности не следует, что ответчик передал транспортное средство во владение водителю Дорофееву С.В. на каком-либо, предусмотренном Гражданским кодекса Российской Федерации вещном праве. Из содержания указанной доверенности следует, что данном лицу предоставлено только право управления и технического содержания транспортного средства, при этом из буквального содержания доверенности не следует, что транспортное средство передано Дорофееву С.Ю. на каком-либо вещном праве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из смысла приведенной нормы права, под правомочием владения понимается основанная на законе (юридически обеспеченная) возможность иметь имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования отличается от владения и представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения.
Таким образом, владение вещью, на каком-либо праве (правовом основании), например на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, аренды, при этом указанное право должно быть юридически оформлено.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что транспортное средство было передано Дорофееву С.Ю. во владение на каком-либо законном праве.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал предпринимателя, являющегося собственником транспортного средства, надлежащим ответчиком и удовлетворил исковые требования.
Также, в ходе рассмотрения настоящего спора индивидуальным предпринимателем заявлен довод о том, что лицом виновным в превышении допустимой массы допущен по вине грузоотправителя (указанного в товарно-транспортной накладной), так как именно грузоотправитель осуществлял погрузку товара в транспортное средство.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт принадлежности груза иному лицу, не освобождает владельца транспортного средства от возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, поскольку, как выше уже указывалось, действующим законодательством ответственность за причинение указанного вреда возложена на собственника или законного владельца транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "КРЭК" отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права
или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае из обжалуемых судебных актов не следует, что они влияют на права и обязанности АО "КРЭК" по отношению к одной из сторон спора.
Довод апеллянта о том, что суд не учел, что к административной ответственности был привлечен водитель Дорофеев С.Ю., а не предпринимателя Зотин Н.В. отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного как не имеющий правового значения.
Суд первой инстанции, оценивая указанный довод, правильно указал, что привлечение водителя транспортного средства к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения и не освобождает ответчика от обязанности компенсировать вред, причиненный автомобильной дороге общего пользования федерального значения.
Правоотношения по возмещению причиненного вреда являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от факта привлечения либо не привлечения виновных лиц к административной ответственности, поскольку не исключает их обязанность возместить причиненный вред.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2019 по делу N А74-3367/2018.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает не обоснованным довод жалобы о том, что суд не истребовал материалы административного дела возбужденного в отношении Дорофеева С.Ю.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года по делу N А33-23572/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка