Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №03АП-8694/2019, А33-10639/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А33-10639/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Рудовой З.В., представителя по доверенности от 14.06.2019 N 8646-01/292-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2019 года по делу N А33-10639/2019к4,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 Мамбетова Надежда Николаевна (ИНН 246003177086, далее - Мамбетова Н.Н.) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 03.12.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Степанов Борис Валентинович.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.
17.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - кредитор, ПАО "Сбербанк России") о включении в реестр требований кредиторов должника, суммы задолженности в размере 64 399 рублей 49 копеек, из которых:
по кредитному договору от 05.01.2003 N 3623: 14 281 рубль 24 копейки - просроченный основной долг;
по кредитной карте N 4276 0144 4705 0071 - 50 118 рублей 25 копеек: 40 468 рублей 07 копеек - просроченный основной долг; 7 144 рубля 90 копеек - проценты, 1 666 рублей 09 копеек - неустойка, 839 рублей 19 копеек - госпошлина.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019 заявление удовлетворено частично, требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Мамбетовой Надежды Николаевны в размере 49 279 рублей 06 копеек, в том числе: 40 468 рублей 07 копеек - основного долга, 7 144 рублей 90 копеек - процентов, 1 666 рублей 09 копеек - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника - Мамбетовой Надежды Николаевны 14 281 рубля 24 копеек - основного долга по кредитному договору N 0161/200323 от 05.01.2003 отказано. Производство по требованию публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника - Мамбетовой Надежды Николаевны судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 839 рублей 19 копеек прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 3623 (N 0161/200323) от 05.01.2003 в размере 14 281 рубля 24 копеек.
В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены ни заёмщиком, ни поручителем в полном объёме, а последний платёж по кредиту был осуществлен 21.01.2019, соответственно, поручительство продолжает действовать до исполнения обязательств по кредитному договору в полном объёме, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.12.2019 10:33:26 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении требования.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
05.01.2003 между ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк) и Казанцевым Игорем Геннадьевичем (далее - должник, заемщик) был заключен кредитный договор N 3623 (N 0161/200323), согласно пункту 1.1. которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 46 000 рублей под 22% годовых на срок до 05.01.2008 с даты его фактического предоставления.
В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору между банком и Мамбетовой Н.Н. был заключен договор поручительства N 5312 от 05.01.2003. Согласно пункту 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора N 3623 от 05.01.2003 в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.
Согласно пункту 3.2. договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору N 3623 от 05.01.2003, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из заявления кредитора, должником ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, платежи вносились не в полном объёме либо с нарушением сроков, в результате чего была начислена неустойка, в январе 2019 поступление платежей прекратилось полностью. По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества сумма основного долга по договору поручительства N 5312 от 05.01.2003 в рамках кредитного договора N 3623 (N 0161/200323) составила 14 281 рубль 24 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как уже было указано ранее, заявитель не согласен с определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору N 3623 (N 0161/200323) от 05.01.2003 в размере 14 281 рубля 24 копеек.
Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов за пределами годичного срока, исчисляемого со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, после прекращения поручительства.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Так, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
При этом, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса.
Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.
Исходя из разъяснений, сформулированных в абзаце третьем пункта 33 Постановления Пленума N 42, если поручительство дано после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю.
Таким образом, к послесрочному поручительству применяется тот же подход, который законодатель предусмотрел для поручительств, вообще не содержащих срока действия: кредитор, обязательство перед которым просрочено, должен в течение некоторого времени явно выразить намерение воспользоваться правами по обеспечительной сделке.
Как следует из кредитного договора, срок исполнения основного обязательства - 05.01.2008. Вместе с тем, поскольку срок исполнения обязательств, установленный кредитным договором, приходится на 05.01.2008, являющееся выходным днём, суд первой инстанции верно определил что сроком исполнения обязательств по кредитному договору будет 08.01.2008. Таким образом, требование о взыскании с поручителя суммы долга по кредитному договору должно было быть предъявлено кредитором не позднее 08.01.2009.
Вместе с тем, доказательства обращения к поручителю с требованием о взыскании суммы долга в указанный срок кредитором в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о включении в реестр 14 281 рубля 24 копеек долга по кредитному договору N 3623 (N 0161/200323) удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, приведенные ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2019 года по делу N А33-10639/2019к4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка