Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8686/2019, А33-24884/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А33-24884/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" ноября 2019 года по делу N А33-24884/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Дроздов Александр Викторович (ИНН 246104548481, ОГРН 314246828300124) (далее - истец, ИП Дроздов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (ИНН 2461225465, ОГРН 1142468014996) (далее - ответчик, общество, ООО "КрасПТМ") о взыскании долга в размере 720 000 рублей по договорам на оказание консультационных услуг N б/н от 31.03.2018 и N 37-02/2018 от 30.09.2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года по делу N А33-24884/2019 иск удовлетворен. С ООО "КрасПТМ" в пользу ИП Дроздова А.В. взыскано 720 000 рублей задолженности. С ООО "КрасПТМ" в доход федерального бюджета взыскано 17 400 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КрасПТМ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты приема-сдачи услуг являются недопустимым доказательством, поскольку в данных актах не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных истцом во исполнение обязательств по договору, не указан объем и детальный характер выполненных работ, оказанных услуг, затраты времени и т.п.; поскольку в Арбитражном суде Красноярского края находится заявление о признании ООО "КрасПТМ" банкротом, в рассматриваемом случае необходимо применять повышенный стандарт доказывания.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, 17.02.2020 от ИП Дроздова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца (его представителя) и представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ИП Дроздовым А.В. (исполнитель) и ООО "КрасПТМ" (заказчик) заключены договоры от 31.03.2018, от 30.09.2018.
Предметом договора от 31.03.2018 является оказание консультационных услуг по сопровождению внедрения системы управленческого учета на базе конфигурации 1С УТ (пункт 1.1 договора).
По договору от 31.03.2018 исполнитель обязуется оказать консультационные услуги согласно календарному графику, приведённому в приложении 1 (являющемся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора от 31.03.2018 факт надлежащего оказания услуг исполнителем по договору подтверждается сторонами путем подписания акта приёмки-сдачи услуг, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 договора.
В силу пункта 3.1 договора от 31.03.2018 стоимость услуг исполнителя определена в размере 540 000 рублей НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.
На основании пункта 3.2 договора от 31.03.2018 оплата производится по окончании каждого этапа, в суммах, соответствующих стоимости оказываемых услуг, указанных в календарном плане (приложение N 1), путем перечисления денежных средств в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта приёмки-сдачи оказанных услуг по окончании каждого этапа.
Все разногласия и споры по настоящему договору разрешаются путём переговоров (пункт 6.1 договора от 31.03.2018).
Предметом договора от 30.09.2018 является оказание консультационных услуг по сопровождению внедрения системы управленческого учета на базе программного продукта 1С в конфигурациях: 1С: Управление торговлей (далее - 1С УТ), 1С: Управление нашей фирмой (далее - 1С УНФ) (пункт 1.1 договора).
Факт надлежащего оказания услуг исполнителем по договору подтверждается сторонами, путем подписания акта приёмки-сдачи услуг, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 договора (пункт 1.3 договора от 30.09.2018).
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.09.2018 стоимость услуг исполнителя определена в размере 90 000 рублей в месяц, НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 3.2 договора от 30.09.2018 оплата производится путем перечисления денежных средств в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта приёмки-сдачи оказанных услуг.
В силу пункта 6.1 договора от 30.09.2018 все разногласия и споры по договору разрешаются путём переговоров.
Сторонами подписаны акты приема-сдачи услуг на общую сумму 720 000 рублей, в том числе: от 31.07.2018 на сумму 90 000 рублей, от 31.08.2018 на сумму 90 000 рублей, от 30.09.2018 на сумму 90 000 рублей, от 30.10.2018 на сумму 90 000 рублей, от 30.11.2018 на сумму 90 000 рублей, от 31.12.2018 на сумму 90 000 рублей, от 31.01.2019 на сумму 90 000 рублей, от 28.02.2019 на сумму 90 000 рублей.
В претензии от 27.05.2019 исполнитель просил оплатить сумму задолженности по договорам на оказание консультационных услуг в размере 720 000 рублей. Претензия направлена заказчику по юридическому и почтовому адресам, вручена заказчику 31.05.2019 по почтовому адресу (почтовое уведомление).
Поскольку задолженность не оплачена до настоящего времени, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, факт оказания истцом ответчику консультационных услуг подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи услуг на общую сумму 720 000 рублей, в том числе: от 31.07.2018 на сумму 90 000 рублей, от 31.08.2018 на сумму 90 000 рублей, от 30.09.2018 на сумму 90 000 рублей, от 30.10.2018 на сумму 90 000 рублей, от 30.11.2018 на сумму 90 000 рублей, от 31.12.2018 на сумму 90 000 рублей, от 31.01.2019 на сумму 90 000 рублей, от 28.02.2019 на сумму 90 000 рублей.
В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты приема-сдачи услуг являются недопустимым доказательством, поскольку в данных актах не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных истцом во исполнение обязательств по договору, не указан объем и детальный характер выполненных работ, оказанных услуг, затраты времени и т.п.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в представленных в материалы дела актах указаны конкретные виды работ, срок оказания услуг (работ), их стоимость. Указанные в актах услуги соответствуют предметам договоров.
Кроме того, данные акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены печатями. Каких-либо возражений относительно вида и объема оказанных услуг, характера выполненных работ, к качеству оказанных услуг ответчиком при подписании данных актов не заявлено.
Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что в Арбитражном суде Красноярского края находится заявление о признании ООО "КрасПТМ" банкротом, не освобождает ответчика от обязательств, принятых в рамках спорных договоров.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2019 года по делу N А33-24884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
