Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-8685/2019, А33-20920/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А33-20920/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от заявителя (Саморегулируемого союза проектировщиков): Володиной М.М., представителя на основании доверенности от 26.03.2019, паспорта (до и после перерыва); Петрова Д.О., представителя на основании доверенности от 26.03.2019, паспорта (до и после перерыва);
от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Козловского И.О., представителя на основании доверенности от 29.11.2019 N 06/6702-дг (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемого союза проектировщиков
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" ноября 2019 года по делу N А33-20920/2019,
установил:
Саморегулируемый союз проектировщиков (ИНН 2463090478, ОГРН 1082400002013, далее - заявитель, СРО "Союзпроект") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - ответчик, департамент) о признании незаконным уведомления от 22.05.2019 и решения от 22.05.2019 N 06/2353-дг об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании Департамента перевести жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 125, кв. 161, в нежилое на основании заявления от 19.04.2019 и представленных документов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 по делу N А33-20920/2019 принят отказ от заявленных требований в части, производство по делу N А33-20920/2019 в части требований заявителя к ответчику о признании незаконным уведомления от 22.05.2019 б/н прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2019 года по делу N А33-20920/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, СРО "Союзпроект" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) заявитель ссылается на то, что проведенные работы не относятся к реконструкции, поскольку параметры (площадь, объём) многоквартирного дома, как объекта капитального строительства, не изменяются. Крыльцо, как конструктивный элемент многоквартирного дома было создано со стороны дома, где земельный участок не сформирован, и право общей долевой собственности на него у собственников помещений в доме отсутствует, однако, фактически земельный участок, занятый крыльцом, является частью земельного участка под многоквартирным домом.
Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением от 02.09.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств заявителя и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции доказательства являются новыми, появившимися после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут повлиять на его законность и обоснованность, а также не указаны уважительные причины невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2020 объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 09.09.2020. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Заявитель является собственником жилого помещения - квартиры N 161 в доме N 125 по ул. Урицкого в г. Красноярске общей площадью 139,2 кв. м, расположенной на первом этаже, кадастровый номер 24:50:0000000:152261, на основании договора купли-продажи квартиры от 28.12.2010, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 09.07.2012 N 24-24-01/176/2012-809 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2019 N КУВИ-001/2019-6238724, свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2013 серии 24ЕЛ N 081818).
СРО "Союзпроект" 19.04.2019 (вх. N 3142-ек) обратилось в департамент с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое. К заявлению прилагались свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.09.2013, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2019, технический паспорт жилого помещения от 09.12.2013, технический план помещения от 14.05.2014, кадастровый паспорт, топографический план, поэтажный план дома.
Согласно доводам заявителя технический паспорт жилого помещения от 09.12.2013, технический план помещения от 14.05.2014, кадастровый паспорт, топографический план, поэтажный план дома подтверждают, что самовольно работы по реконструкции жилого помещения (устройство отдельного входа с улицы в квартиру через балконный проем) заявителем не выполнялись, являются узаконенными, поскольку наличие входа через балконный проем и крыльца (лестницы) отражено во всех перечисленных документах.
Департаментом 10.05.2019 проведен осмотр помещения, по результатам осмотра установлено, что в помещении выполнена самовольная реконструкция, а именно выполнен отдельный вход путем демонтажа подоконного пространства и устройства крыльца с козырьком (о чем составлен акт от 10.05.2019, к акту приложены фотографии).
Согласно представленному департаментом техническому паспорту от 13.12.2012 помещение отдельного входа не имело.
На межведомственный запрос департамента от 23.04.2019 N 06/1803-дг филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" в письме от 07.05.2019 N 1-6/08960 сообщено, что в Единый государственный реестр недвижимости 25.06.2012, 03.09.2013, 28.05.2014 вносились изменения в сведения по объекту недвижимости на основании, в том числе, обращений заявителя.
Решением, оформленным письмом от 22.05.2019 N 06/2353-дг, департамент отказал СРО "Союзпроект" в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на части 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку в помещении уже существует отдельный вход, то есть обеспечен доступ к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; в жилом помещении выполнена внутренняя перепланировка и переустройство (осуществлены работы по переносу раковины, демонтажу раковины и поддона), а также произведена самовольная реконструкция - устроен отдельный вход в жилое помещение путем демонтажа подоконного пространства, демонтажа балконного ограждения и устройства крыльца; разрешение на строительство в целях реконструкции помещения не выдавалось, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) устройство отдельного входа в переводимое помещение выполнено без разрешительных документов, то есть самовольно; в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (самовольно выполненные работы по реконструкции) является основанием для отказа в переводе; кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение эксплуатируется в качестве нежилого.
В адрес заявителя направлено уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 22.05.2019.
В материалы дела заявителем представлены решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 28.03.2011 N 227 (согласно проекту, разработанному ООО "Центр услуг"), акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения от 28.03.2011 N 227, решение о согласовании самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения от 11.02.2013 N 167 (согласно решению дано согласие на самовольно выполненную (переустройство, перепланировку, переустройство и перепланировку) жилых помещений в соответствии с представленной документацией, в том числе техническим заключением, выполненным ООО "Индекс-Красноярск" от 24.01.2013), акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от 11.02.2013 N 167.
Согласно представленному заявителем проекту ООО "Центр услуг" по объекту "Переустройство и перепланировка квартир NN 161, 162 по ул. Урицкого, 125, с целью объединения" проектом предусматривались работы по объединению квартир в одно жилое помещение (устройство комнат на площадях других комнат и коридора, устройство ванной на площадях туалета, устройство туалета на площадях части ванной и т.д.). Устройство отдельного входа данным проектом не предусматривалось.
Согласно представленному ответчиком техническому заключению ООО "ИндексКрасноярск" от 24.01.2013 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры N 161, расположенной в жилом доме N 125 по ул. Урицкого в г. Красноярске, установлено проведение при перепланировке квартиры следующих видов работ: устроен туалет и ванная на площадях санузла; установлены сантехнические приборы; выполнена эффективная гидроизоляция пола в туалете и ванной. Устройство отдельного входа техническим заключением не устанавливалось.
Во исполнение определения суда от 15.10.2019 сторонами проведен совместный осмотр помещения, акты осмотра сторонами подписаны в разной редакции. Согласно акту осмотра от 22.10.2019, подписанному заявителем, собственником помещения в 2012 году проведены работы по перепланировке и переустройству квартиры, а именно: в месте выхода из комнаты на лоджию расширен существующий по проекту дверной проем путем демонтажа части подоконного пространства, разделяющего комнату и лоджию; с целью устройства изолированного входа выполнена лестница с ограждающей конструкцией, примыкающей к лоджии квартиры; ширина вновь образованного проема составляет 1 м 39 см, высота проема прежняя, составляет 2 м 15 см. Согласно акту осмотра от 22.10.2019, подписанному ответчиком, собственником помещения проведены работы по реконструкции, а именно разбор части подоконного пространства с целью устройства изолированного входа, с обустройством лестницы, лестничного ограждения, крыльца, ширина проема составляет 1 м 39 см, высота проема составляет 2 м 15 см. К актам осмотра приложены фотографии.
Полагая, что решение от 22.05.2019 N 06/2353-дг противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое является законным, прав заявителя не нарушает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен статьей 23 ЖК РФ.
Так, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 ЖК РФ).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 22 ЖК РФ).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (часть 2 статьи 22 ЖК РФ).
Из содержания частей 5 - 9 статьи 23 ЖК РФ следует, что переводу жилого помещения в нежилое помещение может сопутствовать необходимое переустройство и (или) перепланировка переводимого помещения для обеспечения испрашиваемого использования такого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, СРО "Союзпроект" был проведен комплекс работ по переустройству и перепланировке принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 161, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 125. В месте выхода из комнаты на лоджию расширен существующий по проекту дверной проем путем демонтажа части подоконного пространства, разделяющего комнату и лоджию; с целью устройства изолированного входа выполнена лестница с ограждающей конструкцией, примыкающей к лоджии квартиры.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные работы произведены без получения предварительного решения администрации о согласовании переустройства и перепланировки помещения, а также в отсутствие разрешения на строительство, то есть самовольно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Гр РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых главой 4 ЖК РФ.
В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правил N 170).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Правила N 170).
Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы, предусмотренные частями 2 и 2.1. статьи 26 ЖК РФ.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с данной статьей возложена на заявителя.
В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.
Осуществление заинтересованным лицом перепланировки помещения без получения соответствующего разрешения, влечет за собой наступление для такого лица неблагоприятных правовых последствий, предусмотренных нормой статьей 29 ЖК РФ.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г. Красноярска, утвержден постановлением администрации г. Красноярска от 14.11.2005 N 572.
Данный порядок также предусматривает, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения, уполномоченное им лицо или наниматель жилого помещения по договору социального найма (далее - заявитель) представляет в департамент градостроительства администрации города документы, предусмотренные статьей 26 ЖК РФ (пункт 1.2).
По результатам переустройства (перепланировки) Департамент градостроительства в течение 5 рабочих дней направляет акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения для регистрации в организации (органе) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 4.2).
Согласно материалам дела переустройство квартиры (жилого помещения) произведено в целях перевода квартиры в нежилое помещение. При этом устройство входа в квартиру с земельного участка под ранее существовавшим балконом (лоджией) выполнено без соблюдения какого-либо из приведенного выше установленного порядка (как для реконструкции, так и для перепланировки или переустройства). Реконструкция, перепланировка либо переустройство жилого помещения не согласовывались, документы об их проведении органом местного самоуправления не оформлялись.
Довод заявителя о том, проведенные работы не относятся к реконструкции, поскольку параметры (площадь, объём) многоквартирного дома, как объекта капитального строительства, не изменяются, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
В материалы дела ответчиком представлено техническое заключение ООО "ИндексКрасноярск" от 24.01.2013 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры N 161, расположенной в жилом доме N 125 по ул. Урицкого в г. Красноярске. В данном заключении отражено, что установлено проведение при перепланировке квартиры следующих видов работ: устроен туалет и ванная на площадях санузла; установлены сантехнические приборы; выполнена эффективная гидроизоляция пола в туалете и ванной. Устройство отдельного входа техническим заключением не устанавливалось.
Решением Департамента от 28.03.2011 N 227 не давалось согласие на проведение работ по устройству отдельного входа с улицы в квартиру через балконный проем путем демонтажа подоконного пространства и устройства крыльца с козырьком. Получив согласие на перепланировку, заявитель фактически выполнил, в том числе иные виды работ, связанные с реконструкцией помещения.
Ссылка заявителя на технические паспорта, поэтажные планы, кадастровый паспорт обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку перечисленные документы не являются документами, подтверждающими принятие органом местного самоуправления решения о согласовании реконструкции, переустройства или перепланировки. Названные документы составляются по факту и описывают текущие характеристики объектов.
В соответствии со статьями 146, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и
гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, такое согласие должно было быть представлено уже на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое.
Из материалов дела следует, что заявителем были проведены работы по устройству отдельного входа с улицы в квартиру через балконный проем путем демонтажа подоконного пространства и устройства крыльца с козырьком.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил N 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Содержание данного пункта Правил N 170 обусловлено именно возможностью нарушения прочности несущих конструкций здания вследствие указанных в нем операций. Установленные в нем требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания направлены на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вышеназванные мероприятия повлекут уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (разрушение части наружной стены для устройства двери), в связи с чем требуется получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство, перепланировку помещения и общего имущества.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что проведённые работы не повлекут конструктивных изменений, способствующих уменьшению прочности несущих конструкций.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что крыльцо, как конструктивный элемент многоквартирного дома было создано со стороны дома, где земельный участок не сформирован, и право общей долевой собственности на него у собственников помещений в доме отсутствует.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на то, что крыльцо, пристроенное к спорному помещению, находится на земельном участке, собственность на который не разграничена.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимо от того кому принадлежит земельный участок, на котором расположено крыльцо (собственникам многоквартирного дома или муниципальному образованию), в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заявителя какого-либо права на использование земельного участка для размещения на нем крыльца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.
За рассмотрение апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 N 491.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2019 года по делу N А33-20920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Саморегулируемому союзу проектировщиков (ИНН 2463090478, ОГРН 1082400002013) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.12.2019 N 491.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
