Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №03АП-8675/2019, А33-3155/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А33-3155/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии: от уполномоченного органа - Семеновой С.А. - представителя по доверенности от 26.07.2019 N 19;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года по делу N А33-3155/2018к1,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 2460090840, ОГРН 1152468036038, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы, решением суда от 25.11.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" (ИНН 7744002660, ОГРН 1027739042143) о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 по делу N А33-3155-1/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Универсальный фондовый банк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника банк обратился 19.11.2018. Оплату по мировым соглашениям должники обязаны были производить с марта 2018. После заключения мирового соглашения по кредитному договору с ООО "Транс-М" произведены оплаты в следующие даты: 03.04.2018, 03.05.2018, 01.06.2018, 02.07.2018, иных платежей не было. Следовательно, на момент указанного обращения банка в суд о включении в реестр требований кредиторов должника уже имелась просрочка по кредитному договору с ООО "Транс-М". После заключения мирового соглашения по кредитному договору с ООО "Восточно­сибирский экспресс" произведены оплаты в следующие даты: 03.04.2018, 03.05.2018, 01.06.2018, 02.07.2018, 01.08.2018, 04.09.2018, 30.11.2018, иных платежей не было. При этом сентябрьские и последующие платежи были осуществлены в значительно меньших размерах, чем предусмотрено условиями мирового соглашения. Следовательно, на момент указанного обращения банка в суд о включении в реестр требований кредиторов должника уже имелась просрочка по кредитному договору с ООО "Восточно-Сибирский экспресс". Тушинским районным судом г. Москвы кредитору - банку 13.09.2019 выданы исполнительные листы, безусловно подтверждающие факт просрочки и наличия задолженности основных заемщиков перед кредитором на момент вынесения определения суда об отказе во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, следовательно, отказ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным, противоречащим выводам суда и материалам дела. На момент принятия судом определения об отказе включения требований банка в реестр требований кредиторов факт установления судом нарушения условий мирового соглашения и выдачи исполнительных листов не был известен банку, данное обстоятельство было вне контроля банка и всецело зависело от суда и мнения противоположной стороны.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба принята к пароходству, ее рассмотрение назначено на 27.01.2020.
В судебном заседании представил уполномоченного органа письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П).
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.
По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, определением от 09.07.2019 (резолютивная часть определения от 13.06.2019) в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" (ИНН 7744002660) о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 2460090840, ОГРН 1152468036038) отказано.
20.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" (ИНН 7744002660, ОГРН 1027739042143) о пересмотре судебного акта от 09.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что в связи с неисполнением условий мировых соглашений всеми должниками, возникшим до даты введения наблюдения, взыскатель направил заемщикам - ООО "Восточно-Сибирский экспресс" и ООО "Транс-М", соответственно, уведомления N 787 от 05.07.2019 и N 788 от 05.07.2019 о досрочном истребовании всей задолженности по кредитам в течение 5 календарных дней со дня их получения. В нарушения условий кредитных договоров и мировых соглашений требования исполнены не были.
Судом установлено, что 22.08.2019 Банк обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайствами о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определений суда от 27.06.2018, от 13.12.2018 об утверждении мировых соглашений, в том числе с основными заемщиками по кредитным обязательствам - ООО "Восточно-Сибирский экспресс" и ООО "Транс-М".
13.09.2019 Тушинский районный суд г. Москвы выдал Банку исполнительные листы, в том числе, в отношении ООО "Восточно-Сибирский экспресс" и ООО "Транс-М".
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные ООО "Универсальный фондовый банк" обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 09.07.2019 основан на правильном применении положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из определения от 09.07.2019 по делу N А33-3155-1/2018 10.06.2013 между ООО "Восточно-Сибирский экспресс" (далее - заемщик) и ООО "Универсальный фондовый банк" (далее - банк) заключен договор на кредитную линию N КЛР-163, согласно которому банк предоставляет заемщику кредитные ресурсы в пределах лимита кредитной линии в размере 63000000 рублей сроком по 11.06.2014, а заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты за его использование в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В подтверждение факта выдачи кредита основному заемщику в материалы данного дела представлены соответствующие платежные поручения, а также выписки по счету.
26.09.2016 между банком и ООО "Сиблес" (далее - поручитель) заключен договор поручительства N КЛР-163/П, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед банком по договору на кредитную линию от 10.06.2013 N КЛР-163, заключенному между банком и заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, а именно:
- по своевременному и полному возврату полученных по договору на кредитную линию денежных средств в сумме 63000000 рублей;
- по выплате процентов, начисленных за пользование кредитом, установленных кредитным договором в размере 20 % годовых;
- по выплате суммы пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Из положений пункта 1.4 договора, следует, что поручитель гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом и имущественными правами, а также имуществом, право собственности на которое будет приобретено поручителем в будущем и имущественными правами, которые возникнут у поручителя в течение срока действия настоящего договора, и на которые в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.
Срок действия договора поручительства от 26.09.2016 N КЛР-163/П установлен до 01.01.2026 включительно (пункт 3.1 договора поручительства).
В связи с неисполнением основным заемщиком принятых кредитных обязательств банк 10.10.2017 обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с заемщика, поручителей, в том числе ООО "Сиблес", задолженности по кредитному договору в размере 116008108 рублей 57 копеек (дело N 2-0985/2018).
28.03.2018 между сторонами спора по делу, в том числе ООО "Сиблес", заключено мировое соглашение N КЛР-163, по условиям которого на момент подписания данного мирового соглашения сумма основного долга, возникшего из кредитного договора, составляет 59000000 рублей (пункт 2.1 соглашения). Сумма задолженности по кредитному договору по начисленным процентам за пользование кредитом за период по 15.08.2017 составила 19565937 рублей (пункт 2.2 соглашения). Процентная ставка за пользование кредитом согласно кредитному договору установлена в размере 20 % годовых (пункт 2.3 соглашения).
В пункте 3.1.7 мирового соглашения установлено, что погашения задолженности осуществляется согласно приведенному в данном соглашении графику, установленному на период с марта 2018 года по февраль 2025 года. Из положений пункта 3.1.7 соглашения следует, что общий размер задолженности с учетом суммы основного долга, текущих процентов по кредиту, просроченных процентов по кредиту (графиком погашения долга предусмотрены ежемесячные платежи по соглашению на период до февраля 2025 года) составляет 105 812 992,36 руб.
Определением от 27.06.2018 указанное мировое соглашение утверждено Тушинским районным судом г. Москвы.
23.04.2013 между ООО "Транс-М" (далее - заемщик) и ООО "Универсальный фондовый банк" (далее - банк) заключен договор на кредитную линию N КЛР-161, по условиям которого Банк предоставляет кредитные ресурсы в пределах лимита кредитной линии в размере 130000000 рублей сроком по 22.04.2014, а заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты за его использование в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
26.09.2016 между Банком и ООО "Сиблес" (далее - поручитель) заключен договор поручительства N КЛР-161/П/7, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед банком по договору на кредитную линию от 23.04.2013 N КЛР-161, заключенному между банком и заемщиком за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а именно:
- по своевременному и полному возврату полученных по договору на кредитную линию денежных средств в сумме 130000000 рублей;
- по выплате процентов, начисленных за пользование кредитом, установленных кредитным договором в размере 20 % годовых;
- по выплате суммы пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Из положений пункта 1.4 договора, следует, что поручитель гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом и имущественными правами, а также имуществом, право собственности на которое будет приобретено поручителем в будущем и имущественными правами, которые возникнут у поручителя в течение срока действия настоящего договора, и на которые в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.
Срок действия договора поручительства от 26.09.2016 N КЛР-161/П/7 установлен до 01.01.2026 включительно (пункт 3.1 договора поручительства).
В связи с неисполнением основным заемщиком принятых кредитных обязательств банк обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с заемщика, поручителей, в том числе ООО "Сиблес", задолженности по кредитному договору в размере 177953037 рублей 09 копеек (дело N 2-0338/2018)
28.03.2018 между сторонами спора по делу, в том числе ООО "Сиблес", заключено мировое соглашение N КЛР-161, по условиям которого на момент подписания данного мирового соглашения сумма основного долга, возникшего из кредитного договора, составляет 84500000 рублей (пункт 2.1 соглашения). Сумма задолженности по кредитному договору по начисленным процентам за пользование кредитом за период по 15.08.2017 составила 31200039 рублей 18 копеек (пункт 2.2 соглашения). Процентная ставка за пользование кредитом согласно кредитному договору установлена в размере 20 % годовых (пункт 2.3 соглашения).
В пункте 3.1.7 мирового соглашения установлено, что погашения задолженности осуществляется согласно приведенному в данном соглашении графику, установленному на период с марта 2018 года по февраль 2025 года. Из положений пункта 3.1.7 соглашения следует, что общий размер задолженности с учетом суммы основного долга, текущих процентов по кредиту, просроченных процентов по кредиту (графиком погашения долга предусмотрены ежемесячные платежи по соглашению на период до февраля 2025 года) составляет 156319739 рублей 08 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Унифондбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сиблес" суд первой инстанции ссылался, в том числе на не представление заявителем суду доказательства неисполнения основными заемщиками - ООО "Восточно-Сибирский экспресс" и ООО "Транс-М" принятых обязательств перед кредитором (учитывая представленные в дело платежные поручения о погашении задолженности по графику, отсутствие со стороны кредитора заявлений о принудительном исполнении определений суда общей юрисдикции) в соответствии с утвержденными мировыми соглашениями.
То обстоятельство, что 13.09.2019 заявитель получил исполнительные документы, не свидетельствует о том, что на момент принятия определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Унифондбанк", ООО "Восточно-Сибирский экспресс" и ООО "Транс-М" не принимали мер по исполнению условий мировых соглашений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение исполнительных листов 13.09.2019 не является вновь открывшимися обстоятельствами, а может служить основанием для обращения заявителя с новым требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сиблес".
При оценке доводов заявителя суд учитывает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе указанные заявителем доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых исчерпывающий.
Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом не установлены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 по делу N А33-3155-1/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы фактически направлены на несогласие с выводами арбитражного суда, изложенных в судебном акте по настоящему делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой, поскольку при неограниченном количестве пересмотров нарушается принцип правовой определенности, который заключается в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного судебного решения только лишь в целях его пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года по делу N А33-3155/2018к1 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года по делу N А33-3155/2018к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка