Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2020 года №03АП-8674/2019, А33-24370/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2020 года Дело N А33-24370/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мутовина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" ноября 2019 года по делу N А33-24370/2019,
установил:
Мутовин Александр Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Тихову Андрею Александровичу, к ОСП по Железнодорожному р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчики), в котором просит признать незаконными действия (бездействие) выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 74617/18/24008-ИП от 16.11.2018; в снятии денежных средств с банковской карточки должника до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Долгих Н.Н.
Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку Мутовин A.M. оспаривает бездействия должностных лиц подразделения судебных приставов, выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с нормами действующего законодательства, данные бездействия носят длящийся характер и, учитывая, что до настоящего времени какое-либо постановление в адрес должника Мутовина A.M. не направлялось, то административный истец на протяжении всего времени бездействий имеет право на судебную защиту, в силу чего процессуальный срок, установленный арбитражным процессуальным кодексом, на дату обращения административного истца в суд не пропущен.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 26.02.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.01.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю поступило заявление Долгих Натальи Николаевны о возбуждении исполнительного производства.
16.11.2018, судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Тиховым А.А. возбуждено исполнительное производство N 74617/18/24008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 026237788 от 10.10.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-4669/2013 о взыскании с Мутовина Александра Михайловича в пользу Долгих Натальи Николаевны судебных расходов в размере 713,95 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения.
Согласно ответу, полученному из ПАО "Сбербанк", за должником зарегистрирован расчетный счет, в связи с чем, 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке.
07.12.2018 с расчетного счета N 40817810331001608738, открытого в ПАО "Сбербанк России" списаны денежные средства в размере суммы задолженности.
18.12.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Тиховым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.
Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, нарушении порядка, процедуры принятия к исполнению исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действий по исполнению исполнительного документа и снятию денежных средств с расчетного счета заявителя, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Мутовиным А.М. с учетом частичного отказа от заявленных требований, оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Тихова А.А., выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 74617/18/24008 - ИП от 16.11.2018; в снятии денежных средств с банковской карточки должника, до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (дата списания - 07.12.2018).
В Арбитражный суд Красноярского края Мутовин А.М. с указанными требованиями обратился 07.08.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, полученной нарочно, т.е. по истечении десятидневного срока обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношением, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Мутовиным А.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленным требованием. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от N 74617/18/24008 - ИП от 16.11.2018, постановления об обращении взыскания денежных средств в банке и иной кредитной организации, в связи с чем, у Мутовина А.М. отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, оценив причины пропуска срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
В материалы дела представлено определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25.12.2018 по делу N 2а-5066/2018 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Согласно указанному определению, в Железнодорожный районный суд города Красноярска обратился Мутовин А.М. с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному р-ну г. Красноярска Тихову А.А., к УФССП России по Красноярскому краю, в лице ОСП по Железнодорожному р-ну г. Красноярска, в том числе, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 74617/18/24008 - ИП от 16.11.2018; в снятии денежных средств с банковской карты должника в сумме 713,95 руб., до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что по состоянию на 25.12.2018 заявителю было известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края Мутовин А.М. обратился только 07.08.2019.
Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции отказано обосновано.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В рамках же настоящего дела заявитель не представил доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.
Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявление Мутовина Александра Михайловича удовлетворению судом первой инстанции отказано обосновано.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку Мутовин A.M. оспаривает бездействия должностных лиц подразделения судебных приставов, выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с нормами действующего законодательства, данные бездействия носят длящийся характер и, учитывая, что до настоящего времени какое-либо постановление в адрес должника Мутовина A.M. не направлялось, то административный истец на протяжении всего времени бездействий имеет право на судебную защиту, в силу чего, процессуальный срок, установленный арбитражным процессуальным кодексом, на дату обращения административного истца в суд не пропущен.
Указанный довод основан на ошибочном толковании норм права, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не когда такое бездействие было окончено.
Иные доводы подлежат отклонению, поскольку в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления, суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2019 года по делу N А33-24370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка