Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №03АП-8671/2019, А74-20496/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А74-20496/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вариант+М"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "14" ноября 2020 года по делу N А74-20496/2018,
установил:
товарищество собственников жилья "Вариант+М" (ИНН 2455031013, ОГРН 1112455000041) (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Вариант+М") в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) (далее - ответчик, общество, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") о взыскании 1 065 858 рублей 94 копеек, в том числе 881 752 рубля 76 копеек задолженности в виде излишне уплаченной стоимости тепловой энергии в период с 12.05.2015 по 25.09.2015, с 20.05.2016 по 25.09.2016, с 19.05.2017 по 14.09.2017 и 184 106 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2019 иск удовлетворен частично. С АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в пользу ТСЖ "Вариант+М" взыскано 587 007 рублей 74 копейки, в том числе 504 966 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 82 041 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
30.09.2019 ТСЖ "Вариант+М" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" 189 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2020 года по делу N А74-20496/2018 заявление удовлетворено частично. С АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в пользу ТСЖ "Вариант+М" взыскано 29 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Вариант+М" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:
- доказательств чрезмерности представлено не было;
- обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат;
- процессуальное поведение ответчика недобросовестное, направлено на затягивание процесса в результате активных возражений, заявления новых доводов, частичного удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела, что послужило причиной неоднократного уточнения истцом исковых требований;
- штатного юриста в товариществе нет; отказ во взыскании подтвержденных затрат на однодневную командировку ведет к ущемлению его права собственности.
АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
20.11.2018 между ТСЖ "Вариант+М" (заказчик) и ООО СК "Шилен" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по ведению дела по взысканию с АО "Енисейская ТГК-13" задолженности в виде излишне уплаченной стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении заказчика, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В протоколе согласования стоимости работ указана наименование услуги и цена.
В соответствии с актом о выполненных услугах (приложение N 1 к договору от 20.11.2018) исполнитель сдал, а заказчик принял следующие выполненные работы:
- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, расчет суммы неосновательного обогащения, расчет процентов) - 50 000 рублей,
- составление возражения на отзыв ответчика по иску без проведения расчетов к отзыву - 10 000 рублей,
- составление дополнения с проведением расчетов - 15 000 рублей,
- составление ходатайства к иску без проведения расчетов - 10 000 рублей,
- составление ходатайства к иску с проведением расчетов - 15 000 рублей,
- составление ходатайства к иску с проведением расчетов - 15 000 рублей,
- составление отзыва с учетом уточнений с проведением расчетов - 10 000 рублей,
- составление уточнения к иску с проведением расчетов - 15 000 рублей,
- составление возражения на отзыв ответчика без проведения расчетов - 10 000 рублей,
- составление пояснения к иску с проведением расчетов - 15 000 рублей.
Согласно данному акту за период с 20.11.2019 по 17.06.2019 исполнителем оказана юридическая помощь заказчику на общую сумму 165 000 рублей.
В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2018 N 187 на сумму 50 000 рублей, от 11.03.2019 N 35 на сумму 30 000 рублей, на 25.04.2019 N 44 на сумму 35 000 рублей, от 17.06.2019 N 79 на сумму 50 000 рублей, согласно которым ООО СК "Шилен" приняты от ТСЖ "Вариант+М" по договору от 20.11.2018 по делу N А74-20496/2018 денежные средства в общей сумме 165 000 рублей.
В подтверждение расходов в сумме 12 000 рублей, связанных с проездом из г. Минусинска в г. Абакан для участия в судебных заседаниях и обратно, истец представил:
- договоры аренды транспортного средства с экипажем от 14.01.2019 N 1 (срок аренды 14.01.2019 с 9 час. до 12 час.), от 11.02.2019 N 2 (срок аренды 11.02.2019 с 12 час. 30 мин. до 16 час.), от 04.03.2019 N 3 (срок аренды 04.03.2019 с 14 час. 30 мин. по 17 час.), от 21.03.2019 N 4 (срок аренды 21.03.2019 с 10 час. до 13 час.), от 22.04.2019 N 5 (срок аренды 22.04.2019 с 12 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин.), от 28.05.2019 N 6 (срок аренды 28.05.2019 с 14 час. 30 мин. до 18 час.), от 04.06.2019 N 7 (срок аренды 04.06.2019 с 15 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин.), от 07.06.2019 N 8 (срок аренды 07.06.2019 с 13 час. до 16 час.), заключенные между ТСЖ "Вариант+М" (арендатор) и гражданкой Ходяевой Екатериной Вячеславовной (арендодатель), по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство (KIA RIO р/з О155НР124) во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, цена каждого договора составляет 1500 рублей;
- акты об оказании услуг по указанным договорам от 14.01.2019, от 11.02.2019, от 04.03.2019, от 21.03.2019, от 22.04.2019, от 28.05.2019, от 04.06.2019, от 07.06.2019, подписанные сторонами;
- расходные кассовые ордера от 14.01.2019 N 5, от 11.02.2019 N 13, от 04.03.2019 N 24, от 21.03.2019 N 29, от 22.04.2019 N 36, от 28.05.2019 N 48, от 04.06.2019 N 59, от 07.06.2019 N 64, согласно которым ТСЖ "Вариант+М" выдало Ходяевой Е.В. денежные средства за оказанные по договорам аренды транспортного средства с экипажем в общей сумме 12 000 рублей.
В подтверждение командировочных расходов истец представил следующие документы:
- приказы (распоряжение) о направлении Крапан С.Л. в командировку от 14.01.2019 N 1, от 11.02.2019 N 2, от 04.03.2019 N 3, от 21.03.2019 N 4, от 22.04.2019 N 5, от 28.05.2019 N 6, от 04.06.2019 N 7, от 07.06.2019 N 8, когда состоялись судебные заседания Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-20496/2018;
- служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении;
- приказ от 09.01.2019 N 04 "О выплате компенсации сотрудникам, связанным с однодневными служебными командировками", согласно которому при направлении сотрудников в служебные командировки в 2019 году оплачивать работнику компенсационную сумму за служебную однодневную поездку, в т.ч. председателю ТСЖ 1500 рублей в сутки;
- расходные кассовые ордера 14.01.2019 N 4, от 11.02.2019 N 12, от 04.03.2019 N 23, от 21.03.2019 N 27, от 22.04.2019 N 35, от 28.05.2019 N 47, от 04.06.2019 N 58, от 07.06.2019 N 62, по которым Крапан С.Л. выданы командировочные расходы согласно приказам в общей сумме 12 000 рублей (1500 рублей по каждому расходному кассовому ордеру).
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 189 000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, учитывал характер заявленного спора, сложность дела, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), а также адвокатами Республики Хакасия, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 52 000 рублей (в том числе 40 000 рублей расходы на представителя и 12 000 рублей транспортные расходы) являются разумными и соразмерными. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 29 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доказательств чрезмерности ответчиком представлено не было.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия, соответственно, местом оказания услуг является г. Абакан, в связи с чем, именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов (следовательно, правомерно руководствоваться Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, а не ставками, утвержденными Адвокатской палатой Красноярского края, как указывает заявитель). Доказательств разумности судебных расходов в испрашиваемом истцом размере в материалы дела не представлено. Истцом не представлены в материалы дела статистические данные о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя.
Оценивая довод истца о сложности дела, апелляционный суд указывает, что в силу закона и разъяснений Европейского суда по правам человека (Постановления от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11) категория "сложность дела" является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.
Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное поведение ответчика недобросовестное, направлено на затягивание процесса в результате активных возражений, заявления новых доводов, частичного удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела, что послужило причиной неоднократного уточнения истцом исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления со стороны ответчика процессуальными правами.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что штатного юриста в товариществе нет; отказ во взыскании подтвержденных затрат на однодневную командировку ведет к ущемлению его права собственности.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.
Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749).
В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (абзац 4 пункта 11 Положения N 749).
Как верно установлено судом первой инстанции, директор ТСЖ направлялась в однодневные командировки из г. Минусинска в г. Абакан. Указанное лицо в г. Абакане не проживало, более суток не находилось, возвращалось к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства нести не могло.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 11 Положения N 749, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" ноября 2020 года по делу N А74-20496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка