Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8668/2019, А69-2255/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А69-2255/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от заявителя (Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва): Саая Д.М., представителя по доверенности от 14.08.2019 N 18/ТО/5-6659,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "14" ноября 2019 года по делу N А69-2255/2019,
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва (далее по тексту - заявитель, управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган) о признании решения от 22.07.2019 N РНП-17-20/2019 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратиось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, не может служить безусловным основанием для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков без установления фактического нарушения прав поставщика и его добросовестности.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с ее доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Антимонопольный орган уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица (его представителя).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Государственным заказчиком - Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва 26.03.2019 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0312100003619000047 на право заключения государственного контракта на поставку строительных материалов для капитального ремонта зданий и сооружений УФСИН России по Республике Тыва, начальная (максимальная) цена контракта - 4 058 593 рублей 74 копейки.
07.05.2019 по итогам проведения электронного аукциона N 0312100003619000047 между УФСИН России по РТ и индивидуальным предпринимателем Тамдагай Сылдысом Александровичем (далее по тексту - предприниматель) заключен контракт N 172 на поставку строительных материалов для капитального ремонта зданий и сооружений УФСИН России по Республике Тыва (далее - контракт).
Поставщиком обязательства по поставке товара в установленные контрактом сроки не выполнено.
21.06.2019 в адрес поставщика направлены претензии с требованием оплатить неустойку и поставить товар в срок в течение одного дня.
Согласно пункту 7.1.2 контракта при нарушении срока поставки товара государственный заказчик утрачивает интерес к контракту. Поставщик вправе исполнить контракт до наступления или после истечения определенного в нем срока поставки только с согласия государственного заказчика.
В силу пункта 13.11 контракта нарушение поставщиком срока поставки признается существенным нарушением и дает государственному заказчику право потребовать расторжение контракта.
В соответствии с пунктом 13.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения срока поставки товара.
21.06.2019 от поставщика был получен ответ на претензию, согласно которому поставщик уведомил заказчика о невозможности исполнения контракта в связи с отсутствием финансовых средств и о согласии расторгнуть контракт заказчиком в одностороннем порядке.
В связи с тем, что предпринимателем не исполнены обязательства по государственному контракту на поставку товара от 07.05.2019 N 172 в установленные срок, управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.05.2019 N 172, оформленное уведомлением от 25.06.2019 N 18/ТО/Б-4949.
Данное уведомление было получено поставщиком 25.06.2019 (л.д. 103).
В карточке контракта (раздел "Реестр контрактов") заказчиком 05.07.2019 размещена информация о расторжении контракта.
В адрес антимонопольного органа 12.07.2019 поступило обращение управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя Тамдагай Сылдыса Александровича, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам электронного аукциона N 0312100003619000047 на поставку строительных материалов для капитального ремонта зданий и сооружений.
Рассмотрев обращение управления и иные материалы дела N РНП-17-20/2019, антимонопольный орган вынес решение от 22.07.2019 N РНП-17-20/2019 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении индивидуального предпринимателя Тамдагай Сылдыса Александровича в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по итогам аукциона в электронной форме N 03121:00003619000047 на поставку строительных материалов для капитального ремонта зданий и сооружений управления.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у антимонопольного органа соответствующих полномочий на принятие оспариваемого ненормативного акта.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением антимонопольный орган отказал во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что, по мнению антимонопольного органа, заказчиком совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренные статьей 95 Закона о контрактной системе (преждевременное размещение информации о расторжении контракта в реестре контрактов).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункта 1, 2 части статьи 1).
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
Данная мера связана с возложением негативных последствий: наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.
Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков необходима информация об обстоятельствах, в том числе, касающихся факта расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.
При исполнении контракта заказчиком было выявлено, что поставщиком обязательства по поставе товара в установленные контрактом сроки не выполнено.
21.06.2019 в адрес поставщика были направлены претензии с требованием оплатить неустойку и поставить товар в срок в течение одного дня.
21.06.2019 от поставщика был получен ответ на претензию, в связи с чем, заказчик, руководствуясь пунктом 13.4 контракта, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, 25.06.2019 принял решение оформленное уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта.
25.06.2019 указанное уведомление получено поставщиком, что подтверждается материалами дела (л.д. 103), размещено в единой информационной системе.
Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривают, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Суд первой инстанции, поддерживая выводы антимонопольного органа, исходил из того, что управление 05.07.2019 в ЕИС разместило информацию о расторжении контракта, до вступления решения от 25.06.2019 N 18/ТО/Б-4949 об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу; последним днем десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, является 05.07.2019, датой вступления в законную силу указанного решения является, соответственно, 06.07.2019.
Вместе с тем, не любое нарушение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о поставщике антимонопольный орган должен был оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.
В данном случае антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению вопроса об отсутствии оснований для включения в реестр сведений об предпринимателе, ограничившись проверкой соблюдения процедуры уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, без исследования фактического поведения сторон при расторжении контракта, без оценки поведения поставщика на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, выяснения причины такого поведения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что поставщик не предпринял попытки устранения вышеуказанных нарушений и не поставил товар. В ответе на претензию (л.д.99) поставщик указал о невозможности дальнейшего исполнения контракта с его стороны (отсутствие финансовых средств) и просил расторгнуть контракт.
При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не проанализировано фактическое поведение сторон при расторжении контракта, не дана оценка существенности нарушений, допущенных, по мнению антимонопольного органа, заказчиком, не исследованы имеющиеся документы по вопросу отсутствия или наличия намерения поставщика выполнить требования заказчика в десятидневный срок с момента получения уведомления о расторжении, а также согласия поставщика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.
Сокращение срока на один день не может служить безусловным основанием для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков без установления фактического нарушения прав поставщика и его добросовестности.
Следовательно, сокращение срока на один день не отражает реальные правоотношения сторон, что не соответствует вменяемым нарушениям антимонопольным органом.
Кроме того, ответчиком не исследовался вопрос о существенности, либо несущественности допущенных поставщиком нарушений.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Порядок), предусматривает, что уполномоченный орган обязан проверить не только соблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, но и провести проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил N 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что в данном случае антимонопольным органом сделано не было.
Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.
Таким образом, вопреки приведенному правовому регулированию, оценка существенности или несущественности допущенных нарушений антимонопольным органом не производилась.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.
В нарушение приведенной позиции антимонопольный орган в рассматриваемом случае ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, без проведения анализа существенности или несущественности допущенного нарушения контракта и поведения сторон.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для внесения сведений об предпринимателей в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком установленного порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, являются преждевременными.
Данные выводы согласуются с судебной практикой, нашедшей отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2020 N Ф02-7452/2019 по делу N А33-18118/2019.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.
Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
В качестве меры по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить обязанность на антимонопольный орган повторно рассмотреть обращение от 12.07.2019 N 3036 с учетом выводов в настоящем постановлении.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
При таких условиях, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы управлением не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" ноября 2019 года по делу N А69-2255/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявленное требование удовлетворить.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва от 22.07.2019 N РНП-17-20/2019 признать недействительным.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва повторно рассмотреть обращение от 12.07.2019 N 3036 с учетом выводов в настоящем постановлении.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
