Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8655/2019, А33-24685/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А33-24685/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" ноября 2019 года по делу N А33-24685/2018,
установил:
Братанов Владимир Прокопьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2182468855303 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Красноярский литейно-механический завод" (далее - ООО "Красноярский ЛМЗ") - Яковлеве Евгении Александровиче.
Братанов Владимир Прокопьевич, Братанова Наталья Леонидовна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "Красноярский ЛМЗ" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Красноярский ЛМЗ", оформленных протоколом от 17.08.2018.
Определением от 16.10.2018 дело N А33-24685/2018 и дело N А33-26023/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-24685/2018. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рагулин Александр Павлович, Яковлев Евгений Александрович, Пинчук Владимир Артурович.
31.01.2019 Братанов Владимир Прокопьевич и Братанова Наталья Леонидовна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский литейно-механический завод" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания учредителей ООО "Красноярский ЛМЗ", оформленных протоколом от 09.01.2019.
Определением от 01.02.2019 возбуждено производство по делу А33-2587/2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Рагулин Александр Павлович, финансовый управляющий Блинов Федор Сергеевич.
Определением Арбитражного суда от 08.02.2019 дела N А33-24685/2018 и N А33-2587/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-24685/2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года иски Братанова Владимира Прокопьевича, Братановой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский литейно-механический завод" удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Красноярский литейно-механический завод", оформленные протоколами от 17.08.2018, 09.01.2019. С общества с ограниченной ответственностью "Красноярский литейно-механический завод" в пользу Братанова Владимира Прокопьевича взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Красноярский литейно-механический завод" в пользу Братановой Натальи Леонидовны взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Заявление Братанова Владимира Прокопьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю удовлетворено, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский литейно-механический завод" за государственным регистрационным номером 2182468855303 от 30.08.2018. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2182468855303 от 30.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский литейно-механический завод". С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в пользу Братанова Владимира Прокопьевича взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Налоговый орган, не согласившись с данным судебным актом в части возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Оснований для отнесения на регистрирующий орган расходов по уплате государственной пошлины не имелось.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу налогового органа не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Красноярский ЛМЗ" (ИНН 2464227340) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 30.07.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1102468034723.
На момент создания общества учредителями (участниками) ООО "Красноярский ЛМЗ" (ИНН 2464227340) с равными долями в размере 50 процентов являлись Братанов Владимир Прокопьевич и Рагулин Александр Павлович, что подтверждено решением об учреждении ООО "Красноярский ЛМЗ" (протокол N 1 от 22.07.2010).
В соответствии с решением об учреждении ООО "Красноярский ЛМЗ" от 22.07.2010 руководителем общества избран Братанов В.П.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2017 по делу N 33-4274/2017 требования Братановой Натальи Леонидовны к Братанову Владимиру Прокопьевичу о разделе имущества супругов удовлетворены, за Братановой Натальей Леонидовной признано право собственности на 25 процентов долей в уставном капитале ООО "Красноярский ЛМЗ", за Братановым Владимиром Прокопьевичем признано право собственности на 25 процентов долей в уставном капитале ООО "Красноярский ЛМЗ".
Согласно материалам регистрационного дела, по состоянию на 30.08.2018 учредителями (участниками) ООО "Красноярский ЛМЗ" являлись Братанов Владимир Прокопьевич размер доли 50 номинальной стоимостью доли 6000 рублей и Рагулин Александр Павлович размер доли 50 номинальной стоимостью доли 6000 рублей.
На основании пункта 8.1 устава общества, утвержденного решением участников ООО "Красноярский ЛМЗ" от 22.07.2010 (далее - устав) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, избираемый общим собранием участников общества на срок 5 лет.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества (пункт 7.1 устава).
Согласно подпункту 3 пункта 7.2 устава к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.
В соответствии с пунктом 7.3 устава общее собрание участников правомочно принимать решения по вопросам, отнесенным к его исключительной компетенции, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.
Общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом (пункт 1.15 устава).
Согласно подпункту 5 пункту 8.2 устава лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.
В соответствии с пунктом 4.2.3 устава каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.
01.06.2018 Братанову В.П. от Рагулина А.П. направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с внесением в повестку дня следующих вопросов:
1. Утверждение отчета о деятельности общества.
2. Способ подтверждения решения и состава участников собрания ООО "Красноярский ЛМЗ".
3. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО "Красноярский ЛМЗ".
4. Избрание и назначение генерального директора ООО "Красноярский ЛМЗ".
Указанное требование от 01.06.2018 направлено Братанову В.П. 01.06.2019 по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д. 46, стр. 3, согласно почтовой накладной N 006364 неудачная попытка вручения требования состоялась 04.06.2018.
В связи с тем, что Братанов В.П. на требование 01.06.2018 не ответил, уведомление о собрании участников общества и отказ в проведении собрания не представил, 13.07.2018 Братанову В.П. направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Красноярский ЛМЗ" от Рагулина Александра Павловича по адресу г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 7, кв. 169, неудачная попытка вручения, согласно накладной 006747 состоялась 16.07.2018.
13.07.2018 Пинчуку Владимиру Артуровичу направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Красноярский ЛМЗ" от Рагулина Александра Павловича по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера 1а, оф. 512, согласно почтовой накладной N 007931 неудачная попытка вручения уведомления состоялась 16.07.2018.
Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018 по
N А33-34423/2017 Братанов Владимир Прокопьевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.12.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 по делу N А33-34423/2017 Пинчук В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Братанова В.П.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 по делу N А33-34423/2017 финансовым управляющим имуществом должника Братанова В.П. утвержден Блинов Федор Сергеевич.
В соответствии с решением учредителей ООО "Красноярский ЛМЗ", оформленного протоколом общего собрания участников общества от 17.08.2018, (присутствовали Рагулин Александр Павлович, 50 процентов голосов от числа участников общества, и Ковалев Артем Вячеславович, действующий на основании доверенности от 02.08.2018, выданной финансовым управляющим Пинчуком Владимиром Артуровичем, 50 процентов голосов от числа участников общества) досрочно прекращены полномочия директора общества Братанова В.П., директором общества избран Яковлев Евгений Александрович.
23.08.2018 в МИФНС N 23 по Красноярскому краю поступило заявление Яковлева Е.А. о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
30.08.2018 внесена запись за ГРН 2182468855303 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Яковлеве Евгении Александровиче (директор).
06.09.2018 заявителем в адрес финансового управляющего Пинчука Владимира Артуровича направлен запрос о предоставлении копий выданных им доверенностей и копий протоколов собраний о смене руководителя ООО "Красноярский ЛМЗ".
В МИФНС N 23 по Красноярскому краю поступило заявление Яковлева Евгения Александровича о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ в связи с изменением в сведениях об участнике Братанове В.П. и внесением сведений о новом участнике общества Братановой Н.Л. на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.05.2017 о признании за Братановой Н.Л. права собственности на размер доли 25 процентов в уставном капитале ООО "Красноярский ЛМЗ".
17.10.2018 МИФНС N 23 по Красноярскому краю вынесено решение N 28103А о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с тем, что в регистрирующем органе имеются сведения о наложении ареста на долю в размере 50 % Братанова В.П. в ООО "Красноярский ЛМЗ".
20.11.2018 Яковлеву Е.А. от Рагулина А.П. направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с внесением в повестку дня следующих вопросов:
1. Избрание председателя и секретаря собрания участников ООО "Красноярский ЛМЗ".
2. Подтверждение решений принятых собранием участников ООО "Красноярский ЛМЗ" 17.08.2018.
3. Способ подтверждения решения и состава участников собрания ООО "Красноярский ЛМЗ".
4. Избрание и назначение директора ООО "Красноярский ЛМЗ".
5. Смена юридического адреса общества.
Указанное требование вручено Яковлеву Евгению Александровичу 22.11.2018.
29.11.2018 Братанову В.П. по адресам: г. Красноярск, ул. Д. Мартынова, 24-270 и г. Красноярск, ул. М. Годенко, 7-40 направлены уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Красноярский ЛМЗ" 09.01.2019 по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 78, пом. 505.
29.11.2018 финансовому управляющему Блинову Федору Сергеевичу направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Красноярский ЛМЗ" 09.01.2019 по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 78, пом. 505.
29.11.2018 Братановой Наталье Леонидовне по адресу г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 7, кв. 169 направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Красноярский ЛМЗ" 09.01.2019 по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 78, пом. 505.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Красноярский ЛМЗ" (присутствовал Рагулин Александр Павлович в лице представителя по доверенности N 24АА3177971 от 29.12.2018 Пьяных Дмитрия Сергеевича, 50 процентов голосов от числа участников общества, а также Братанов Владимир Прокопьевич в лице финансового управляющего Блинова Федора Сергеевича, 25 процентов голосов от числа участников общества, и Братанов Владимир Прокопьевич, без права голоса), оформленным протоколом от 09.01.2019, подтверждено решение внеочередного собрания участников ООО "Красноярский ЛМЗ" от 17.08.2018, на должность директора общества избран Яковлев Евгений Александрович.
В протоколе от 09.01.2018 указано, что присутствующий на собрании Братанов Владимир Прокопьевич сообщил участникам собрания о том, что собрание участников общества проходило не по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания, так как адреса г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 78, пом. 505 не существует.
Таким образом, ссылаясь на то, что действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлись незаконными, а решения общего собрания участников общества от 17.08.2018 и от 09.01.2019 недействительными (ничтожными), Братанов В.П. и Братанова Н.Л. обратились в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в спорном общем собрании участников ООО "Красноярский ЛМЗ" участвовал только Рагулин А.П., поэтому кворум, необходимый для принятия решения о смене директора общества (2/3 от общего количества участников общества), отсутствовал, в связи с чем, принятое решение является недействительным ничтожным на основании пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания от 17.08.2018 является ничтожным, поскольку принято с нарушением правил подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное нарушение требований действовавшего законодательства носит явный характер, в связи с чем могло быть выявлено регистрирующим органом при поступлении 23.08.2018 в МИФНС N 23 по Красноярскому краю заявления Яковлева Евгения Александровича о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налогового органа по внесению 30.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2182468855303 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Яковлеве Евгении Александровиче как о директоре общества являются незаконными, как не соответствующие положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя ответчиком не оспаривается, заявитель в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в не оспоренной части.
Требуя отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика государственной пошлины, налоговый орган ссылается на то, что формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Оснований для отнесения на регистрирующий орган расходов по уплате государственной пошлины не имелось.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в указанной части в силу следующего.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как указано в пункте 19 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения закона, прав и законных интересов заявителя непосредственно регистрирующим органом, так как ему для государственной регистрации был представлен пакет документов, достоверность которых не была проверена инспекцией, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы заявителя на регистрирующий орган.
Согласно пункту 5 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 17.05.2018 в случае признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) регистрирующего органа, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответственно эти органом в полном размере.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2019 года по делу N А33-24685/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
