Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8652/2019, А33-25072/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А33-25072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким А.В.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север"): Мартиновской С.Г., представителя на основании доверенности от 01.06.2019 N 1/06, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" ноября 2019 года по делу N А33-25072/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север" (ИНН 2457073971, ОГРН 1122457002238) (далее - ООО "Транспортная компания "Север", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - контролирующий орган, ГУ МЧС по Красноярскому краю) о признании недействительными предписаний NN 64/1/2, 64/1/4, 64/1/9, 64/1/10, 64/1/25 предписаний от 13.05.2019 N 64/1/1-26 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года по делу N А33-25072/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Транспортная компания "Север" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, признать недействительными и отменить оспариваемые предписания N 64/1/2, 64/1/25 предписаний от 13.05.2019 N 64/1/1-26. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- судом не учтено, что в правилах четко определено, что проходить обучение должны лица, работающие на объекте; на объекте ответственным за пожарную безопасность назначен директор Пирбудаганова А.А., ответственным лицом пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума (квалификационное удостоверение от 03.05.2018 N 23), следовательно, у генерального директора необходимость проходить обучение пожарно-техническому минимуму отсутствует;
- помещения NN 10, 11, 12, 13, 29 объедены в одно помещение размером 462,0 кв.м., находится в середине торгового зала и не препятствует путям эвакуации; само помещение закрывается только после окончания рабочего времени и закрытия ТЦ, людей в помещении не остается.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
ГУ МЧС по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя контролирующего органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части предписаний N 64/1/2, 64/1/25), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Должностными лицами контролирующего органа на основании распоряжения от 02.04.2019 N 64 в период с 25.04.2019 по 13.05.2019 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований пожарной безопасности по адресу фактического осуществления деятельности: 660033, Красноярский край, г. Норильск, ул. Рудная, 7а.
По результатам проверки составлен акт проверки от 13.05.2019 N 64; обществу выданы предписания от 13.05.2019 N 64/1/1-26, отразившие 26 нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно предписанию 64/1/2 предписаний от 13.05.2019 N 64/1/1-26, руководитель организации - генеральный директор не прошел обучение пожарно-техническому минимуму, что является нарушением пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР от 25.04.2012 N 390), пункта 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007N 645 (далее - НПБ от 12.12.2007 N 645).
По предписанию 64/1/25 предписаний от 13.05.2019 N 64/1/1-26 в проемах эвакуационных выходов торговых залов 2-го этажа (помещения NN 10, 11, 12, 13, 29 согласно техническому паспорту) установлены подъемно-отпускные двери, что является нарушением пункта 36 ППР от 25.04.2012 N 390, части 7 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.
Полагая, что, в том числе предписания NN 64/1/2, 64/1/25 предписаний 64/1/1-26 от 13.05.2019 не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ), Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 30.11.2016 N 644, предписания от 13.05.2019 N 64/1/1-26 уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Процедура проведения плановой проверки и вынесения оспариваемого предписания государственным органом не нарушена. Данный факт заявителем не оспаривается.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что требования предписаний 64/1/4, 64/1/9 и 64/1/10 предписаний от 13.05.2019 N 64/1/1-26 являются обоснованными.
В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования предписания 64/1/2 предписаний от 13.05.2019 N 64/1/1-26 о необходимости руководителю организации - генеральному директору пройти обучение пожарно-техническому минимуму является обоснованным.
В апелляционной жалобе общество указывает, что судом не учтено, что в правилах четко определено, что проходить обучение должны лица, работающие на объекте; на объекте ответственным за пожарную безопасность назначен директор Пирбудаганова А.А., ответственным лицом пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума (квалификационное удостоверение от 03.05.2018 N 23), следовательно, у генерального директора необходимость проходить обучение пожарно-техническому минимуму отсутствует.
Вместе с тем, обществом не учтено следующее.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ, регулирующий в этой области отношения между органами государственной власти, юридическими лицами.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания; осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Судом первой инстанции верно установлено, что на основании представленных в материалы дела договоров и актов приема - передачи в аренду хозяйствующим субъектам переданы помещения площадью 2179 кв.м., то есть меньше площади всего здания (3411,2 кв.м.).
Пунктом 3 ППР от 25.04.2012 N 390 определено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.
Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.
Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.
Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (пункт 4 ППР от 25.04.2012 N 390).
Требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций устанавливают нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций.
Под организацией в настоящих Нормах пожарной безопасности понимаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1 НПБ от 12.12.2007 N 645).
Согласно пункту 31 НПБ от 12.12.2007 N 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.
Таким образом, пожарно-техническому минимуму обязаны обучиться не только работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, но и руководители организации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем - генеральным директором ООО "ТК "Север" является Горбань Г.В.
Следовательно, с учетом вышеизложенных норм права назначение на объекте лица, ответственного за пожарную безопасность (Пирбудаганову А.А), не освобождает самого руководителя (генерального директора) от прохождения обучения пожарно-техническому минимуму.
Поскольку доказательства того, что генеральный директор ООО "ТК "Север" Горбань Г.В. прошел соответствующее обучение, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование предписания 64/1/2 предписаний от 13.05.2019 N 64/1/1-26 о необходимости руководителю организации - генеральному директору пройти обучение пожарно-техническому минимуму является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе общество также оспаривает вывод суда первой инстанции в части требования предписания 64/1/25 предписаний от 13.05.2019 N 64/1/1-26, ссылается на то, что помещения NN 10, 11, 12, 13, 29 объедены в одно помещение размером 462,0 кв.м., находится в середине торгового зала и не препятствует путям эвакуации; само помещение закрывается только после окончания рабочего времени и закрытия ТЦ, людей в помещении не остается.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на неверном толковании норм права и установленных по делу фактических обстоятельств.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 36 ППР от 25.04.2012 N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или динстанционного способа открывания и блокирования устройств.
По части 7 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.
Согласно техническому паспорту на 2 этаже имеются помещения NN 10, 11, 12, 13 и 29. Указанные помещения (N 10, 11, 12, 13 и 29) объединены в одно помещение площадью 462 кв.м. Данное помещение имеет 8 эвакуационных выходов, оборудованных подъемно-опускными дверями.
В отзыве на заявление контролирующий орган указывает, что на момент проведения проверки подъемно-опускные двери, за исключением одной, установленной в основном входе в торговый зал, находились в закрытом состоянии. Иные дублирующие пути эвакуации из торгового зала отсутствуют.
Таким образом, если единственная подъемно-опускная дверь по каким-либо причинам закроется (опуститься), то в случае пожара, у находящихся в помещении площадью 462 кв.м. людей будет отсутствовать какая-либо возможность для эвакуации.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вышеуказанных обстоятельствах требование предписания N 64/1/25 является законным и обоснованным.
Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые пункты предписания (N 64/1/25 и N 64/1/2) от 13.05.2019 N 64/1/1-26 нарушают права и законные интересы общества.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2019 года по делу N А33-25072/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
