Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 03АП-8648/2019, А33-31082/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А33-31082/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года по делу N А33-31082/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению Администрации города Норильска (далее - ответчик) (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) о взыскании 97 286 рублей 18 копеек долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2018 по 15.05.2019; 12 154 рубля 90 копеек пени за период с 16.08.2018 по 20.11.2019, пени с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на сумму неуплаченной задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что спорное жилое помещение, переданное Жарковой Н.А. на основании распоряжения Администрации города Норильска от 07.07.2016 N 3404, фактически было освобождено 15.05.2019, в связи с чем задолженность за период с 01.07.2018 по 15.05.2019 с администрации взысканию не подлежит.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выражает с выводами суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 22.01.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации аркентинот 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (исполнитель) и администрацией города Норильска (заказчик; собственник помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Енисейская, д. 12) подписан договор управления многоквартирным домом от 01.11.2015, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника. Исполнитель по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за счет средств собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с пп. 31.2, 3.1.3 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 10.1 договора, он заключен на 5 лет и вступает в действие с 01.11.2015.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, муниципальное образование город Норильск является собственником жилого помещения N 66 дома N 12 по ул. Енисейская в г. Норильске.
Между администрацией города Норильска (наймодатель) и Жарковой Н. А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения коммерческого использования от 28.07.2016 N 29-350, согласно пункту 1.1 договора наймодатель на основании распоряжения администрации города Норильска от 07.07.2016 N 3404 предоставляет нанимателю во временное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме для проживания в нем за плату, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
В пункте 2.1 договора указано, что наимодатель предоставляет нанимателю изолированное жилое помещение - квартиру N 66, расположенную в доме N 12, по улице Енисейской района Талнах города Норильска Красноярского края.
Вступившим в законную силу 17.01.2018 решением Норильского городского суда Красноярского края от 20.09.2017 по делу N 2-1044/2017 исковые требования Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска удовлетворены, Жарков Г.Н., Жаркова Н.А. и их несовершеннолетние дети выселены из квартиры N 66 дома N 12 по ул. Енисейская района Талнах города Норильска Красноярского края.
С 17.01.2018 право пользования жилым помещением перешло собственнику квартиры N 66, расположенной по ул. Енисейская, д. 12 - Муниципальному образованию город Норильск.
Как указывает истец, в период с 01.07.2018 по 15.05.2019 ООО "Талнахбыт" оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения N 66 дома N 12 по ул. Енисейская в г. Норильске.
Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения N 66 дома N 12 по ул. Енисейская в г. Норильске составляет 97 286 рублей 18 копеек.
Из пояснений истца следует, что коммунальная услуга отопление и жилищные услуги (содержание и ремонт МКД) начисляются на квадратные метры жилого помещения, без привязки к регистрации граждан в жилом помещении. Коммунальные услуги - горячая, холодная, вода и водоотведение, а также электрическая энергия - по данному адресу начислены по показаниям приборов учета.
Тарифы по коммунальным услугам установлены Министерством тарифной политики Красноярского края.
Расчет потребления СОИ всех видов коммунальных услуг производится на основания постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее Правила N 354).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правила N 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам N 354.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2019 N 1966 об оплате задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры N 66 дома N 12 по ул. Енисейская в г. Норильске, а также об оплате пени. Получение претензии ответчиком подтверждается штампом на претензии. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без письменного ответа и удовлетворения.
За неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период просрочки с 16.08.2018 по 20.11.2019 начислена пеня в размере 12 154 рубля 90 копеек (с учетом уточнения).
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "Талнахбыт" являлось управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Енисейская, д. 12, кв. 66.
Из материалов дела также следует, что ответчик является собственником указанного жилого помещения.
Исходя из изложенного, муниципальное образование город Норильск, как собственник спорного жилого помещения, в период отсутствия нанимателей, обязано оплачивать оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Также ответчиком заявлено требование о взыскании пени в размере 12 154 рублей 90 копеек (с учетом уточнения) за период с 16.08.2018 по 20.11.2019.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 N 188-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
С учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос N 3) истец начислил ответчику пени в общей сумме 12 154 рублей 90 копеек за период с 16.08.2018 по 20.11.2019 с учетом ключевой ставки Банка России 6,5%.
Представленный в материалы дела расчет, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика 12 154 рубля 90 копеек (с учетом уточнения) пени за период с 16.08.2018 по 20.11.2019 также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.
При таких обстоятельствах требование истца (с учетом уточнения) о начислении ответчику неустойки на сумму долга 97 286 рублей 18 копеек за период с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение, переданное Жарковой Н.А. на основании распоряжения Администрации города Норильска от 07.07.2016 N 3404, фактически было освобождено 15.05.2019, в связи с чем задолженность за период с 01.07.2018 по 15.05.2019 взысканию с администрации не подлежит, был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса, органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.
Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20.09.2017 по делу N 2-1044/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.01.2018, Жарков Г.Н. и Жаркова Н.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу г. Норильск, р-н Талнах, ул. Енисейская, д. 12, кв. 66.
Следовательно, с момента вступления решения суда в законную силу муниципальное образование г. Норильск в лице администрации г. Норильска, являющееся собственником жилого помещения по адресу: г. Норильск, ул. Енисейская, д. 12, кв. 66, в силу закона берет на себя обязанность по оплате расходов на содержание муниципального жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку правовые основания для проживания Жаркова Г.Н. и Жарковой Н.А. в спорном помещении отпали с момента вступления решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20.09.2017 по делу N 2-1044/2017 в законную силу, и соответственно указанные лица утратили статус нанимателей со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, в виде прекращения прав и обязанностей, связанных с указанным статусом.
Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права, само по себе фактическое проживание физического лица в жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у названного лица обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона или договора.
Правовое значение имеет представление фактически проживавшим гражданам муниципального жилого помещения в установленном порядке. Собственник должен представить доказательства наличия у фактически проживавших граждан прав в отношении спорного жилого помещения по договору социального найма или другому законному основанию.
Наличие у фактически проживавших граждан в спорном помещении статуса нанимателя по договору социального найма либо члена семьи нанимателя или иного титульного владельца жилого помещения ответчиком не доказано.
Напротив, как следует из материалов дела, бывшие наниматели Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20.09.2017 по делу N 2-1044/2017, вступившим в законную силу 17.01.2018 выселены из спорной квартиры, то есть бывшие наниматели утратили законное право владеть и пользоваться спорным помещением.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правильно установил, что спорная квартира, в установленном порядке на условиях социального найма заселена не была.
Поскольку установленный законодательством порядок заселения квартиры ответчиком не соблюден, факт нахождения в спорной квартире физических лиц, без законных на то оснований, не может являться основанием для освобождения публичного собственника от несения соответствующих расходов.
Незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорные помещения, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника как по факту, так как и по праву.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, не являющийся собственником спорного имущества, не имеет возможности осуществлять контроль за его использованием со стороны третьих лиц, каким либо образом влиять на отношения собственника и проживающих в помещениях лиц.
Факт исполнения/неисполнения решения суда (фактическое выселение) в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как выше указывалось, правовое значение имеет факт утраты законного права владения и пользования спорным жилым помещением, установленным решением суда.
При этом ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательств того, что судебный акт не исполнялся, в том числе в принудительном порядке, по объективным причинам, в связи с предоставлением судом общей юрисдикции отсрочки исполнения решения.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, доказанность факта предоставления услуг, при отсутствии доказательств передачи гражданам в заявленный истцом период спорной квартиры по договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени. Расчет задолженности и пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года по делу N А33-31082/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
