Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №03АП-8641/2019, А33-26119/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А33-26119/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональный оптово-распределительный центр "Агро-Терминал"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 декабря 2019 года по делу N А33-26119/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Сеидагаев Нурали Амирали оглы (ИНН 246514205590, ОГРНИП 306246108600023) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональный оптово-распределительный центр "Агро-Терминал" (ИНН 2465183223, ОГРН 1182468039710) (далее - ответчик) о расторжении договора предварительной аренды N 75/19 нежилого помещения от 23 апреля; о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 994 рублей 18 копеек; о взыскании судебных расходов на оплату юриста 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Региональный оптово-распределительный центр "Агро-Терминал" в пользу индивидуального предпринимателя Сеидагаева Нурали Амирали оглы взыскано 167 554 рубля 18 копеек, из них: 150 000 рублей обеспечительного платежа по предварительному договору от 30.04.2019 N 75/19, 1 994 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 13.08.2019, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 560 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что при заключении предварительного договора и подписании редакции основного договора каких-либо возражений относительно стоимости квадратного метра либо порядка и сроков оплаты у арендатора не возникло; договор подписан без протокола разногласий; письменное соглашение между сторонами о расторжении договора не заключалось; решение суда об изменении или расторжении договора не принималось.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.12.2019 12:38:52 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения от 30.04.2019 N 75/19, согласно пункту 1.1. которого стороны обязуются в срок до 28 мая 2019 года заключить основной договор аренды нежилого помещения: склад 7.3.: ворота 72, площадью 150 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская, 476/9. Местоположение и границы помещения выделены на графическом плане, содержащемся в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.3. договора при заключении договора арендатор оплачивает обеспечительный платеж в размере 150 000 рублей. Оплату обеспечительного платежа арендатор производит в течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего договора.
Во исполнение договора от 30.04.2019 N 75/19 по чеку Сбербанк онлайн ПАО "Сбербанк" от 20.06.2019 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 150 000 руб.
В связи с тем, что стороны не заключили договор аренды до 28 мая 2019 года, истец обратился в адрес ответчика с требованием возвратить ответчику обеспечительный платеж в размере 150 000 рублей, в течение 5 календарных дней.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по возврату обеспечительного платежа по предварительному договору от 30.04.2019 N 75/19 в размере 150 000 рублей.
Истцом на сумму основного долга начислено 1 994 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 13.08.2019, что следует из представленного истцом расчета.
Ссылаясь на то, что основной договор аренды не заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения сторон по настоящему делу основаны на предварительном договоре аренды нежилого помещения от 30.04.2019 N 75/19, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные предварительным договором обязательства прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора аренды нежилого помещения от 30.04.2019 N 75/19 стороны согласовали подписание основного договора аренды в отношении помещения в здании по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская, 476/9 до 28 мая 2019 года.
Из пункта 2.3. следует, что при заключении договора арендатор оплачивает обеспечительный платеж в размере 150 000 рублей. Оплату обеспечительного платежа арендатор производит в течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего договора.
Во исполнение предварительного договора аренды нежилого помещения от 30.04.2019 N 75/19 по чеку Сбербанк онлайн ПАО "Сбербанк" от 20.06.2019 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 150 000 рублей.
Доказательств заключения основного договора аренды в срок до 28 мая 2019 года материалы дела не содержат.
Срок для заключения основного договора относится к категории пресекательных сроков и за его пределами сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению.
Таким образом, поскольку срок заключения основного договора аренды определен сторонами до 28.05.2019, при этом ответчик с предложением о заключении основного договора в течение действия предварительного договора к истцу не обращался, соответственно, действие предварительного договора аренды прекратилось.
Судом первой инстанции установлено, что доказательства направления в адрес истца предложения о пролонгации предварительного договора путем заключения дополнительного соглашения, о переносе срока подписания основного договора, ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения предварительного договора аренды нежилого помещения от 30.04.2019 N 75/19.
При этом, учитывая, что доказательств заключения договора аренды в отношении помещения, являющегося предметом предварительного договора, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания полученных в рамках договора денежных сумм в счет обеспечения будущего обязательства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым при заключении предварительного договора и подписании редакции основного договора каких-либо возражений относительно стоимости квадратного метра либо порядка и сроков оплаты не возникло; договор подписан без протокола разногласий; письменное соглашение между сторонами о расторжении договора не заключалось; решение суда об изменении или расторжении договора не принималось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основной договор аренды не был заключен.
Согласование содержания договора аренды, формы акта приема-передачи, списка уполномоченных лиц, формы акта возврата помещений в качестве приложений NN 1,2,3,4 к предварительному договору аренды не свидетельствует о заключении договора аренды и передачи объекта аренды в пользование арендатору.
На основании изложенного, требование о взыскании 150 000 рублей обеспечительного платежа по предварительному договору от 30.04.2019 N 75/19 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом на сумму основного долга начислено 1 994 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 13.08.2019.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года по делу N А33-26119/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года по делу N А33-26119/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка