Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №03АП-8640/2019, А33-20707/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А33-20707/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от заявителя (Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов): Путилина И.Ю., представителя по доверенности от 01.08.2019 N 347/1-д,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" ноября 2019 года по делу N А33-20707/2019,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - ответчик) о признании незаконным отказа от 06.05.2019 N 4.9-18156/68 в закрытии поднадзорного дела N 0063-СН.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись сданным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что стационарное ограждение, имеющее заглубленный фундамент, не относится к объектам недвижимости и не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" является застройщиком в процессе реконструкции объекта капительного строительства "Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан. Республика Хакасия".
На основании извещения исх. N 6537 от 02.08.2012 о начале реконструкции на объекте: "Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия" административным органом сформировано дело N 0063-СН о государственном строительном надзоре на указанном объекте капитального строительства.
Реконструкция указанного объекта осуществляется заявителем по проектной документации шифр 337/1-Р, которой предусматривается четыре этапа реконструкции согласно проекту организации строительства. Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республики Хакасия, четвертый этап реконструкции, осуществляется на основании разрешения на строительство N RU 64532000-244/4 от 28.01.2015, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта.
Согласно проектной документации шифр 337/1-Р-ПЗ в четвертый этап реконструкции входит:
- реконструкция ограждения аэродрома с техническими средствами охраны;
- демонтаж старого светосигнального оборудования (после завершения сертификационных мероприятий нового ОВИ-1 И ОМИ);
- выполнение работ по вертикальной планировке в местах демонтажа старого светосигнального оборудования и в местах установки новых смотровых колодцев.
Заявитель, полагая, что реконструкция объекта капительного строительства "Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан. Республика Хакасия" завершена, письмом от 03.04.2019 N 03213 обратился к административному органу с ходатайством о закрытии поднадзорного дела N 0063-СН.
Письмом от 06.05.2019 N 4.9-18156/68 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказало в прекращении ведения надзорного дела N 0063-СН, ввиду непредставления заявителем в надзорный орган заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов - объект капитального строительства "Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия" Четвертый этап реконструкции".
Полагая, что периметровое ограждение с ТСО аэропорта г.Абакан является некапитальным строением, в связи с чем выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию не требуется, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13, в силу пункта 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик является компетентным органом в рамках государственного строительного надзора.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа от 06.05.2019 N 4.9-18156/68 в закрытии поднадзорного дела N 0063-СН не имеется.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства инфраструктуры воздушного транспорта общего пользования относятся к особо опасным и технически сложным объектам.
Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1130 утвержден Порядок формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора (вместе с РД-11-03-2006...) (далее - по тексту РД-11-03-2006).
В соответствии с пунктами 2,5,6,14 РД-11-03-2006 ведение надзорного дела в отношении объекта капитального строительства начинается не позднее пяти рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а основанием для прекращения ведения надзорного дела является выдача заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и получения копии решения уполномоченного органа о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Поскольку заявитель является застройщиком в процессе реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия", то обязан осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ. Заявитель несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями технических регламентов. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Частью 7 статьи 52 названного Кодекса установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (заключение N 190-10/ГГЭ6622/04 (номер в Реестре 00-1-5-1083-10) от 12.03.2010, выданной ФГУ "Главгосэкспертиза России", проектной документации на стадии П шифр ГК-33/09-1-ВПА.ПЗ лист 17, ГК-33/09-1-ВПА лист 6, ограждение аэродрома должно быть смонтировано из сборных железобетонных фундаментов Ф 12.7.5, и сборных железобетонных панелей ЗПБ 40.20.
По факту выполнено металлическое сетчатое ограждение ТИ-РЭКС на металлических стойках, кроме двух участков с западной и восточной стороны выполненных из железобетонных плит П-6В и фундаментов Ф-2.
В нарушение вышеуказанных норм закона, заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения в части замены железобетонного ограждения на металлическое сетчатое ограждение, представлено не было.
Согласно пункту 2 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А33-18727/2018 рассмотрена законность предписания от 20.04.2018 N 09-226-С. Согласно пункту 1 указанного предписания, заявителем нарушена часть 3.5. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации - отсутствует заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения в части замены железобетонного ограждения на металлическое сетчатое.
В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что если первоначально проектная документация на объект прошла государственную экспертизу, то на изменения в данную проектную документацию должно быть получено заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации. Пункт 1 предписания признан законным. Решение вступило в законную силу.
Поскольку заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный отказ в закрытии поднадзорного дела является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что стационарное ограждение, имеющее заглубленный фундамент не относится к объектам недвижимости и не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
Вместе с тем, данный довод не может, повлияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, при установленных выше обстоятельствах.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2019 года по делу N А33-20707/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка