Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года №03АП-8639/2019, А33-30756/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N А33-30756/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" декабря 2019 года по делу N А33-30756/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Северный ветер" (ИНН 2408003851, ОГРН 1022401037174, далее - ООО ПКФ "Северный ветер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 127 346 рублей страхового возмещения, 114 611 рублей неустойки, 12 000 рублей расходов на оплату оценки, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 73 рублей 04 копеек почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ПКФ "Северный Ветер" взыскано 127 346 рублей страхового возмещения, 114 611 рублей неустойки за период с 10.04.2019 по 09.07.2019, 12 000 рублей расходов на оплату оценки, а также 15 000 рублей расходов на представителя, 73 рубля 04 копеек почтовых расходов, 7839 рублей расходов по государственной пошлине, во взыскании расходов на представителя в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно признал представленный расчет истца верным, поскольку тот произведен без учета износа поврежденного имущества, сметной прибыли и НДС, что привело к неосновательному обогащению со стороны истца.
Как указано апеллянтом, вывод суда об обоснованности требования о взыскании страхового возмещения основан лишь на бухгалтерских документах, которые представлены со стороны истца. При этом локальная смета не подтверждена актом выполненных работ.
Заявитель также выразил несогласие с взысканием с него неустойки, полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки. В связи с этим судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер взысканных судом расходов по оценке ущерба и расходов на представителя ответчик также считает необоснованным и чрезмерным.
Суд первой инстанции также не учел того обстоятельства, что истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе и заключил договор с экспертной организацией, оказывающей услуги по завышенным ценам.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 30.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
10.03.2019 Ханаев Андрей Николаевич, управляя транспортным средством КамАЗ-65225 RT г/н Х733ОЕ124 (далее - ТС), допустил наезд на навес АЗС, расположенный по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, 102 км. а/д Красноярск-Енисейск, принадлежащую истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (далее - здание).
Нарушение ПДД допущено воителем ТС КамАЗ Ханаевым А.Н.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ была застрахована по договору ОСАГО ККК N 3004452769 в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 N 18810324192180000374, N 18810324192180000390, N 18810324192180000382 Ханаев А.Н. признан виновным в ДТП. Согласно приложению к постановлению здание АЗС получило повреждения металлического навеса над заправочными колонками передней части крыши ближе к проезжей части дороги.
Истец является собственником указанного имущества.
19.03.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел здание, о чём составлен соответствующий акт, признал ДТП страховым случаем (акт N 0017087496-001).
Платежным поручением от 09.04.2019 N 951 ответчик произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 41 950 рублей.
Размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" N 1365090 от 05.04.2019.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО "Гранит".
Из представленного в материалы дела заключения N 26-06/19 об оценке рыночной стоимости услуг ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, подготовленного ООО "Гранит", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта здания с учётом износа материалов составила 169 296 рублей.
Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей, которая оплачена истцом согласно приходному кассовому ордеру и квитанции к приходному кассовому ордеру N 180-05/19 от 16.05.2019.
16.07.2019 истец обратился с претензией в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также неустойки и оплаты юридических услуг.
Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом по заказу истца а, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пользу потерпевшего и отнесения расходов по оплате экспертизы на ответчика.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходил из доказанности факта оказания юридических услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов на представителя до 15 000 рублей.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.
Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца, также доказан.
Наличие повреждения принадлежащего истцу здания в результате ДТП подтверждено материалами дела (административным материалом, выводами экспертизы, представленной истцом, выплатами самого ответчика).
Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" N 1365090 от 05.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания составила 41 950 рублей.
Истцом в свою очередь представлено заключение ООО "Гранит" N 26-06/19 об оценке рыночной стоимости услуг ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа материалов составила 169 296 рублей.
Рассмотрев представленное истцом заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение подготовлено с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым, допустимым, доказательством по делу, является полным, ясным, не содержит противоречий.
Экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" N 1365090 от 05.04.2019 также оценено судом. Учтено, что согласно Письму Минэкономразвития России от 25.04.2018 N Д22и-520 "О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности", в соответствии с положениями части третьей статьи 4 и абзаца четвертого части второй статьи 24 Закона об оценочной деятельности с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельности только по направлениям, указанном в квалификационном аттестате. Учитывая указанные положения закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчет об оценке объектов оценки, проводить экспертизы отчетов об оценки объектов оценки.
Исходя из материалов экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" N 1365090 следует, что оно не может быть признанно надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что доказательства наличия у эксперта ООО "Апэкс Груп" квалификационного аттестата в материалы дела не представлено, заключение подписано не экспертом, а сметчиком. Также экспертное заключение не содержит документов о квалификации эксперта, перечень данных, используемых при проведении экспертизы, документов, используемых при проведении экспертизы, приложения.
Судом справедливо учтено, что ответчик своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера вреда не представил.
С учетом выводов экспертизы, представленной истцом, о стоимости ремонта, доводы ответчика о прекращении его обязательств в связи с произведенными выплатами, судом отклонены, поскольку материалами дела, а именно экспертным заключением N 26-06/19 подтвержден факт недоплаты ответчиком страхового возмещения.
Таким образом, разница между добровольно выплаченной ответчиком суммой восстановительного ремонта (41 950 рублей) и реальной стоимостью ремонта (169 296 рублей) составляет сумму в размере 127 346 рублей.
С учетом изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 127 346 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании 114 611 рублей неустойки за период с 10.04.2019 по 09.07.2019.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Расчет истца проверен судом, признан обоснованным, непротиворечащим представленным доказательствам.
При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, значительно ниже начисленной им неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая то обстоятельство, что экспертное заключение N 26-06/19, представленное истцом, признано судом достоверным, допустимым доказательством, размер вреда определён судом по указанному заключению, требование о взыскании 12 000 рублей расходов за проведение услуг по оценке документально подтверждено и правомерно удовлетворено судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 25.06.2019 N 49 истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2019 N 49 на сумму 5000 рублей и от 28.06.2019 N 49/1 на сумму 17 500 рублей, а также платёжным поручением от 06.09.2019 N 208 на сумму 7500 рублей.
Основания и порядок взыскания судебных расходов определены статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.
Апеллянт, требуя уменьшения размера судебных расходов на представителя, уже в целом уменьшенных судом, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил.
Несение истцом почтовых расходов в сумме 73 рублей 04 копеек по направлению искового заявления подтверждено представленной в дело почтовой квитанцией от 02.10.2019 N Прод105550, в связи с чем, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно отнесены судом на ответчика.
Доводов несогласия с решением суда в данной части апеллянтом не заявлено.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2019 года по делу N А33-30756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка