Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №03АП-8635/2019, А33-25410/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А33-25410/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года по делу N А33-25410/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "ПАВЕТОН" (ИНН 2465312743, ОГРН 1142468029010) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378) (далее - ответчик) о взыскании задолженности 1 432 216 рублей 07 копеек, из которых 1 032 420 рублей за поставленный товар, 399 796 рублей 07 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.04.2018 по 08.08.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежала снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 22.01.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки в сумме 399 796 рублей 07 копеек).
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки в сумме 399 796 рублей 07 копеек.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам к счетам-фактурам на общую сумму 1 914 300 рублей.
Ответчиком поставленный товар оплачен в сумме 1 765 000 рублей.
Как пояснил истец, им приняты к зачету встречные денежные требования ответчика в счет стоимости возвращенных поддонов на сумму 44 540 рублей на основании счета-фактуры ответчика от 26.12.2017 N 142, копия которой и копия заявления о зачете представлены в материалы дела.
Задолженность за поставленный товар с учетом частичной оплаты составил 104 760 рублей.
Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки железобетонных изделий от 01.04.2018 N 01/2018 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить железобетонные изделия (далее - товар) согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар. В приложении стороны оговаривают цену, наименование, количество, ассортимент, условия оплаты, срок поставки товара и другие существенные условия.
В силу пункта 3.2.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в размере и в сроки, указанные в приложении к договору.
Пунктом 2 приложения N 1 к договору стороны согласовали порядок оплаты: предоплата в размере 30 % от стоимости товара. Оставшуюся часть в размере 70 % от стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.
В соответствии с пунктом 5.4 договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде начисляемой неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Стороны по настоящему договору обязуются соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 7 дней с момента их получения (пункт 5.5 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 8 167 260 рублей.
Ответчик частично оплатил задолженность 7 239 600 рублей, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, согласно пояснениям, истцом приняты к зачету встречные денежные требования ответчика в счет стоимости возвращенных поддонов на сумму 36 200 рублей на основании счета-фактуры ответчика от 27.04.2018 N 16, 24 600 рублей на основании счета-фактуры ответчика от 30.06.2018 N 66, 33 600 рублей на основании счета-фактуры ответчика от 23.07.2018 N 100, 21 400 рублей на основании счета-фактуры ответчика от 31.08.2018 N 131, 25 200 рублей на основании счета-фактуры ответчика от 30.09.2018 N 178, 98 600 рублей на основании счета-фактуры ответчика от 31.10.2018 N 209. Копии счетов-фактур и заявлений о зачете представлены в материалы дела.
С учетом долга за поставленный товар в размере 104 760 рублей на момент заключения договора, а также последующих оплат ответчика, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 032 420 рублей.
В материалы дела представлены копии: акта сверки по состоянию на 25.06.2019, письма ответчика от 25.06.2019 N 115 с просьбой предоставить отсрочку оплаты до 31.07.2019.
Претензией от 26.07.2019 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.
В материалы дела представлены копии: акта сверки по состоянию на 25.06.2019, письма ответчика от 25.06.2019 N 115 с просьбой предоставить отсрочку оплаты до 31.07.2019.
Претензией от 26.07.2019 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 032 420 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.04.2018 по 08.08.2019 в сумме 399 796 рублей 07 копеек.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 приложения N 1 к договору стороны согласовали порядок оплаты: предоплата в размере 30 % от стоимости товара. Оставшуюся часть в размере 70 % от стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.
Факт передачи товара ответчику и его стоимость подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 7 239 600 рублей, что подтверждается материалами дела.
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере 1 032 420 рублей.
Доводы, свидетельствующие о несогласии ответчика с выводами арбитражного суда в части размера взысканной задолженности в апелляционной жалобе не приведены. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, на основании пункта 5.4 договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.4 договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде начисляемой неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки истец начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 399 796 рублей 07 копеек за общий период с 10.04.2018 по 08.08.2019.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, указанные обстоятельства отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года по делу N А33-25410/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка