Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №03АП-8622/2019, А33-21565/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А33-21565/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гефест": Портнова А.А., представителя по доверенности от 13.05.2020 N 1/2020, диплом от 05.07.2013 N 1/534, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" ноября 2019 года по делу N А33-21565/201,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 2465138710, ОГРН 1162468052031, далее - ООО "Гефест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" (ИНН 2465012718, ОГРН 1022402486677, далее - МП "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное", ответчик) о взыскании 737 000 рублей задолженности по договору субподряда от 08.06.2018 N 08/06/18/5, пени в сумме 88 358 рублей 31 копейки за период с 01.01.2019 по 11.07.2019, а также с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 22.11.2019 иск удовлетворен частично: с МП "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" в пользу ООО "Гефест" взыскано 737 000 рублей задолженности, 74 235 рублей 76 копеек неустойки за период с 01.01.2019 по 11.07.2019, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 737 000 рублей за период с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней за каждый день просрочки; в удовлетворении требования в оставшейся части отказать.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку истцом не были устранены замечания в рамках гарантийных обязательств, ответчик на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил за собой право на удержание части денежных средств (737 000 рублей). Вместе с тем пояснил, что в период судебного разбирательства истец свои гарантийные обязательства исполнил, замечания устранил. Таким образом, одно из оснований для удержания - неисполнение гарантийных обязательств, отпало. Однако другое основание для удержания - не предоставление документации продолжает действовать. При этом ответчик обратил внимание суда на то, что обязательства по предоставлению документации возложены на истца условиями договора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2020. Судебное заседание откладывалось до 06.04.2020, 18.05.2020.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Гефест" (субподрядчиком) и МП "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 08.06.2018 N 08/06/18/5, подписано дополнительное соглашение от 07.12.2018 N 1.
В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: Свердловский район, ул. Гладкова, 17, 19, ул. Кольцевая, 20, 5, 6, ул. Королева, 4, согласно видам работ и локальному сметному расчету (приложение N 1 к договору), техническому заданию (приложение N 2), с использованием материалов согласно условиям договора.
Цена договора составляет 7 750 983 рубля 25 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 N 1).
Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 2018 года. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета генподрядчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
Пунктом 7.12 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 750 983 рублей 25 копеек.
Генподрядчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 7 013 983 рублей 25 копеек, задолженность составила 737 000 рублей.
Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, отсутствия правовых оснований для ее удержания, а также доказательств оплаты работ, соответственно, наличия оснований для взыскания долга.
Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, при этом пришел к выводу о неверности расчета в связи с неправомерным применение истцом ставки, действующей на дату обращения в суд.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассмотрев материалы дела, учитывая, что факт выполнения истцом работ во исполнение заключенного сторонами договора на сумму 7 750 983 рублей 25 копеек подтвержден актами приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами без замечаний, качество или объем зафиксированных в этом акте работ ответчиком не оспорены, принимая во внимание частичную оплату работ на сумму 7 013 983 рублей 25 копеек, коллегия судей признала верным вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате долга в сумме 737 000 рублей.
В обоснование факта удержания 737 000 рублей ответчик ссылался на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в рассматриваемом случае данная норма не подлежит применению к подрядным правоотношениям сторон.
В связи с этим в отсутствие условий заключенного сторонами договора о гарантийном удержании, с учетом пункта 2.4 договора о порядке оплаты работ и доказанности факта принятия ответчиком работ в полном объеме без замечаний, а также отсутствия доказательств предъявления ответчиком требования об уплате неустойки (пункт 7.15 договора), у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента подписания актов КС-2, справок КС-3 в срок, установленный пунктом 2.7 договора.
При этом, вопреки доводам апеллянта, непредставление документации не является в силу условий заключенного сторонами договора основанием для удержания подлежащих выплате денежных средств.
Более того, в ходе рассмотрения спора истец в подтверждение факта устранения недостатков выполненных работ представил в материалы дела акты от 20.09.2019 об устранении замечаний, подписанные представителем ответчика. В подтверждение факта направления ответчику документации истец представил протокол о производстве осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом Сосновоборского нотариального округа Будрейской Л.И. 30.10.2019 и зарегистрированным в реестре за N 24/17-н/24-2019-6-446.
Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
За просрочку исполнения генподрядчиком обязательства по оплате работ начислил пеню за период с 01.01.2019 по 11.07.2019 в сумме 88 358 рублей 31 копейки.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправомерным применение истцом ставки, действующей на дату обращения в суд.
По расчету суда (подробно изложен в решении) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 74 235 рублей 76 копеек, рассчитанная с применением ставки 6,5%.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 74 235 рублей 76 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по выплате истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно признал наличие оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Доводов несогласия с размером неустойки и периодом ее начисления апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2019 года по делу N А33-21565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка