Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года №03АП-8621/2019, А33-17812/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А33-17812/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии: от ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска: Перовой Л.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 18, диплом от 28.06.2002 N 17820,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года по делу N А33-17812/2018,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ответчик) о взыскании 361 898 рублей 81 копейки долга за период с января по апрель 2016 года.
Определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранение "Красноярская городская поликлиника N 6".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ДМИиЗО администрации города Красноярска в пользу АО "ТГК-13" за счет средств бюджета муниципального образования г. Красноярск 257 220 рублей 63 копейки долга, а также 2961 рубль 31 копейка расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, 19 (крытый каток), передан в госсобственность Красноярского края 13.01.2016 (дата регистрации права собственности), при этом, данный объект находится в оперативном управлении третьего лица с 20.08.2012, соответственно, указанное лицо несет обязанности по содержанию данного объекта; объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 14А (административно-производственное здание), пом. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 21, 22, 33, 34, 35, 50, 52, 53, 57, 59, 61 на основании договора аренды находился с 17.07.2013 по 17.07.2018 в пользовании ООО "Мясопотам", который и обязан нести расходы по содержанию названного объекта; по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Пожарского, 159, пом. N 8, право муниципальной собственности зарегистрировано только 12.04.2016, что установлено решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.08.2017 по делу N 2-3443/17.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2019.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для подачи иска в суд (с учетом его уточнения, прекращения производства по делу в части) послужила неоплата тепловой энергии, потребленной объектами, находившимися в спорный период в муниципальной собственности города Красноярска, что подтверждается актами бездоговорного потребления. При этом договоры теплоснабжения ни собственниками данных объектов, ни их владельцами не заключены с истцом в качестве ресурсоснабжающей организации.
Исходя из наличия права муниципальной собственности, регистрации вещных прав на спорные объекты, истец просит взыскать с ответчика 361 898 рублей 81 копейка долга за период с января по апрель 2016 года в отношении следующих объектов:
- г. Красноярск, ул. Пожарского, д. 159, пом. 8,
- г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 14 А,
- г. Парковая, д. 19 (крытый каток).
Кроме того, в обоснование бездоговорного потребления тепловой энергии спорными объектами в заявленный в иске период истцом в материалы дела представлены следующие акты:
- от 25.02.2016 N 14/819 в котором представителями истца (энергоснабжающей организации) и двумя свидетелями зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилом здании по адресу: ул. Парашютная, д. 14А, без оформления договорных отношений. Из вышеуказанного акта также следует, что система отопления, горячего водоснабжения данных помещений совместная с системой отопления, горячее водоснабжение помещений занимаемыми ООО "Мясопотам" (пом. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 21, 22, 33, 34, 35, 50, 52, 53, 57, 59,61). Помещения являются муниципальной собственностью. Помещения пустуют, горячее водоснабжение не осуществляется, калориферные установки отсутствуют. В акте также указано, что на основании данного акта будет предъявлен счет к оплате за фактическое потребление тепловой энергии (в отоплении) в указанный период по нагрузке (за период с 01.12.2015 по 29.02.2016);
- от 22.03.2016 N 14/877 в котором представителями истца (энергоснабжающей организации) и двумя свидетелями зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилом здании по адресу: ул. Парашютная, д. 14А (за период с 01.03.2016 по 31.03.2016);
- от 22.04.2016 N 14/567 в котором представителями истца (энергоснабжающей организации) и двумя свидетелями зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилом здании по адресу: ул. Парашютная, д. 14А (за период с 01.04.2016 по 30.04.2016;
- от 25.04.2016 N 6/017 в котором представителями истца (энергоснабжающей организации) и двумя свидетелями зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилом помещении N 8 по адресу: ул. Пожарского, д. 159 - гаражные боксы (за период с 01.03.2016 по 30.04.2016),
- от 17.02.2016 N 6/064 в котором представителями истца (энергоснабжающей организации) и двумя свидетелями зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилом помещении N 8 по адресу: ул. Пожарского, д. 159 - гаражные боксы;
- от 18.01.2016 N 21/8 в котором представителями истца (энергоснабжающей организации) и двумя свидетелями (потребитель от подписи отказался) зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии наружными тепловыми сетями от ТК-012705 (УТ-1) до наружной стороны стены нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 19 без оформления договорных отношений (за период с 01.01.2016 по 31.01.2016);
- от 11.02.2016 N 21/67 в котором представителями истца (энергоснабжающей организации) и двумя свидетелями (потребитель от подписи отказался) зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии наружными тепловыми сетями от ТК-012705 (УТ-1) до наружной стороны стены нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 19 без оформления договорных отношений (за период с 01.02.2016 по 29.02.2016);
- от 25.03.2016 N 21/192 в котором представителями истца (энергоснабжающей организации) и двумя свидетелями (потребитель от подписи отказался) зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии наружными тепловыми сетями от ТК-012705 (УТ-1) до наружной стороны стены нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 19 без оформления договорных отношений (за период с 01.03.2016 по 31.03.2016);
- от 25.10.2019 N 49/949 в котором представителями истца (энергоснабжающей организации) и абонентом зафиксировано, что на объекте ДМИиЗО г. Красноярск, расположенном по ул. Парашютная 14А в административном здании установлены на вводе приборы учета тепловой энергии, которые учитывают объем всего административного здания и приходной целиком, которые приняты в коммерческий учет на ООО "Мясопотам". Подключение системы отопления выполнено по зависимой схеме через эл.узел. Нагревательные приборы конвектора;
- от 19.11.2019 N 53/906 в котором представителями истца (энергоснабжающей организации) зафиксировано, что в настоящее время помещении по адресу:
ул. Пожарского, д. 159 находится в пользовании МБУ ЦСО Ленинского района г. Красноярска. Теплоснабжение не осуществляется, демонтировано в помещении N 1, находящегося в управлении КГБУЗ "КГП N 6". Представитель абонента отказался от подписи данного акта.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 8.1, 125, 126, 131, 210, 212, 214, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций сторон, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований, для частичного удовлетворения требований истца.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Пожарского, д. 159, пом. 8, ранее находится в оперативном управлении МБУ "ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района города Красноярска" (Распоряжении администрации города от 31.05.2018 N 2320-недв.).
Указанный объект включен в Реестр муниципальной собственности по вступившему в законную силу Решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.08.2017 по делу 2-3443/17 по иску администрации Ленинского района г. Красноярска (действующей от имени администрации г. Красноярска) о признании права муниципальной собственности на бесхозную вещь.
При оценке доводов сторон по данному объекту суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.08.2017 по делу N 2-3443/17 пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании задолженности за период с 12.04.2016 по 30.04.2016, в части взыскания задолженности начисленной до 12.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
Судом первой инстанции фактически учтены доводы ответчика, и задолженность взыскана за период с 12.04.2016 по 30.04.2016.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1, 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Таким образом, с момента принятия данного имущества на учет в качестве бесхозяйного ответчик обязан оплачивать поставленный ресурс на данный объект.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не содержат какого-либо правового обоснования, являющегося основанием для отмены судебного акта.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части касающейся задолженности, начисленной по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 14А.
Повторно исследовав представленные в материалы дела копии: договора аренды нежилого помещения, акта приема-передачи, уведомления о расторжении договора аренды и одностороннего акта приема-передачи N 344 (т. 1 л.д. 74-123) в совокупности с иными документам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются и не опровергнут ответчиком факт принадлежности ему на праве собственности (с учетом полномочий, предусмотренных Положением о департаменте) спорного объекта, а равно не опровергнут факт отсутствия у арендатора договора об оказании коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией.
При изложенных обстоятельствах с учетом статьи 210, части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о заключении арендатором прямых договоров с РСО и осуществления им оплаты за услугу по теплоснабжению.
Доводы ответчика по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 19, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и не мотивированные, поскольку по данному объекту судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований.
Оценивая в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года по делу N А33-17812/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
О.В. Петровская
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка