Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-86/2020, А33-4630/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А33-4630/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Карагулян Э.Г. по доверенности от 15.07.2019 N 235,
ответчика - Афанасьева М.Н. по доверенности от 01.01.2019 N 02-2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2019 года по делу N А33-4630/2019,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - истец, АО "КрасЭко") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 45 279 рублей 71 копейки по актам проверки от 17.09.2018 N 5554, от 17.09.2018 N 5555, составленным в отношении МКУ "Управление капитального строительства".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца МБДОУ N 40 "Медвежонок" и Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2019 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, идентифицирующим трансформаторы тока, межповерочный интервал у которых истек, тип трансформаторов тока и срок окончания поверки;
- суд первой инстанции ошибочно посчитал, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не доказан;
- при рассмотрении дела ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены обстоятельства истечения межповерочного интервала трансформаторов тока и факт потребления электрической энергии третьим лицом с нарушением правил потребления электрической энергии;
- при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств проведения своевременной поверки.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между АО "КрасЭКо" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.
Актом проверки от 17.09.2018 N 5555 (потребитель МКУ Управление капитального строительства, г. Железногорск), составленным в присутствии представителя потребителя - инженера Русских С.В., установлено истечение срока госповерки трансформаторов тока Т-0,66 с заводскими номерами 0037256, 0037238, 0037237. Согласно данному акту, срок госповерки, установленный - 01.07.2018, истек. Объем неучтенного потребления по данному акту согласно расчетам истца составил 495 кВтч на сумму 1292 рубля, с учетом уточнения 96 рублей 10 копеек за период с 21.07.2018 по 14.09.2019.
Актом проверки от 17.09.2018 N 5554 (потребитель МКУ Управление капитального строительства, г. Железногорск), составленным в присутствии представителя потребителя - инженера Русских С.В., установлено истечение срока госповерки трансформаторов тока ТСП-0,66 с заводскими номерами 0021572, 0021555, 0021547. Согласно данному акту, срок госповерки, установленный 01.04.2018, истек. Объем неучтенного потребления по данному акту согласно расчетам истца составил 15 210 кВтч на сумму - 77 893 рубля 66 копеек, с учетом уточнения 45 183 рубля 61 копейка за период с 19.05.2018 по 14.09.2019.
Претензией от 27.12.2018 N 006/12771/1 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по объемам неучтенного потребления, в том числе, на основании актов от 17.09.2018 NN 5555, 5554, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Заявленная в настоящем исковом заявлении сумма (с учетом уточнения) представляет собой задолженность ПАО "Красноярскэнергосбыт" по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО "КрасЭКо" в рамках договоров энергоснабжения потребителя МКУ Управление капитального строительства, г. Железногорск.
Истцом в материалы дела представлен запрос заводу-изготовителю трансформаторов тока ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" от 21.10.2019 о предоставлении информации о межповерочном интервале и дате первичной поверки измерительных трансформаторов тока NN 0021572, 0021555, 0021547, 0037256, 0037238, 0037237.
Письмом от 25.10.2019 N 15-19/443 ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" сообщило следующую информацию:
- трансформаторы, изображенные на фотографиях, принадлежат ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока";
- межповерочный интервал в 2010 году составлял 8 лет;
- первичная дата поверки трансформаторов ТОП-0,66-0,5-75/5 УЗ заводскими номерами 0021572, 0021555, 0021547 - 19.05.2010, ТОП-0,66-I-5-0,5-75/5 УЗ заводскими номерами 0037256, 0037238, 0037237 - 21.07.2010.
На основании указанной информации истцом произведен перерасчет задолженности, предъявленной ко взысканию по актам проверки от 17.09.2018 NN 5554, 5555:
- 45 183 рублей 61 копейки по акту от 17.09.2018 N 5554 за период с 19.05.2018 по 14.09.2018;
- 96 рублей 10 копеек по акту от 14.09.2018 N 5555 за период с 21.07.2018 по 14.09.2018.
Общая сумма задолженности, уточненная истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленная ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела составила 45 279 рублей 71 копейку.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
С учетом заявленных истцом предмета и основания иска в предмет исследования подлежит включению вопрос о соответствии актов проверки от 17.09.2018 NN 5555, 5554, составленных в отношении потребителя МКУ "Управление капитального строительства", требованиям законодательства.
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 543, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 155, 166, 167, 173, 176, 179, 181, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункты 6, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, акты проверки от 17.09.2018 NN 5554, 5555, письмо от 25.10.2019 N 15-19/443, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что данные, зафиксированные в актах проверки от 17.09.2018 NN 5554, 5555 в части даты госповерки и межповерочного интервала, типа трансформаторов тока являются недостоверными и противоречивыми.
Исходя из требований законодательства, регламентирующих процедуру введения в эксплуатацию прибора учета, при отсутствии в материалах дела технических характеристик (технической документации, паспортов) на спорные трансформаторы тока, принимая во внимание противоречия в актах проверки от 17.09.2018 NN 5554, 5555, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период времени достоверно не установлен факт установки и эксплуатации трансформаторов тока, и, как следствие факт эксплуатации трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом.
На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом фактов истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, отраженных в актах проверки, а также о недостоверности результатов проверки, результатом которой стало составление названных актов, совершенной с нарушением установленного законом порядка.
При таких обстоятельствах оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии за спорный период не имеется.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в обоснование примененного расчетного способа определения объема электрической энергии истцом представлены акты проверки от 17.09.2018 NN 5554, 5555, в которых отражены сведения, не соответствующие действительности.
В отсутствие надлежащим образом составленных актов проверки, содержащих достоверные сведения, не имеет правового значения факт наличия иных документов, подтверждающих или опровергающих факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Заявитель не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2019 года по делу N А33-4630/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2019 года по делу N А33-4630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
