Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №03АП-8610/2019, А33-28851/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А33-28851/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирское инвестиционное агентство" (ИНН 2460240164, ОГРН 1122468045150) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года по делу N А33-28851/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Нурахмедов Алихан Баласиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирское инвестиционное агентство" (далее - ответчик) о взыскании 393 750 рублей неосновательного обогащения по договору от 08.06.2016 N 138/4-КН, 7000 рублей стоимости юридических услуг по анализу документов и составлению претензии, 15 000 рублей стоимости услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указал, что 27.01.2017 по акту приема-передачи застройщик передал, а истец принял нежилое помещение, соответственно договор долевого строительства от 08.06.2016 N 138/4-КН прекратил свое действие, следовательно, по мнению заявителя, подписание дополнительного соглашения от 07.03.2017 к указанному договору не может изменять его условия и порождать дополнительные обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 18.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2016 между ответчиком и ООО СК "АрмСтрой+" заключен договор участия в долевом строительстве N 138/4-КН на строительство одноподъездного жилого дома N 4 в жилом комплексе "Глобус" из 5-ти домов в районе ул. Калинина-Норильская в г. Красноярске, расположенный по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, база Бугач, ул. Калинина-Норильская: нежилое помещение площадью 130,2 м?.
28.10.2016 между ООО СК "АрмСтрой+" и истцом заключен предварительный договор уступки требования нежилого помещения N 4, общей площадью 130,2 м?, расположенного на 1 этаже жилого дома N 4 по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, база Бугач, ул. Норильская, на земельном участке с КН 24:50:0100007:688.
27.01.2017 между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи к договору участия в строительстве от 08.06.2016 N 138/4-КН нежилого помещения N 149 в жилом доме N 181 по ул. Калинина в г. Красноярске (строительный адрес - "Жилой комплекс "Глобус" из 5-ти домов в районе ул. Калинина - Норильская в г. Красноярске. Одноподъездный жилой дом N 4, 5", по строительному адресу: Красноярский край;
г. Красноярск, Октябрьский район, база Бугач), с общей площадью 122,7 м?.
По договору долевого участия в долевом строительстве от 08.06.2016 N 138/4-КН ответчик обязался построить и передать истцу нежилое помещение общей площадью 130,2 м?, соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевое строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.
Поскольку площадь принимаемой квартиры не соответствовала, предусмотренной в договор на долевое участие от 08.06.2016 N 138/4 площади, между истцом и ответчиком 07.03.2017 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 08.06.2016 N 138/4-КН. По пункту 1 данного соглашения общая площадь нежилого помещения составляет - 122,70 м?, номер помещения - 149. Согласно п. 2 дополнительного соглашения ответчик обязался осуществить возврат денежных средств в сумме 393 750 рублей в течение 90 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи на жилое помещение (квартиру) путем перечисления на счет участника долевого строительства, то есть не позднее 27.04.2017.
13.08.2019 представителем истца в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить сумму долга в размере 393 750 рублей.
В установленный срок, а именно 10 дней со дня предъявления требования, застройщик выплату не произвел.
Таким образом, истец указывает, что исходя из п. 2 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 08.06.2016 N 138/4-КН у застройщика возникла обязанность возвратить истцу 393 750 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью помещения указанной в договоре от 08.06.2016 N 138/4-КН и фактической стоимостью нежилого помещения, возникшей в результате несоответствия фактической площади, переданной застройщиком истцу, и площадью предусмотренной договором.
Факт несоответствия площади переданного застройщику помещения зафиксирован в акте приема-передачи помещения от 27.01.2017 (л.д. 26), а также подтверждается дополнительным соглашением к договору от 07.03.2017.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, ответчик обязался в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи, перечислить 393 750 рублей, то есть не позднее 27.04.2017.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца, в части взыскания неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение не порождает у него каких-либо обязательств в связи с прекращением действия договора участия в долевом строительстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать в числе прочего определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Цена в договоре участия в долевом строительстве является существенным условием в соответствии с пунктом 3 части 4 вышеуказанной статьи. Цена договора участия в долевом строительстве может быть фиксированной или изменяться.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Из пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-Федеральным законом, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как уже указывалось, 27.01.2017 между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи к договору от 08.06.2016 N 138/4-КН, нежилого помещения с общей площадью 122,7 м?., в то время как по условиям указанного договора, ответчик обязался построить и передать истцу нежилое помещение общей площадью 130,2 м.
Таким образом, ответчик передал истцу помещение, не отвечающее условиям договора долевого строительства, что как правильно указал суд первой инстанции, с нарушением требований статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подписание сторонами акта приема-передачи нежилого помещения от 27.01.2017 имеет иное правовое значение, а именно удостоверяет факт передачи объекта застройки иной площади, нежели предусмотрено договором долевого строительства.
Довод жалобы о том, что стороны не имели права подписывать дополнительное соглашение к договору долевого строительства, в данном случае так же не имеет правого значения, поскольку, как следует из содержания указанного соглашения, стороны фактически не изменяли условия договора долевого строительства, а зафиксировали факт передачи истцу помещения меньшей площади и определили разницу между стоимостью помещения указанной в договоре от 08.06.2016 N 138/4-КН стоимостью фактически переданного истцу помещения.
Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в рамках указанных дел судами были установлены иные фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 7000 рублей стоимости юридических услуг по анализу документов и составлению претензии, 15 000 рублей стоимости услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также приняв во внимание доводы ответчика, правомерно удовлетворил заявленное требование истца в размере 10 000 рублей.
В указанной части, ответчик судебный акт не обжалует.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года по делу N А33-28851/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка