Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8605/2019, А33-19033/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А33-19033/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект": Лобова А.А., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 001,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" октября 2019 года А33-19033/2019,
установил:
акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, далее - АО "Гражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному автономному учреждению "Дом дружбы народов Красноярского края" (ИНН 2460092519, ОГРН 1152468050899, далее - КГАУ "Дом дружбы народов Красноярского края", ответчик) о взыскании 119 520 рублей задолженности.
Решением от 31.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, взыскать с КГАУ "Дом дружбы народов Красноярского края" в пользу АО "Гражданпроект" задолженность в сумме 119 520 рублей.
Апеллянт ссылался на допущенную им ошибку при составлении разбивки на виды работ в п/п N 3, в котором указано, что стоимость проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости составила 129 520 рублей, в стоимость экспертизы также включен НДС - 19 757 рублей, тогда как стоимость данной экспертизы составляла 10 000 рублей. Стоимость выполнения всего объема работ по контракту, кроме экспертизы сметной стоимости, проведение которой не потребовалось, составила 2 125 500 рублей. Поскольку ответчиком оплачено только 2 005 980 рублей, неоплаченная сумма составила 119 520 рублей, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, требование истца подлежало удовлетворению.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между АО "Гражданпроект" (подрядчиком) и КГАУ "Дом дружбы народов Красноярского края" (заказчиком) заключен государственный контракт от 06.06.2018 N 257 на разработку научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Мозаичное панно "Родина-мать" на фасаде кинотеатра "Родина", 1960г.".
В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость выполняемых работ установлена в размере 2 135 500 рублей.
Расчет стоимости работ согласован сторонами в приложении N 2 к контракту.
Согласно протоколу от 20.09.2018 N 2-тех технического совещания по рассмотрению разработки научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Мозаичное панно "Родина-мать" на фасаде кинотеатра "Родина", 1960г." сторонами контракта установлено, что выполнение предусмотренных государственным контрактом от 06.06.2018 N 257 работ по проведению государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства не представляется возможным. Стороны решили исключить из контракта этап работ "Проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости".
Сторонами подписан акт от 19.10.2018 N 119/10 приема-сдачи выполненных работ по государственному контракту, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 005 980 рублей, в том числе:
- разработка научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Мозаичное панно "Родина-мать", 1960г." (стоимость работ - 1 376 790 рублей),
- проведение историко-культурной экспертизы научно-проектной документации объекта культурного наследия регионального значения "Мозаичное панно "Родина-мать", 1960г." (стоимость работ - 370 000 рублей),
- разработка рабочей документации на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Мозаичное панно "Родина-мать", 1960г." (стоимость работ - 259 190 рублей).
Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 21.12.2018 N 50062 на сумму 2 005 980 рублей.
Полагая, что заказчик не оплатил задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 06.06.2018 N 257 в сумме 119 190 рублей, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный между сторонами договор регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Пунктом 2.1 контракта от 06.06.2018 N 257 общая стоимость выполняемых работ установлена в размере 2 135 500 рублей.
Расчет стоимости работ согласован сторонами в приложении N 2 к контракту, в который, в том числе, включено проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости - 129 500 рублей.
В ходе выполнения работ по контракту от 06.06.2018 N 257 установлено, что выполнение работ по проведению государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства не представляется возможным. Стороны решили исключить из контракта этап работ "Проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости" (протокол от 20.09.2018 N 2-тех технического совещания по рассмотрению разработки научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Мозаичное панно "Родина-мать" на фасаде кинотеатра "Родина", 1960г.").
Сторонами подписан акт от 19.10.2018 N 119/10 приема-сдачи выполненных работ по государственному контракту, в соответствии с которым истцом выполнены работы на общую сумму 2 005 980 рублей.
Выполненные работы оплачены ответчиком платежным поручением от 21.12.2018 N 50062 на сумму 2 005 980 рублей.
Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, работы по проведению государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости в сумме 129 520 рублей подрядчиком не выполнялись и не сдавались заказчику.
Однако позиция истца сводится к тому, что стоимость экспертизы, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, в сумме 10 000 рублей, подлежала исключению из суммы контракта, поскольку работы эти не выполнялись, а спорную сумму - 119 520 рублей следовало перераспределить на другой вид работ - "проектная документация". При таком распределении, как указал истец, стоимость других работ не изменилась, стоимость контракта не увеличилась.
Рассмотрев представленные истцом доказательства (контракт от 06.06.2018 N 257, письма от 21.09.2018 N 3028-11/15, от 16.10.2018 N 3345-11/15, от 29.10.2018 N 3387-30/16, N 3499-31/15), заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически требование истца направлено на изменение условий контракта и увеличение согласованной сторонами цены работ по разработке научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Мозаичное панно "Родина-мать", 1960г." с 1 376 790 рублей до 1 496 310 рублей.
По условиям спорного контракта цена выполняемых работ является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим государственным контрактом. Выполнение дополнительных работ объемом свыше 10% от общего объема работ по контракту, не учтенных расчетом стоимости работ, техническим заданием и заданием на проектирование, в ходе исполнения контракта не предусмотрено (пункт 2.2 контракта). Изменение цены контракта также возможно по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работы не более чем на 10%. Увеличение цены производится пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны уменьшают цену контракта исходя из цены работы (пункт 2.4 контракта).
Судом при рассмотрении дела не установлено наличие оснований, предусмотренных спорным контрактом либо статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, для увеличения твердой цены контракта, согласованной сторонами по каждому из этапов работ. Каких-либо дополнительных работ, обосновывающих увеличение цены работ, истцом не выполнялось.
В силу пункта 1.2 контракта от 06.06.2018 N 257 истец обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1 к контракту), которое составляется самим истцом. Стоимость работ по разработке научно-проектной документации определена истцом и принята ответчиком при заключении контракта в размере 1 376 790 рублей. Общая стоимость работ по контракту в размере 2 135 500 рублей определена в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 2 к контракту), который также составлен истцом.
Следовательно, истец самостоятельно определил стоимость работ по разработке научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Мозаичное панно "Родина-мать", 1960г.".
Ссылка апеллянта на допущенную им ошибку при составлении разбивки на виды работ и указание неверных сумм не имеет юридического значения с учетом подписанного обеими сторонами государственного контракта.
Поскольку доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм процессуального права, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного судаКрасноярского края от "31" октября 2019 года по делу N А33-19033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
