Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года №03АП-8603/2019, А33-15993/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N А33-15993/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Шарифбека Шодмонджоновича (ИНН 246217036879, ОГРН 316246800082504) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года по делу N А33-15993/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Салимову Шарифбеку Шодмонджоновичу (далее - ответчик) о взыскании 220 000 рублей, состоящих из:
40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 489246 ("Папус"); 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 489244 ("Мася"); 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 502206 ("Симка"); 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 502205 ("Нолик"); 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 536394 ("Файер"); 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 525023 ("Игрек"); 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 530648 ("Дедус"); 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 495307 ("Фиксишоу"); 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 314615 ("Рука"); а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 264 рубля, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 184 рубля 10 копеек, судебных издержек в размере стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.
Арбитражным судом Красноярского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением (резолютивной частью) от 29.07.2019 исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены частично. Взыскано с ИП Салимова Ш.Ш., в пользу АО "Аэроплан" 110 000 рублей компенсации, в том числе: 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 489246 ("Папус"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 489244 ("Мася"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 502206 ("Симка"), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 502205 ("Нолик"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 536394 ("Файер"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 525023 ("Игрек"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 530648 ("Дедус"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 495307 ("Фиксишоу"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 314615 ("Рука"), взыскать 3700 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 326 рублей 05 копеек судебных издержек по приобретению товара, оплате почтовых услуг и получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой.
Согласно частям 3, 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Как уже было указано, резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 29.07.2019. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 05.12.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.08.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на то, что ему стало известно о принятом решении только 24.10.2019 от сотрудников отдела судебных приставов.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает указанную в нем причину неуважительной, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 19.12.2019, адресом (местом нахождения) физического лица является - Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-я Краснофлотская, д. 7, кв. 19.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял по месту жительства предпринимателя (г. Красноярск, ул. 2-я Краснофлотская, д. 7, кв. 19) копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, в порядке упрощенного производства от 03.06.2019 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была возвращена с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.4).
Судом первой инстанции, кроме того, был сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 13) от 03.06.2019 об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) Салимова Ш.Ш.
13.06.2019 в материалы дела поступила адресная справка (л.д. 14), согласно которой Салимов Ш.Ш. зарегистрирован по адресу - Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-я Краснофлотская, д. 7, кв. 19, что соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, а также на почтовом конверте, отправленном судом первой инстанции в адрес предпринимателя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п отделением почтовой связи соблюден.
Ответчик не являлся за получением заказного письма арбитражного суда.
На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.
Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предприниматель не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу N А33-15993/2019, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что является его процессуальным риском.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что истцом и судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процессе.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции определил, - отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу предпринимателю.
Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю, следовательно, поступившие в суд апелляционной инстанции документы предпринимателя возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Шарифбека Шодмонджоновича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка