Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8602/2019, А33-29075/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А33-29075/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
рассмотрев апелляционную открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года по делу N А33-29075/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 9023 рубля.
Определением суда от 26.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем случае специальная норма статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая сокращенный срок предъявления иска, применению не подлежит. В данном случае к правоотношениям сторон применим общий срок исковой давности три года, который со стороны ОАО "РЖД" не пропущен.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту подвижного состава и линейного оборудования N 1151 от 30.11.2012 по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы в объеме, согласно плановому объему заказа, указанному в приложениях N 1, N 2 к договору, в том числе проведение капитального ремонта вагонов (пункт 2.1 договора).
Подрядчик выполняет работы в соответствии с действующими Руководствами по ремонту, ремонтной документацией, перечисленной в приложении N 5 к договору (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 10.1.5. договора, подрядчик обязан исполнять гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора.
Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного подвижного состава и его оборудования требованиям нормативно-технической документации на ремонт и модернизацию и их работоспособность в течение гарантийного срока, при соблюдении Заказчиком требований по их техническому обслуживанию и эксплуатации (пункт 11.1 договора).
Согласно пункту 11.3 договора, подрядчик гарантирует устранение за свой счет дефектов и системных недостатков в течение гарантийного срока и возмещение документально подтвержденных расходов заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ.
Как следует из пункта 12.1 договора, при обнаружении, каких-либо дефектов подвижного состава, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока, из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик в течение не более 3 (трех) рабочих дней после обнаружения дефекта направляет телеграфное Уведомление о неисправности подвижного состава (узла, детали, агрегата) о вызове представителя подрядчика (далее - уведомление), для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении Акта-рекламации, согласно приложению N 10 к договору. В телеграфном Уведомлении должны быть указаны: серия и номер ПС; наименование и номер агрегата, детали, узла, вышедшего из строя; характер и предположительная причина повреждения; пробег и дата ремонта у подрядчика; последствия вызванные дефектом (в случае нарушения безопасности движения); дата прибытия к заказчику представителей подрядчика с учетом 3 (трех) рабочих дней, необходимых для оформления командировочных документов и проездных билетов, а также времени для проезда от подрядчика до заказчика. При получении от заказчика телеграфного Уведомления подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления обязан сообщить телеграммой заказчику о дате получения Уведомления и времени выезда представителя, либо о согласии на составление Акта-рекламации без участия представителя подрядчика. В случае если неисправный узел или агрегат поставлялся или ремонтировался подрядчику третьей стороной, подрядчик имеет право направить телеграфное Уведомление о неисправности и о вызове представителя третьей стороны для совместного расследования причин неисправности. Изменение срока прибытия представителя Подрядчика допускается по договоренности между заказчиком и подрядчиком.
Пунктом 12.11 договора предусмотрено, что если дефекты, допущенные по вине подрядчика и отраженные в Акте-рекламации (в том числе, составленном без представителя подрядчика) могут быть устранены с помощью средств технологического оснащения заказчика, то они устраняются на месте силами и за счет подрядчика, что определяется комиссией, указанной в пунктах 12.4, 12.10 договора и фиксируется в Акте-рекламации, согласно Приложению N 10 к настоящему Договору. По окончании работ по устранению дефектов составляется Акт выполненных работ в произвольной форме. В случае устранения дефекта, отраженного в акте-рекламации, силами заказчика, работы производятся после согласования подрядчиком калькуляции затрат.
Согласно пунктам 12.18, 12.18.1 договора, если подрядчик и заказчик не пришли к согласию о причинах возникновения дефекта и виновности сторон, то стороны вправе направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы. Техническим заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона, ответственная за дефект. Расходы по проведению технической экспертизы возмещаются стороной, ответственной за дефект.
Дополнительным соглашением N 13 от 13.04.2016 стороны внесли изменения в пункты 4.1, 4.6, 9.1, 11.27, раздел 19.
В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 13 к договору, сторонами согласовано дополнить пункт 9.1 договора подпунктом 9.1.8 следующего содержания: подрядчик обязан возместить заказчику ущерб, причиненный некачественным выполнением работ (оказанием услуг, поставкой некачественного товара (продукции, технических средств), отказом в работе технических средств и технологическими нарушениями на инфраструктуре ОАО "РЖД", произошедшими вследствие вышеизложенного и повлекшими нарушение графика движения поездов.
В рамках спорного договора электропоезд ЭД9М N 224 (постройки 2008 г., производитель ОАО "ДМЗ", количество вагонов 4) проходил капитальный ремонт в объеме КР-1 в Красноярском электровагоноремонтном заводе 14.09.2017 (прибыл в моторвагонное депо Ростов 10.10.2017; пробег от капитального ремонта составил 18373 км.).
09 декабря 2017 года на станции Лесостепь-Горная Северо-Кавказской железной дороги ОАО "РЖД" был вынужденно остановлен поезд N 6170. Причиной вынужденной остановки пригородного поезда N 6170 явилась техническая неисправность электропоезда серии ЭД9М N 224, выразившаяся в отсутствии заряда АБ из-за неисправности блока стабилизации заряда батареи RSB N 49511 и двух тиристров ТТ-1 и ТТ-2.
Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 129053, в подтверждение чего выдана справка о задержанных поездах. Задержка поезда N 6170 на 1 час 30 минут повлекла за собой нарушение графика движения пассажирского поезда N 216 (7 минут) и грузовых поездов N 3124 (53 минуты), N 1026 (1 час.56 минут), N 3126 (44 минуты).
По результатам проведенного расследования виновной организацией признано АО "КРЭВРЗ".
В адрес организации, проводившей капитальный ремонт в объеме КР-1 14.09.2017 - АО "КРЭВРЗ" направлено письмо N 2331/СКАВТЧМ-4 от 9 декабря 2017 года о направлении представителя завода для участия в совместном комиссионном расследовании. По итогам расследования с участием представителя завода (Кобизкий И.В.) составлены акт рекламации и акт комиссионной проверки электропоезда ЭД9М N 224.
В результате комиссионного расследования 13.12.2017 была установлена причина задержки пригородного поезда N 6170 на 1119 км ПК6 станции Горная в сутки 9 декабря 2017 года - неисправность электропоезда серии ЭД9М N 224, выразившаяся в отсутствии заряда АБ из-за неисправности блока стабилизации заряда батареи RSB и 2-х тиристоров ТТ-1 и ТТ-2. Виновная сторона ОАО "КРЭВРЗ" (нарушение пункта 10 приложения N 9 к договору N 1151 от 30.11.2012), акт расследования подписан представителем ответчика.
В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела акт первичного осмотра электропоезда ЭД9М N 224 от 09.12.2017, акт рекламации N 13-12-17 от 13.12.2017, актом комиссионной проверки электропоезда ЭД9М N 224, протокол совещания от 09.12.2017N СКАВДМВ-695/пр и техническое заключение от 13.12.2017.
В связи с задержкой поезда ОАО "РЖД" понесло убытки по оплате труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, в виде связанных с ней уплаченных страховых взносов, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.
Согласно представленной калькуляции общая сумма убытков ОАО "РЖД" по инциденту N 129053 составила 9023 рубля 25 копеек, из которых задержка пригородного поезда.N 6170 на 1 час 30 минут - 948 рублей 98 копеек, пассажирского поезда N 216 на 7 минут - 640 рублей 85 копеек; грузовых поездов: N 3124 на 53 минуты - 2421 рубль 12 копеек, N 1026 на 1 час.56 минут - 3145 рублей 78 копеек, N 3126 на 44 минуты - 1866 рублей 52 копейки.
Истец направил ответчику претензию от 04.07.2018 N НЮ-5/1610 с требованием о возмещении причиненных убытков. Требования истца ответчиком не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 9023 рубля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент направления настоящего иска в суд 12.09.2019 срок исковой давности истцом пропущен, при этом уважительности пропуска данного срока не представлено.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:
- факт причинения убытков;
- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;
- размер причиненного ущерба.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ОАО "КРЭВРЗ" условий договора N 1151 от 30.11.2012, в результате чего ОАО "РЖД" понесло убытки, связанные с задержкой поездов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исковые требования основаны на обязательствах ответчика, вытекающих из договора подряда от 30.11.2012 (т.1 л.д. 14-62), отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по спорному договору выявлен в процессе перевозки. Причиной вынужденной остановки пригородного поезда N 6170 явилась техническая неисправность электропоезда серии ЭД9М N 224, выразившаяся в отсутствии заряда АБ из-за неисправности блока стабилизации заряда батареи RSB N 49511 и двух тиристров ТТ-1 и ТТ-2.
Документами, определяющими причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, являются акты-рекламации формы ВУ-41ЭТД и заключения комиссии о причинах появления дефектов.
В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела акт первичного осмотра электропоезда ЭД9М N 224 от 09.12.2017, акт рекламации N 13-12-17 от 13.12.2017, актом комиссионной проверки электропоезда ЭД9М N 224, протокол совещания от 09.12.2017N СКАВДМВ-695/пр и техническое заключение от 13.12.2017 (т.1 л.д. 68-77, 79-83).
В адрес организации, проводившей капитальный ремонт в объеме КР-1 14.09.2017 - АО "КРЭВРЗ" направлено письмо N 2331/СКАВТЧМ-4 от 09.12.2017 (т.1 л.д. 77-78) о направлении представителя завода для участия в совместном комиссионном расследовании. По итогам расследования с участием представителя завода (Кобизкий И.В.) составлены акт рекламации и акт комиссионной проверки электропоезда ЭД9М N 224.
Таким образом, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности электропоезда и направления письма с извещением о неисправности электропоезда осуществлено истцом 09.12.2017.
Суд апелляционной инстанции также расценивает данное уведомление в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершениях которого следует исчислять годичный срок исковой давности.
В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.
Течение срока исковой давности, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть с даты направления уведомления о неисправности электровоза.
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края 12.09.2019 (штамп почтовой службы на конверте).
Пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 определено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с момента первого заявления заказчика о выявленных недостатках в выполненных ответчиком работах по спорному электровозу до обращения в суд прошло более одного года.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, на момент направления настоящего иска в суд 12.09.2019 в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом уважительности пропуска данного срока не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года по делу N А33-29075/2019 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года по делу N А33-29075/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
