Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 03АП-8598/2019, А33-26614/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А33-26614/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малтатвуд" (ИНН 2460255932, ОГРН 1142468045807)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" ноября 2019 года по делу N А33-26614/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Котляревская Наркиза Расимовна (ИНН 025500067862, ОГРНИП 317028000039618, далее - ИП Котляревская Н.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малтатвуд" (ИНН 2460255932, ОГРН 1142468045807, далее - ООО "Малтвуд", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 372 799 рублей 75 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 104 рубля 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 372 799 рублей 75 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.08.2019 года по дату фактического исполнения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 28 октября 2019 года, мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Малтатвуд" в пользу ИП Котляревской Н.Р. взыскано 383 746 рублей 43 копейки, в том числе: 372 799 рублей 75 копеек основного долга, 10 946 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.08.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 372 799 рублей 75 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, а также 10 674 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Малтатвуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в нерассмотрении заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований. Ответчик полагает, что при наличии в решении ссылки на данное ходатайство, суд должен был рассмотреть его и принять решение с учетом заявленного ходатайства.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 16.01.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
25.02.2019 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по вывозке (перевозке) пиловочного сырья (сортимента) N 25/02-01 ДУ.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозке пиловочного сырья (сортимента, 4-6 метров), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи услуг.
Исходя из пункта 3.4.1 договора, исполнитель вправе требовать своевременной оплаты указанных и принятых заказчиком услуг.
Оплата оказанных услуг производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг на основании акта приема-сдачи оказанных услуг по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 4.3 договора).
Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги по заданию заказчика на общую сумму 372 799 рублей 75 копеек, что подтверждается следующими актами: от 10.03.2019 N 2 на сумму 159 022 рубля 34 копейки; от 20.03.2019 N 3 на сумму 128 763 рубля 15 копеек; от 31.03.2019 N 4 на сумму 85 014 рублей 26 копеек.
18.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием об исполнении условий договора и о плате оказанных услуг по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, отношения по которым регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения истцом условий договора на общую сумму 372 799 рублей 75 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами: от 10.03.2019 N 2 на сумму 159 022 рубля 34 копейки; от 20.03.2019 N 3 на сумму 128 763 рубля 15 копеек; от 31.03.2019 N 4 на сумму 85 014 рублей 26 копеек.
Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате оказанных услуг составляет 372 799 рублей 75 копеек. Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Поскольку ответчиком в материалы дела доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлены, учитывая подтвержденный материалами дела факт оказания истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 372 799 рублей 75 копеек подлежащим удовлетворению.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 104 рубля 98 копеек за общий период с 23.03.2019 по 19.08.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов обоснованно признан судом первой инстанции неверным, поскольку истцом не учтен пункт 4.3 договора, согласно которому оплата оказанных услуг производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг на основании акта приема-сдачи оказанных услуг по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.
Учитывая вышеизложенное, расчет суда первой инстанции о начислении процентов, с учетом 10 рабочих дней на оплаты, за период с 23.03.2019 по 19.08.2019 по акту от 10.03.2019 N 2, с 04.04.2019 по 19.08.2019 по акту от 20.03.2019 N 3, с 13.04.2019 по 19.08.2019 по акту от 31.03.2019 N 4 в сумме 10 946 рублей 68 копеек является обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов до даты фактического погашения основного долга.
Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Доказательства оплаты ответчиком долга на момент рассмотрения данного требования не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 372 799 рублей 75 копеек, начиная с 20.08.2019, рассчитанных и по день фактической оплаты долга.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В качестве доказательства наличия договорных отношений на оказание юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания услуг от 16.06.2019.
Оплата по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 16.06.2019 на сумму 20 000 рублей.
Факт несения судебных расходов по оплате услуг нотариуса подтверждается справкой от 19.08.2019 на сумму 1700 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 35 000 рублей; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 рублей; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 рублей за 1 судодень.
При этом суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере - 10 000 рублей.
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей за оформление доверенности правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана без привязки к данному спору, а носит общий характер, ее оригинал в материалах дела не находится.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в не рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Заявляя указанный довод ответчик не привел какого-либо нормативного обоснования.
Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Из материалов дела следует, что определением от 05.09.2019 судом первой инстанции сторонам установлено два срока (до 26.09.2019 и до 21.10.2019) для представления пояснений, заявлений (ходатайств) и доказательств по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции.
Вместе с тем, истцом, в нарушение установленных судом сроков, посредством электронной системы подачи документов сайта "Мой арбитр" 26.10.2019 представлено заявление об уточнении размера исковых требований. При этом, обоснования невозможности его представления в установленный судом срок, в том числе до 21.10.2019 по причинам, не зависящим от истца, и доказательств такой невозможности истец в материалы дела не представил.
В силу вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для возвращения указанного ходатайства без рассмотрения.
Указание заявителя жалобы на обязательность рассмотрения ходатайства об уточнении размера исковых требований при наличии в решении ссылки на данное ходатайство, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2019 года по делу N А33-26614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
