Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №03АП-8591/2019, А33-18209/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А33-18209/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банк Союз (Акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 ноября 2019 года по делу N А33-18209/2018к4,
установил:
в рамках дела о банкротстве Костеневич Екатерины Александровны (10.05.1988 г.р., место рожд. гор. Красноярск, ИНН 246516472922, адрес: г. Красноярск, ул. Волгоградская, д. 18, кв. 17, место фактического проживания: Россия, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.56, кв. 39; далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Банк "СОЮЗ" (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922), решением суда от 27.12.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2019 в удовлетворении требования БАНК СОЮЗ (АО) о включении в реестр требований кредиторов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Банк Союз (Акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование о включении в реестр суммы неустойки не направлено на повторение судебного процесса, а представляет собой способ реализации кредитором права на включение в реестр требований кредиторов суммы задолженности по штрафным санкциям на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим, то есть они не являются текущими, и подлежат включению в реестр (п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, неустойка по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом на дату введения наблюдения может быть предъявлена заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве. Доказательства наличия и размера задолженности заявленных требований Банком представлены в полном объеме.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.01.2020.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор реализовал свое право на установление денежных требований к Костеневич Е.А. в рамках дел N А33-18209/2018, N А33-18209-1/2018 и получило судебную защиту нарушенного права, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов неустойки по ранее заявленным основаниям.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сообщение финансового управляющего имуществом должника об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14. Срок предъявления требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установлен до 26.03.2019.
Требование кредитора доставлено в арбитражный суд нарочным 19.09.2019, то есть с пропуском установленного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 возможность восстановления установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Материалами дела подтверждается, что сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2019 (N 4215960).
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 19.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование БАНК СОЮЗ (АО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов, согласно которому просит суд включить требование в размере 241728 рублей 98 копеек - неустойки за период с 25.08.2018 по 10.09.2018 включительно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом - квартирой, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.9 Мая, д.56, кв.39.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, расчет.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанйии, 20.09.2013 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО), в лице Красноярского филиала (далее - Банк), и Костеневич Дмитрием Александровичем, Костеневич Екатериной Александровной был заключен Кредитный договор N 01/0034/13-ИК/70 (для приобретения квартиры) (далее - Кредитный договор), в соответствии с п. 1.1. которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3000000 рублей, сроком по 29.08.2033 включительно, под 13,5 % годовых (п. 1.3.2. Кредитного договора). Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 56, кв. 39 (далее - квартира или предмет залога).
Заявитель указал, что обязанность по возврату кредита Костеневич Е.А. не исполнена в установленный в договоре срок, в связи с чем кредитором начислена неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 25.08.2018 по 10.09.2018 в размере 241728 рублей 98 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с соответствующим требованием в суд.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.
В рамках дела о банкротстве должника АО Банк Союз являлся заявителем по делу о банкротстве.
Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужил факт наличия просроченных обязательств по возврату кредита на основании кредитного договора N 01/0034/13-ИК/70 от 20.09.2013.
При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель указал, что сумма задолженности перед заявителем по кредитному договору N 01/0034/13-ИК/70 от 20.09.2013 составляет 3172046 рублей 55 копеек, в том числе:
- основной долг - 2843870 рублей 35 копеек;
- задолженность по процентам - 2843870 рублей 35 копеек.
АО Банк Союз при подаче заявления о признании должника банкротом просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму долга: 3172046 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг - 2843870 рублей 35 копеек; задолженность по процентам - 2843870 рублей 35 копеек. Задолженность по уплате неустойки не была предъявлена ко включению в реестр.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 по делу N А33-18209/2018 требование АО Банк СОЮЗ включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3172046 рублей 55 копеек основного долга как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 56, кв. 39.
Впоследствии, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, АО Банк Союз обратился в суд с заявлением о включении в реестр суммы доначисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Так, 11.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО "Банк СОЮЗ" (обособленный спор N А33-18209-1/2018) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 69421 рубль 61 копейка, в третью очередь кредиторов должника в составе основной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 56, кв. 39.
В своем требовании заявитель указывает на то, что за период с 07.07.2018 по 10.09.2018 сумма доначисленных процентов по кредитному договору N 01/0034/13-ИК/70 от 20.09.2013 составила 69421 рубль 61 копейка.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2019 по делу N А33-18209-1/2018 в реестр требований кредиторов должника Костеневич Е.А. включены требования АО Банк СОЮЗ в размере 69421 рубль 61 копейка процентов по кредитному договору N 01/0034/13-ИК/70 от 20.09.2013 за период с 07.07.2018 по 10.09.2018, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 56, кв. 39. Задолженность по уплате неустойки также не была предъявлена ко включению в реестр в рамках дела N А33-18209-1/2018.
При этом в рамках настоящего обособленного спора Банк также основывает свои требования на обязательствах, возникших из того же самого кредитного договора N 01/0034/13-ИК/70 от 20.09.2013, ссылаясь на наличие долга по уплате пени за период с 25.08.2018 по 10.09.2018. Так, кредитор произвел начисление пени в связи с несвоевременной уплатой основного долга по кредитному договору N 01/0034/13-ИК/70 от 20.09.2013 в размере 241728 рублей 98 копеек (за период с 25.08.2018 по 10.09.2018), и просит включить сумму пени в реестр требований кредиторов как обеспеченную залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 56-39.
При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что требование о включении суммы пени в реестр требований кредиторов должника ни в рамках дела N А33-18209/2018, ни в рамках дела N А33-18209-1/2018 заявлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО Банк СОЮЗ воспользовалось правом на предъявление требования о включении в реестр суммы основного долга и процентов в общем порядке по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, не заявив требование о взыскании и включении в реестр суммы пени.
По смыслу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, денежное требование, заявленное в процедуре наблюдения (равно как и в иных процедурах), может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующей корректировке в связи с начислением процентов и санкций.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из анализа указанных положений следует, что кредитор самостоятельно определяет объем требований к должнику и вправе был произвести расчет своих требований по правилам статьи 4 Закона о банкротстве на дату первой процедуры банкротства (реструктуризации) с учетом всей суммы процентов и штрафных санкций. Риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий возлагается на заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что АО Банк СОЮЗ реализовало право на установление денежных требований к Костеневич Е.А. в рамках дел N А33-18209/2018, N А33-18209-1/2018 и получило судебную защиту нарушенного права следует признать правильным. При этом Банк не воспользовался правом, предоставленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на изменение суммы требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае обращение в суд в третий раз с требованием о включении задолженности по одному и тому же кредитному договору N N 01/0034/13-ИК/70 от 20.09.2013 направлено на повторение судебного процесса. Так, на момент обращения как с первоначальным требованием (о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долга, включении задолженности в реестр), так и с требованием о включении в реестр суммы доначисленнных процентов, у АО Банк СОЮЗ уже возникло право требования к должнику уплаты неустойки. С учетом заявленного периода расчета неустойки: с 25.08.2018 по 10.09.2018, такое право на предъявление ко включению в реестр требований кредиторов суммы неустойки, в любом случае возникло у кредитора при повторном предъявлении требования о включении в реестр суммы доначисленных процентов (кредитор обратился с требованием о включении в реестр суммы доначисленных процентов 11.10.2018). Следовательно, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр суммы доначисленных процентов, кредитор имел возможность заявить также о включении в реестр суммы неустойки за период с 25.08.2018 по 10.09.2018. Вместе с тем, заявитель самостоятельно определил сумму денежных требований для включения в реестр кредиторов Костеневич Е.А., заявив только сумму процентов за пользование кредитом, без установления неустойки. Кредиторы не вправе обращаться с заявлениями о включении требований в реестр несколько раз по одним и тем же основаниям. Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2019 N Ф02-2808/2019 по делу N А33-5738/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А33-20861/2018к12.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования АО Банк СОЮЗ о включении в реестр требований кредиторов должника - Костеневич Екатерины Александровны задолженности в размере 241728 рублей 98 копеек неустойки.
Доводы заявителя выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и поэтому подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года по делу N А33-18209/2018к4 не имеется.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года по делу N А33-18209/2018к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка