Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №03АП-8587/2019, А69-1271/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А69-1271/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Республики Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "11" ноября 2019 года по делу N А69-1271/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" (ОГРН 1121719001612, ИНН 1701051196, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Республики Тыва (ОГРН 1111719000447, ИНН 1701048852, далее - ответчик, служба) о признании недействительным предписания от 23.04.2019 N 311/52-АН.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "11" ноября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" удовлетворено, предписание от 23.04.2019 N 311/52-АН Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва признано недействительным. На Службу государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы служба ссылается на то, что обществом неправомерно произведено начисление за электроэнергию на общедомовые нужды по решению суда (дело N А69-190/2017), по данному факту решение собраний собственников не имеется. Оспариваемое предписание вынесено законно, обоснованно и не нарушает прав и законных интересов общества.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Определениями от 05.02.2020, 03.03.2020, 16.04.2020, 07.05.2929 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 17.06.2020.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 11.04.2019 N 311/52-АН Службой проведена внеплановая документарная проверка по письменному обращению собственников многоквартирного дома по адресу: г.Кызыл, ул.Дружбы, д.27, о правильности начисления предоставления коммунальных услуг за обслуживание мест общего имущества и по перерасчету по освещению мест общего пользования.
По результатам проверки Службой составлен акт проверки N 311/52-АН от 23.04.2019, которым установлено, что при оформлении платежных документов пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Кызыл, ул.Дружбы, д.27 не указаны размеры тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, кроме того в январе 2019 года произведено начисление за коммунальный ресурс по электроэнергии в целях содержания общего имущества по решению суда N А69-190/2017 в отсутствие решения собрания собственников.
Службой выдано обществу предписание от 23.04.2019 N 311/52-АН со сроком устранения выявленного нарушения до 20.05.2019, которым обществу предписано:
- провести комплекс мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 23 апреля 2019 года N 311/52-АН и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальный ресурс по электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, дом N 27;
- произвести перерасчет собственникам многоквартирного дома N 27 по ул.Дружбы, г.Кызыла коммунальный ресурс по электроэнергии в целях содержания общего имущества в соответствии законодательством;
- привести структуру платы за содержание общего имущества собственникам многоквартирного дома по адресу: г.Кызыл, Дружбы, дом 27, в соответствии с требованиями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общество, полагая, что предписание от 23.04.2019 N 311/52-АН является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
С учетом положений части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2, подпункта 11 пункта 12 Положения Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 N 69, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание от 23.04.2019 N 311/52-АН выдано службой в пределах полномочий, предоставленным региональным органам жилищного контроля. Данный вывод лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание N 311/52-АН от 23.04.2019 является незаконным.
Суд апелляционной инстанции соглашается данным выводом на основании следующего.
Исходя из положений пункта 1 статьи 153, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул.Дружбы, д.27, выбран способ управления домом управляющей организацией (ООО УК "ЖЭУ-2"), и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не принималось решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации, следовательно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов спорного дома возложено на общество.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).
Согласно абзацу 3 пункта 44 Правил N 354, в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, из содержания пункта 44 Правил N 354 следует, что у собственников помещений в многоквартирном доме имеется обязанность уплаты за фактически потребленный объем коммунального ресурса на общедомовые нужды в пределах норматива потребления, объем потребления, превышающий эти нормативы, относится на исполнителя коммунальных услуг, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении объема превышения коммунального ресурса между всеми собственниками.
Административный орган в качестве нарушения указывает, что ООО "ЖЭУ-2" при оформлении платежных документов пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 27 в январе 2019 года произведено начисление за коммунальный ресурс по электроэнергии в целях содержания общего имущества за периоды с апреля по июнь 2016 года в размере 3820 рублей 50 копеек и с июля по ноябрь 2016 в размере 7321 рубля 50 копеек по решению суда (дело N А69-190/2017) в отсутствие решения собрания собственников.
Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо для распределения объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, превышающего объем, рассчитанный с применением норматива потребления (пункт 44 Правил N 354).
Судом первой инстанции установлено, что в акте проверки и оспариваемом предписании не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что обществом при перерасчете за потребленную электроэнергию по общедомовым приборам учета в размер платы за январь 2019 года был включен объем потребления, превышающий нормативы потребления, и не приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Также стоит отметить, что факт включения в квитанции за январь 2019 года задолженности по решению суда (дело N А69-190/2017) не подтверждает потребление коммунального ресурса на общедомовые нужды с превышением объема, рассчитанного с применением норматива потребления, поскольку указанная задолженность возникла за периоды с апреля по июнь 2016 года и с июля по ноябрь 2016 года, а не за январь 2019 года.
Кроме того, административным органом за период перерасчета не был установлен объем потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета, объем электрической энергии, предоставленной за этот период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод Службы о нарушении обществом абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 является необоснованным, документально не подтвержденным.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 69 Правил N 354, в платежных документах нарушений пунктов "в", "л" Правил N 354 не установлено (л.д.43).
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания.
Поскольку оспариваемое предписание не соответствует требованием закона, нарушает права и законные интересы заявителя, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку в данном случае Служба является государственным органом и выступает в деле в качестве ответчика, следовательно, освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" ноября 2019 года по делу N А69-1271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка