Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №03АП-858/2021, А33-1543/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А33-1543/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Овчинниковой Ю.П., представителя по доверенности от 03.06.2019 N 8646-01/218-Д,
от Вознюк Александра Андреевича: Мастерова А.В., представителя по доверенности от 24.04.2019 серии 24АА3649645,
финансового управляющего Вознюк Александра Андреевич - Демьянова Ивана Александровича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вознюк Александра Андреевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2020 года по делу N А33-1543/2020,
установил:
в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Вознюк Александра Андреевича (12.06.1969 г.р., ИНН 246602748973, СНИЛС 033-149-098-32, место рождения: г. Нарва Эстонской республики, адрес регистрации: г. Красноярск, пр. Мира, д.3, кв. 104, далее - должник) о признании его банкротом, утверждении финансового управляющего из членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (350015, Краснодарский рай, г. Краснодар, ул. Северная, д.309).
Определением от 09.05.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника банкротом. Заявителю разъяснено, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-1543/2020 после проверки обоснованности заявления Вознюк Александра Андреевича.
Определением от 24.07.2020 заявление Вознюк Александра Андреевича признано обоснованным; отказано во введении реализации имущества гражданина; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Финансовым управляющим должником утвержден Прокопчук Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.
В материалы дела поступил отчет финансового управляющего с приложенными материалами, ходатайство о введении процедуры реализации имущества.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020 Вознюк Александра Андреевича признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.05.2021. Временно ограничено право Вознюк Александра Андреевича на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Назначены судебные заседания для утверждения финансового управляющего должником, по рассмотрению отчета финансового управляющего.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части наложения (установления) временного ограничения права Вознюка Александра Андреевича на выезд гражданина из Российской Федерации.
В апелляционной жалобе должник указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления запрета должника на выезд за пределы Российской Федерации. При вынесении решения в указанной части суд не исследовал вопрос о наличии доказательств невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства без личного участия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению банкротных мероприятий со стороны должника. В деле отсутствуют доказательства того, что должник намеревается покинуть пределы Российской Федерации, а также того, что у должника имеются счета либо имущество за рубежом. Суд не учел интересы должника, являющегося гражданином Российской Федерации, в отношении которого действуют положения Конституции Российской Федерации, в том числе, часть 2 статьи 27, гарантирующей право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
От финансового управляющего Демьянова Ивана Александровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого указывает на законность и обоснованность судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 12.02.2021, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.02.2021 04:02:09 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с решением суда только в части наложения (установления) временного ограничения права Вознюка Александра Андреевича на выезд гражданина из Российской Федерации.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора купли-продажи от 12.01.2018, скриншота с электронной почты.
Представители сторон пояснили, что не возразили против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Финансовый управляющий не возразил против приобщения документов представленных представителем должника. Отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: уведомление в адрес должника от 20.07.2020; уведомление-запрос в адрес должника от 10.08.2020; ответ должника финансовому управляющему; выписка из ЕГРН от 02.03.2021; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; выписка из лицевого счета N 40817810014008331859; кредитное досье "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) от 01.02.2019.
Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Не возразил против приобщения дополнительных документов.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением от 24.07.2020 заявление о признании банкротом Вознюк Александра Андреевича признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Финансовым управляющим должником утвержден Прокопчук Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.
По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов установлено следующее:
1. План реструктуризации долгов в установленные сроки финансовому управляющему не представлен, собранием кредиторов не рассматривался.
2. По результатам анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы:
- составить план реструктуризации задолженности финансовому управляющему не представилось возможным, должником и кредитором в адрес финансового управляющего не представлен.
- имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов.
- ввиду отсутствия данных о доходе должника восстановить его платежеспособность невозможно.
- проведенный финансовый анализ показал, что восстановление платежеспособности должника для удовлетворения всех требований кредиторов невозможно, целесообразно обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о введении в отношении Вознюк А.А. процедуры реализации имущества.
3. По результатам анализа сделок должника финансовый управляющий, не согласившись с произведенным разделом имущества между супругами, обратился с апелляционной жалобой с требованием об отмене (признании недействительным) решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 по делу N 2-858/2019 о разделе совместно нажитого имущества по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
4. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено.
Кроме того, по результатам проведенного 10.12.2020 собрания кредиторов (в заочной форме) приняты следующие решения:
По второму вопросу: Обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании Вознюк Александра Андреевича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
По третьему вопросу повестки "Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий" отражено предложение финансового управляющего - Некоммерческое партнерство- Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" и результаты голосования ( 100% числа голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании) - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Бюллетень признан недействительным, со ссылкой на отсутствие в бюллетене варианта решения в отношении предложенной финансовым управляющим СРО. Отражено, что решение не принято.
Финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с чем финансовый управляющий просит признать Вознюк Александра Андреевича несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как уже было отмечено ранее, решение суда в части признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не оспаривается, заявитель не согласен с решением в части наложения (установления) временного ограничения права Вознюка Александра Андреевича на выезд гражданина из Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание что должник - гражданин Российской Федерации Вознюк Александр Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, учитывая невыполнения должником требований Закона о банкротстве, в отсутствие раскрытия финансовых источников жизнеобеспечения должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник может заниматься сокрытием денежных средств и имущества, а установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации и иных сведений, в то время как в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов, в связи с чем удовлетворили ходатайство конкурсного кредитора.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Следует также отметить, что суд первой инстанции правильно разъяснил, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего заявления обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не исследовал вопрос о наличии доказательств, невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства без личного участия должника, подлежит отложения судом апелляционной инстанции как необоснованный. Процедура банкротства в отношении должника не прекращена, следовательно, осуществление мероприятий банкротства с участием должника и истребованием от должника и третьих лиц дополнительной информации не утратило актуальности.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2020 года по делу N А33-1543/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка